Дата принятия: 16 августа 2017г.
Номер документа: 33-1562/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 года Дело N 33-1562/2017
16 августа 2017г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Тарасовой Н.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Королевой А.А.
с участием истца Плоткиной Т.З.
представителя ТСЖ «Мира 9» Пушкиной Л.П.
представителя ООО «Веста» Гулидовой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Плоткиной Т.З., Кановой Н.Е., Сёмкиной Н.Н., Селюкова С.П., Белякова А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2017г. гражданское дело по иску Плоткиной Т.З., Кановой Н.Е., Сёмкиной Н.Н., Селюкова С.П., Белякова А.В. к ТСЖ «Мира 9» об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьего лица,
у с т а н о в и л а:
Плоткина Т.З., Канова Н.Е., Сёмкина Н.Н., Селюков С.П., Беляков А.В. обратились в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество ТСЖ «Мира 9», находящееся у третьего лица. В обоснование требований истцы указали, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2017г. с ответчика в их пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. Решение суда в указанной части обращено к немедленному исполнению, однако должником требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Истцам стало известно, что управление многоквартирным домом №9 на пр.Мира в Великом Новгороде в настоящее время осуществляет ООО «Веста», на счет которого поступают денежные средства ТСЖ «Мира 9» в соответствии с выставленными квитанциями.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Россельхозбанк».
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2017г. требования Плоткиной Т.З., Кановой Н.Е., Сёмкиной Н.Н., Селюкова С.П., Белякова А.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права. В обоснование указывают, что в настоящее время существует реальная угроза неисполнения судебного решения, поскольку ТСЖ «Мира 9» не располагает иными денежными средствами, на которые может быть обращено взыскание.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Веста» указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель АО «Россельхозбанк», о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов следует, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2017г. удовлетворены требования истцов о восстановлении их на работе в ТСЖ «Мира 9», взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в пользу Плоткиной Т.З. в сумме 55380 рублей 85 копеек, в пользу Кановой Н.Е. в сумме 45313 рублей 19 копеек, в пользу Семкиной Г.Н. в сумме 23795 рублей 50 копеек, в пользу Белякова А.Н. в сумме 45071 рубль 96 копеек, в пользу Селюкова С.П. в сумме 27730 рублей 93 копейки. В этой части решение обращено к немедленному исполнению, возбуждены исполнительные производства. До настоящего времени решение суда о взыскании среднего заработка не исполнено.
В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно п.п.3, 4 ст.69 названного закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу п.1 ст.77 указанного закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.
В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса. Бремя доказывания принадлежности имущества должнику возлагается на заявителя.
Однако при рассмотрении дела принадлежность указанных денежных средств именно должнику по исполнительному производству истцами не доказана и судом не установлена.
Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции ссылался на положения ст.39 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491, и исходил из того, что при наличии договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией собственники несут бремя содержания общего имущества путем внесения платы за содержание жилого помещения, которая перечисляется непосредственно на счет управляющей компании и в силу договора является оплатой услуг управления многоквартирным домом, а не обязательными платежами, поступающими на счет ТСЖ и являющимися его собственностью.
При этом суд учитывал положения Устава ТСЖ «Мира 9», договора управления и обслуживания многоквартирного дома и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу ст.137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Согласно п.28 вышеназванных Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Как следует из материалов дела, 01 сентября 2016г. между ООО «Веста» и ТСЖ «Мира 9», действующего от имени собственником многоквартирного дома на основании протокола собрания собственников №6/16 от 16 июня 2016г., заключен договор управления и обслуживания многоквартирного дома по адресу: г.Великий Новгород, пр.Мира, д.9, в соответствии с которым ООО «Веста» обязалось за плату, указанную в разделе 4 договора, осуществлять комплекс работ и услуг по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг, а собственники - оплачивать предоставленные услуги.
Из содержания раздела 4 указанного договора следует, что размер платы по договору определяется платой за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и оплатой за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, стоимостью коммунальных ресурсов, плата вносится собственниками на основании платежных документов в ООО «Веста».
Таким образом, денежные средства, поступающие от населения на счет ООО «Веста» в качестве оплаты за выполненные работы и оказанные услуги являются средствами, подлежащими перечислению ресурсоснабжающим организациям, и средствами, составляющими оплату ООО «Веста».
При таких обстоятельствах, в случае удовлетворения заявления произойдет обращение взыскания на право получения денежных средств, которое возникают у ООО «Веста» в ходе исполнения договора, а не на имущество должника, находящееся у третьих лиц, что недопустимо.
При рассмотрении дела судом первой инстанции тщательно проанализированы нормы действующего законодательства, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы суда являются правильными, подробно мотивированы и дополнительной аргументации судебной коллегией не требуют.
Доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плоткиной Т.З., Кановой Н.Е., Сёмкиной Н.Н., Селюкова С.П., Белякова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Н.В. Тарасова
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
