Дата принятия: 22 июня 2017г.
Номер документа: 33-1562/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 года Дело N 33-1562/2017
22 июня 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Капкаун Т.И. и Доманова В.Ю.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ч.Е.А., Ч.А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчиков Ч.Е.А. и Ч.А.Я. на решение Южно-Сахалинского городского суда < адрес> от ... , которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения ответчицы Ч.А.Я. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
... открытое акционерное общество (далее - ОАО) «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ч.Е.А. и Ч.А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Арбитражного суда < адрес> от ... ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство с возложением функций на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
... между банком и Ч.Е.А. заключен кредитный договор № №, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме < данные изъяты> рублей под < данные изъяты> % годовых на срок до ... . В качестве обеспечение исполнения обязательств ... с Ч.А.Я. заключен договор ипотеки №, по которому ответчица передала банку в залог принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение по адресу: < адрес>. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Заемщик неоднократно допускал нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем, истец просил взыскать задолженность, которая на ... составила < данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу - < данные изъяты>; задолженность по процентам - < данные изъяты>; пеня за просроченный кредит - < данные изъяты>.
Уточнив исковые требования просил обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение по адресу: < адрес>, установив первоначальную продажную стоимость на публичных торгах исходя из залоговой стоимости, определенной договором залога, в размере < данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика Ч.Е.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подачи настоящего иска в суд, в размере < данные изъяты> рублей.
Ответчица Ч.А.Я., являясь также представителем ответчика Ч.Е.А., исковые требования признала в части, не согласилась с требованием об обращении взыскания на жилое помещение.
Решением суда исковые требования удовлетворены. С Ч.Е.А. в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере < данные изъяты>, судебные расходы - < данные изъяты> рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ч.А.Я. - < адрес> по адресу: < адрес>, площадью < данные изъяты> кв.м., кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере < данные изъяты> рублей. С Ч.А.Я. взыскана государственная пошлина в доход городского округа «< адрес>» в размере < данные изъяты> рублей.
В апелляционных жалобах ответчики Ч.А.Я. и Ч.Е.А. полагали решение суда незаконным и необоснованным в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании государственной пошлины. Указали, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным местом жительства Ч.А.Я., а также местом жительства её несовершеннолетней дочери, при этом от исполнения принятых обязательств они не отказывались, поэтому просили решение суда отменить в указанной части.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась представитель банка, ответчик Ч.Е.А., которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Так, статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьёй 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 указанного Кодекса, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Положениями пунктов 1-3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно пункту 1 статьи 358.8. указанного Кодекса реализация заложенного права осуществляется в порядке, установленном пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом, ... между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Ч.Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит на сумму < данные изъяты> рублей под < данные изъяты>% годовых на срок до ... , а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты.
В соответствии с пунктами №. и №. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными платежами в сроки, определенные графиком платежей.
Согласно пункту < данные изъяты> кредитного договора при несвоевременном возврате кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере < данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.
В соответствии с дополнительным соглашением № к кредитному договору исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом недвижимого имущества.
Согласно договору ипотеки № от ... , заключенному между банком и ответчицей Ч.А.Я., залогодатель передает в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество - < адрес> по адресу: < адрес>, площадью < данные изъяты> кв.м., кадастровый №, залоговой стоимостью < данные изъяты> рублей.
Факт получения заемщиком суммы кредита в размере < данные изъяты> рублей подтверждается расходным кассовым ордером от ... (л.д. 38).
Приказом Центрального банка Российской Федерации от ... № у открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» отозвана лицензия с ... .
Установив в судебном заседании, что ответчик в нарушение принятых обязательств по договору нарушил сроки и порядок возврата кредита и процентов за пользование, проверив расчет, представленный истцом, согласно которому по состоянию на ... задолженность по кредитному договору составляет < данные изъяты>, в том числе: остаток основного долга - < данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - < данные изъяты>, пеня за просроченный кредит - < данные изъяты> (л.д.107-109), руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, с учетом признания ответчицей Ч.А.Я., являющейся также представителем ответчика Ч.Е.А., исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав сумму задолженности по кредитному договору и обратив взыскание на заложенное имущество, определив при этом первоначальную продажную стоимость в размере < данные изъяты> рублей.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяет правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Так, вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьёй 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон об ипотеке).
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, указанные нормы содержит императивные требования относительно действий суда при определении способа реализации и начальной продажной цены заложенного имущества, когда сторонами достигнуто соглашение об определении стоимости заложенного имущества либо в случае отсутствия такого соглашения. При этом закон не содержит запрета в отношении реализации жилого помещения, являющегося предметом ипотеки (залога) и единственным местом жительства залогодателя.
При таком положении дела, с учетом требований приведенного выше законодательства, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований, в том числе и в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Южно-Сахалинского городского суда < адрес> от ... оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Ч.Е.А. и Ч.А.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Т.И. Капкаун
В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
