Дата принятия: 30 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1562/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 года Дело N 33-1562/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Бейтуганова А.З.
судей Пазовой Н.М. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием Гамзаева И.В.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гамзаева Ильи Вячеславовича на решение Майского районного суда КБР от 24 июня 2016 года, по гражданскому делу по иску Ковалевой Раисы Абдуловны к Гамзаеву Илье Вячеславовичу о защите прав потребителя,
установила:
Из материалов дела следует, что 19 сентября 2014 г. между Ковалевой Р.А. и индивидуальным предпринимателем Гамзаевым И.В. был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Гамзаев И.В. обязуется по заданию оказать Ковалевой Р.А. услуги по установке автономного отопления в квартире по адресу: КБР, <адрес> по проекту Общества с ограниченной ответственностью "Атик" (далее - ООО "Атик"). Ковалева Р.А. оплатила стоимость услуг по договору в размере 43132 руб. Гамзаев И.В. свои обязательства по договору не выполнил, а именно в нарушение проекта ООО "Атик" дымоход вывел через несущую стену дома.
Направленная Ковалевой Р.А. претензия об устранении указанного нарушения Гамзаевым И.В. оставлена без внимания.
По мнению Ковалевой Р.А., указанные действия нарушают ее права как потребителя.
В связи с изложенными обстоятельствами Ковалева Р.А. обратилась в суд с иском к Гамзаеву И.В. о расторжении договора оказания услуг, заключенного между Ковалевой Р.А. и Гамзаевым И.В. 19 сентября 2014 г., взыскании 43132 руб., уплаченных за оказание услуг, неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии в размере 12000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Решением Майского районного суда КБР от 24 июня 2016 года исковые требования Ковалевой Р.А. удовлетворены частично.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Гамзаев И.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указано, что письменный договор об оказании услуг между ответчиком и Ковалевой Р.А. никогда не заключался и товарные чеки, представленные истицей в обоснование ее требований им также ей не выдавались. Гамзаев И.В. не отрицает факта оказания услуги Ковалевой Р.А. по установке автономного отопления в принадлежащей ей квартире, однако, на тот момент эта услуга исчислялась из расчета 2 000 руб. за один прибор подключения, следовательно для 2-х комнатной квартиры истицы стоимость услуг составила 10 000 руб. (по одной батарее в двух жилых комнатах + батарея в кухне + батарея в ванной комнате + сам котел), а стоимость, указанная в иске не обоснованна. Кроме того, указанные обстоятельства имели место в 2014 году, в связи с чем, ему не известно, что происходило с установленным оборудованием за два года - до момента направления претензии и подачи искового заявления.
Помимо этого, ссылка Ковалевой Р.А. о предоставлении рабочего проекта, в соответствии с которым Гамзаев якобы должен был установить автономное отопление, также не состоятельна. Ковалева Р.А. наняла его в частном порядке и решение о том, что вытяжную трубу необходимо вывести через несущую стену дома приняла именно она, мотивируя это тем, что в кухне будет установлена мебель и выведение вытяжки через шахту дымохода будет препятствовать ей в установке кухонного гарнитура. Более того, монтаж системы дымохода в его обязанности не входил, эта услуга была оказана Ковалевой Р.А. совершенно бесплатно по ее просьбе.
Таким образом, работа по установке автономного отопления была выполнена в 2014 году, по ее окончании Ковалева Р.А. приняла результат работ, была им довольна и никаких претензий вплоть до 30 марта 2016 года у нее не возникало.
Наличие печатей ИП Гамзаева И.В. "Теплотехник" на товарных чеках от 19.09.2014 г. объясняется тем, что во время отбытия Гамзаевым И.В. наказания по приговору суда в местах лишения свободы, в период с 23.03.2015г. по 30.11.2015г., к супруге домой приходил Кулик Максим, с которым они ранее совместно занимались установкой отопительных систем, который попросил данную печать у супруги, после чего, в ее же присутствии проставил печати на пустых бланках, и удалился.
Достоверность данных доводов может быть легко установлена в судебном заседании путем назначения судебной почерковедческой экспертизы, которая подтвердит, что подпись в товарном чеке от 19.09.2014г. на сумму 40 000 руб. выполнена не Гамзаевым И.В., а также свидетельскими показаниями супруги и ее подруг, которые находились вместе с ней в момент прихода Кулика М. за печатью.
Помимо этого, в деле отсутствует акт комиссионного обследования, в соответствии с которым были установлены недостатки по установке автономного отопления, в связи с чем, помимо писем администрации, не подкрепленных какими-либо иными документами, доводы истицы о причинении ей вреда и нарушении ее прав потребителя голословны.
Кроме того, товарный чек от 19.09.2014 г. на сумму 3 132 руб. вообще не скреплен какой-либо подписью, в связи с чем, не мог быть принят судом во внимание, поскольку является недостоверным доказательством.
Обратившись в суд, истица утверждает, что работы, выполненные в 2014 году являются некачественными. Между тем, требования, предъявляемые к договору о содержании работ, которые Гамзаев обязывался выполнить, о технической документации, которой должен был руководствоваться, нигде не закреплены, поскольку у него с истицей было устное соглашение о выполнении работ.
Материалы дела не содержат доказательств того, что Ковалева Р.А. предоставляла указанную техническую документацию, возможно она сделала это целенаправленно, не желая выводить дымоход через вентиляционную шахту.
Таким образом, фактически условия договора подряда и требования к качеству работ были согласованы сторонами устно, техническая документация не составлялась и Гамзаеву, не передавалась, в связи с чем, ссылки истца на несоответствие установления автономного отопления проектной документации ООО "Атик", считает несостоятельными.
В своей жалобе Гамзаев И.В. просит назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу в отношении подписи, проставленной от имени Гамзаева И.В. в товарном чеке от 19.09.2014г.
При подаче апелляционной жалобы Гамзаев И.В. просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Майского районного суда КБР от 24 июня 2016г.
Определением Майского районного суда КБР от 28 августа 2017г. Гамзаеву И.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Майского районного суда КБР от 24 июня 2016г.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие истца, доводы апелляционной жалобы, поддержанные Гамзаевым И.В., Судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между 19 сентября 2014 г. между Ковалевой Р.А. и индивидуальным предпринимателем Гамзаевым И.В. был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Гамзаев И.В. обязался по заданию оказать Ковалевой Р.А. услуги по установке автономного отопления в квартире по адресу: КБР, <адрес>, в счет чего за материалы и работы ею было оплачено 43132 рубля.
То обстоятельство что Гамзаев И.В. оказал Ковалевой Р.А. услуги по установке автономного отопления, подтверждалось ответчиком в суде апелляционной инстанции, соответственно между сторонами возникли правоотношения связанные с бытовым подрядом, в связи с чем, доводы жалобы о том, что между сторонами письменный договор не заключался, правового значения не имеет.
01.07.2014г. по обращению Ковалевой Р.А. местной администрацией Майского муниципального района было принято решение о даче согласия на переустройство жилого помещения с установкой автономного теплоснабжения по адресу <адрес>.
Из проекта замены проточного водонагревателя на теплогенератор с закрытой камерой сгорания по адресу <адрес> следует, что отвод продуктов сгорания должен производится через существующий дымоход, выводимый выше кровли с учетом зоны ветрового подпора по согласованию с владельцем дома. Строительные работы включали, в том числе и отвод продуктов сгорания через существующий дымоход.
В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Из письма администрации местной администрации Майского муниципального района от 01.03.2016г. следует, что в нарушение проекта дымоход выведен через несущую стену дома, а письмом от 15.03.2016г. рекомендовано в срок до 25.03.2016г. смонтировать дымоход согласно решениям, указанным в рабочем проекте.
Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Недостатки работы (услуги) согласно статье 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Поскольку работы были завершены в сентябре 2014 года, гарантийный срок установлен не был, Ковалева Р.А. после выявления недостатков в марте 2016 года (в двухлетний срок) направила Гамзаеву И.В., претензию об устранении выявленных нарушений в течение 15 дней, однако ответчик каких-либо мер к устранению выявленных нарушений не предпринял. В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что получал от истицы какое-то письмо, содержание которого он не помнит.
В силу п. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.
Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
При этом Судебная коллегия исходит из того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, и как он пояснял в суде апелляционной инстанции оказывает различные услуги, в том числе и по установке автономного отопления и соответственно должен был знать о том, что установка автономного отопления в квартирах осуществляется на основании соответствующего разрешения о переустройстве жилого помещения выдаваемого органом местного самоуправления и проекта, подготовленного организацией, имеющей соответствующие разрешительные документы. Соответственно был вправе потребовать от Заказчика разрешительную и проектную документацию и в случае несоответствия просьбы Заказчика, требованиям проектной документации предупредить об этом и отказаться от исполнения договора, что не было сделано Гамзаевым И.В. Кроме этого, Судебная коллегия учитывает, что Ковалева Р.А. не является специалистом в указанной области и в случае ее заблуждения относительно правильности установки дымохода, ответчик оказывающий услуги в указанной сфере мог предупредить о негативных последствиях.
Таким образом, доводы жалобы о том, что он не был ознакомлен с проектной документаций, что решение о выводе дымохода через стену принято истицей, что в его обязанности не входил монтаж дымохода, отклоняются Судебной коллегией.
Доводы автора жалобы о том, что подписи в товарных чеках ему не принадлежат, отклоняются Судебной коллегий, поскольку доказательств этому в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции представлены не были.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушены процессуальные нормы, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, по причине чего ответчик был лишен своего законного права защищать свои права и возражать против заявленных требований, отклоняются Судебной коллегией по следующим основаниям.
Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
При этом независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Из имеющего в материалах дела уведомления следует что, судебное извещение о слушании дела 24.06.2016г. в 16 часов в Майском районном суде КБР было вручено ответчику 18.06.2016г. (л.д.55) по <адрес>.
Кроме этого суд первой инстанции направлял судебное извещение по адресу: <адрес>
В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 67 Постановления Пленума от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается уведомлением и отчетом об отслеживании отправления, имеющегося в свободном доступе в сети Интернет на сайте Почты России. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом, суд правомерно признал извещение ответчика надлежащим. Соответственно у ответчика имелась возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту жительства, однако фактически уклонился от этого.
Таким образом, Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Частью 4 ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Между тем, ответчик не сообщил суду сведений о причинах неявки в судебное заседание, поэтому признав извещение ответчика надлежащим, суд правомерно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.
Таким образом, по мнению Судебной коллеги суд первой инстанции достоверно установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, а также положениями ст.ст. 13,15 28, 30, 31 ФЗ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителя", ст.ст. 100 и 103 ГПК РФ удовлетворил заявленный иск частично, взыскав с ответчика в пользу Ковалевой Р.А. 43132 руб., уплаченных за оказание услуг, неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии в размере 19409 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф размере 21 566 рублей, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также государственную пошлину в размере 1494 руб.в доход бюджета Майского муниципального района КБР.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Майского районного суда КБР от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гамзаева Ильи Вячеславовича без удовлетворения.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи Н.М. Пазова
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
