Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2022 года Дело N 33-15621/2022

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Степновой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 23 мая 2022 года частную жалобу ООО "ТЭГОМА" на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления ООО "ТЭГОМА" к Трифоновой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

установила:

ООО "ТЭГОМА" обратились в Щелковский городской суд <данные изъяты> с иском к Трифоновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов.

Судья первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения указала, что к исковому заявлению приложена не заверенная копия платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> об уплате госпошлины на сумму в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, заявителю был предоставлен срок для устранения указанных недостатков, а именно необходимостью представления подлинника платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму в размере <данные изъяты> рублей в срок до <данные изъяты>.

В установленный судом срок недостатки искового заявления, указанные в определении суда, истцом не устранены, ходатайство о продлении предоставленного срока для устранения недостатков искового заявления суду не представлено, определение об оставлении искового заявления без движения истцом получено (ШПИ <данные изъяты> в связи с чем, на основании ст. 136 ГПК РФ судья первой инстанции возвратила указанное исковое заявление.

ООО "ТЭГОМА" просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление назначено к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив данные выводы Щелковского городского суда <данные изъяты>, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, п. 3 ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

По смыслу приведенной нормы факт уплаты государственной пошлины должен подтверждаться подлинным платежным документом, содержащим оригинальные отметки о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (действовавшего на момент оплаты истцом государственной пошлины) (далее - Положение).

В п. 4.6 Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения N 383-П устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Вместе с тем, из указанного платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа представленного в материалы дела, следует, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что соответствует размеру подлежащей уплате государственной пошлины при подаче иска неимущественного характера. Также следует, что назначение платежа за подачу указанного искового заявления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, суд не лишен возможности истребования оригинала документа об оплате государственной пошлины после принятия искового заявления, к которому приложена копия соответствующего документа.

Принимая во внимание, что ООО "ТЭГОМА" документ об оплате государственной пошлины был представлен первоначально с исковым заявлениям, оснований для возврата искового заявления у судьи первой инстанции не имелось.

Вследствие чего определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд со стадии принятия иска к производству.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для критической оценки указанного платежного документа и непринятия его в качестве доказательства уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции:

определил:

Частную жалобу ООО "ТЭГОМА" на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворить.

Определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления ООО "ТЭГОМА" к Трифоновой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов к производству суда.

Судья О.Н. Степнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка