Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 33-15621/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Осининой Н.А, Мирошниковой Е.Н.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2022 года гражданское дело N 2-355/2022 по апелляционной жалобе ООО "ПитерКарс" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года по иску Серова А. А.ича к ООО "ПитерКарс" о признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании неосновательного обогащения, платы за пользование автомобилем, встречному иску ООО "ПитерКарс" к Серову А. А.ичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав истца Серова А.А. и его представителя Головачева М.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Серов А.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ПитерКарс", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение по договору N... от 06.02.2019 в размере 627850 руб., из которых 600000 руб. - рыночная стоимость автомобиля КИА RIO, 2016 года выпуска, цвет белый; 27850 рублей - переплата за аренду автомобиля; проценты за пользование чужими средствами, рассчитанные по ключевой ставке Банка России с 12.05.2021 по дату уплаты суммы долга, указа в обоснование требований на то, что 06.02.2019 между сторонами был заключен Договор N 623 аренды автомобиля Киа RIO, 2016 года выпуска, цвет белый, государственный номер N..., с последующей передачей его в собственность истца для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. По условиям данного договора арендная плата за пользование автомобилем составила 1300 руб. в сутки в течение 24 (двадцати четырех) месяцев, т.е. до 06.02.2021, после чего автомобиль должен был перейти в собственность истца.

Таким образом, конечной целью договора являлась передача автомобиля в собственность истца после выплаты арендной платы в сумме 951600 руб. из расчета 1300 руб. за 24 месяца (732 дня), которая одновременно является выкупной ценой, что предусмотрено п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом стоимость автомобиля в том состоянии, в каком он был передан истцу, с пробегом 72180 км, со сколами и царапинами, по утверждению авторитетной автоэкспертной организации, на 06.02.2019 составляла 400000 руб.

Всего за период с 06.02.2019 по 04.03.2021 истцом выплачено 1040485 руб., из которых за аренду автомобиля - 979450 руб., за ремонт и тех обслуживание - 61035 руб.: в 2019 - всего 462 650 руб., из которых за аренду автомобиля - 439 850 руб., техническое обслуживание (ТО) - 22 800 руб.; в 2020 -всего 514 135 руб., из которых аренда - 475 900 руб., страховка - 14 600, ремонт и ТО - 23 635 рублей; в 2021- всего 63 700 руб., из которых 63700 за аренду автомобиля.

Однако в нарушение условий договора под предлогом осмотра автомобиля Общество потребовало предоставить автомобиль, после выполнения требования 04.03.2021 ответчик отказался предоставлять автомобиль в собственность истца.

При этом 09.03.2021 общество направило в адрес истца письмо, в котором необоснованно указало на задолженность по оплате аренды автомобиля (суммы выкупной цены), а также нарушение сроков внесения арендной платы. Общество не воспользовалось своим правом возложения на истца штрафов, предусмотренных договором, не расторгло договор ранее выплаты истцом выкупной цены (04.03.2021). Таким образом, единственной целью Общества при расторжении договора было не передавать истцу спорный автомобиль.

ООО "ПитерКарс" подало встречный иск о взыскании с Серова А.А. задолженности по арендной плате в размере 76700 руб., штрафа за несвоевременное внесение арендной платы в размере 114500 руб., за осуществленный ремонт в размере 97601 руб., судебных расходов в размере 7822 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2022 исковые требования Серова А.А. удовлетворены частично, постановлено:

признать право собственности Серова А.А., 08.06.1971 года рождения, на автомобиль КИА РИО VIN: N..., 2016 года выпуска, цвет белый;

обязать ООО "ПитерКарс" передать Серову А.А. автомобиль КИА РИО VIN: N..., 2016 года выпуска, цвет белый, оригинал паспорта транспортного средства не позднее 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу;

взыскать с ООО "ПитерКарс" в пользу Серова А.А. в возмещение расходов по уплате госпошлины 9478,50 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "ПитерКарс" отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ПитерКарс" просит решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО "ПитерКарс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

С учетом приведенных правовых норм право собственности на имущество переходит к арендатору по истечении срока действия договора и при полной уплате выкупной цены имущества либо с даты уплаты полной выкупной цены имущества.

В силу положений статей 642, 643 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.10-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

При применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Так, например, в обязательстве из публичного договора, заключенного лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 ГК РФ).

Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции (статья 806 ГК РФ), агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 ГК РФ), договора доверительного управления имуществом (пункт 1 статьи 1024 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При изложенных обстоятельствах закон не допускает одностороннего расторжения договора арендодателем, являющимся коммерческой организацией.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом (п.1 ст. 333 ГК РФ)

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 06.02.2019 между ООО "ПитерКарс" (Арендодатель) и Серовым А.А. (Арендатор) заключен договор аренды с последующей передачей в собственность (л.д. 11-15 т.1, л.д. 120-125 т.3).

В соответствии с п.1 договора Арендодатель передает в Аренду во временное владение и пользование для личного пользования на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в состоянии, пригодном для использования по назначению, за плату Арендатору следующую вещь, именуемую в дальнейшем "Автомобиль": марка, модель - Киа RIO, VIN: N..., 2016 год выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер У N..., номер свидетельства о регистрации N... N..., кузов N....

Арендатор обязуется вернуть указанную вещь в том состоянии, в каком он ее получил с учетом нормального износа.

Согласно п. 3.5 договора по истечении 24 месяцев, при выполнении условий настоящего договора арендатором, автомобиль переходит в собственность арендатора.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата за пользование автомобилем составляет 1 300руб. за одни сутки.

В случае нарушения арендатором пункта 2.3 настоящего договора арендодатель вправе отказаться от договора в любой момент, в том числе в тот момент, когда ему стало известно о нарушении Арендатором своих обязанностей в соответствии с п.2.3 настоящего договора (п.5.1 договора).

В случае нарушения арендатором условий настоящего договора арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в любой момент, без предварительного уведомления об этом арендатора путем изъятия (возврата в собственное владение) автомобиля. При этом принудительное изъятие автомобиля влечет за собой обязанность Арендатора по оплате штрафа Арендодателю в соответствии с п.4.6 настоящего договора (п.5.2 договора).

В случае невыполнения п. 3.4 договор считается не выполненным и автомобиль в собственность не передается даже при условии выполнения его после окончания договора (п.6.10 договора).

Как следует из акта приема-передачи, предусмотренный договором автомобиль передан истцу 06.02.2019 (л.д. 16 т.1, л.д. 128 т.3)).

Из содержания заключенного между сторонами договора аренды автомобиля следует, что выкупная цена не выделена из состава арендной платы. Согласно условиям договора арендная плата должна составить 950300 руб. (1 300х 731).

Доводы истца о том, что арендная плата включает в себя выкупную цену автомобиля суд посчитал заслуживающими внимания.

Согласно заключениям специалиста ООО "Единый центр оценки и экспертиз" от 27.10.2021 рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 04.02.2021 составляет 710000 руб., по состоянию на 06.02.2019 - 610000 руб. (л.д. 46-81 т.4). Доказательств иной рыночной стоимости, в том числе рыночной стоимости, меньшей предусмотренной договором аренды, ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд пришел к выводу, что установленная договором плата значительно превышает рыночную стоимость автомобиля.

При проверке довода о включении выкупной цены автомобиля в состав арендной платы суд принял во внимание то, что начиная с 06.02.2021 по устному соглашению арендная плата за данный автомобиль была установлена Серову А.А. в меньшем размере - в размере 800 руб., которое им уплачивались до 04.03.2021.

Из представленных истцом доказательств следует, что автомобиль находился в его пользовании в период с 06.02.2019 по 04.03.2021. Согласно представленным доказательствам 04.03.2021 автомобиль был передан Серовым А.А. сотрудникам автосервиса ответчика без составления акта приема-передачи.

Из пояснений представителя ответчика следует, что автосервис, который обеспечивал эксплуатацию автомобилей ООО "ПитерКарс", в спорный период не находился в составе ООО "ПитерКарс", также не являлся самостоятельным юридическим лицом. По указанию сотрудников ООО "ПитерКарс", включая директора, автомобиль доставлялся в определенную автомастерскую, которой производились работы и передавались сведения о размере необходимой оплаты. Оплата производилась водителем в ООО "ПитерКарс".

Согласно представленным доказательствам, в подтверждение факта передачи Серовым А.А. автомобиля сотрудниками автосервиса документ не выдан. Вместе с тем, ООО "ПитерКарс" не оспаривается передача автомобиля истцом 04.03.2021. Передача автомобиля была согласована руководителем ООО "ПитерКарс", что следует также из переписки сторон в месенджере Вотсап (л.д. 20, 23-27 т.1, 14-22 т.4).