Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-156/2022

Судья Беспалов О.В.

Дело N 33-156/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2022 года

г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Шовгуровой Т.А.,

судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Хониновой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-555/2021 по иску Каратова М.М. к Дертыновой Е.В., Дертынову Д.В. о расторжении договора купли-продажи, возвращении недвижимого имущества в собственность по апелляционной жалобе представителя истца Таибова Р.Т. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя истца Таибова Р.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков Дертыновой Е.В., Дертынова Д.В., судебная коллегия

установила:

Каратов М.М. обратился в суд с иском к Дертыновой Е.В. о расторжении договора купли-продажи, возвращении жилого дома и земельного участка в собственность истца, ссылаясь на то, что 18 января 2019 года между ним (продавцом) и ДертыновойЕ.В.(покупателем) заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером <***>, площадью <***> кв.м и земельного участка с кадастровым номером <***>, площадью <***> кв.м, расположенных по адресу:<***>, по условиям которого стороны оценили продаваемую недвижимость в размере600 000 руб., при этом150 000руб. уплачены продавцу до подписания договора, остальные 450 000 руб. покупатель обязалась по договору выплатить в период с 1 февраля 2019 года по 1 февраля 2020 года.

Сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра по Республике Калмыкия 22 января 2019 года.

Дертынова Е.В. свою обязанность по уплате оставшейся суммы задолженности в размере 450 000 руб. до настоящего времени не исполнила, претензию о расторжении договора оставила без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком нарушены существенные условия об оплате стоимости договора, просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 18 ноября 2019 года и возвратить в собственность истца жилой дом и земельный участок.

Протокольным определением суда от 7 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен супруг Дертыновой Е.В. - ДертыновД.В.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Каратова М.М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Таибов Р.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что на момент предъявления иска договор купли-продажи в части оплаты ответчиком Дертыновой Е.В. стоимости недвижимого имущества в срок до 1 февраля 2020 года не был исполнен, денежные средства в размере 420000 руб. внесены ответчиком на депозитный счет нотариуса Целинного нотариального округа Республики Калмыкия Боктаевой Е.И. для передачи истцу лишь 17 декабря 2021 года, то есть за пределами предусмотренного обязательством срока. Обращает внимание, что установление судом первой инстанции того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения Дертынова Е.В. внесла на депозитный счет нотариуса денежные средства, не свидетельствует о необоснованности заявленных Каратовым М.М. требований, поскольку именно ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением договора в установленный сторонами срок.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Дертынова Е.В., Дертынов Д.В. просят решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 января 2019 года между Каратовым М. (продавцом) и ДертыновойЕ.В.(покупателем) заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером <***>, площадью <***> кв.м и земельного участка с кадастровым номером <***>, площадью <***> кв.м, расположенных по адресу:<***>.

Согласно пункту 8 договора стороны оценили продаваемую недвижимость в 600 000 руб., при этом 150 000руб. оплачены Дертыновой Е.В. до подписания договора, остальные денежные средства в размере 450 000 руб. покупатель обязалась выплатить продавцу в период с 1 февраля 2019 года по 1 февраля 2020 года.

В соответствии с пунктом 6 настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.

22 января 2019 года договор купли-продажи жилого дома и земельного участка зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Калмыкия.

Покупатель Дертынова Е.В. свою обязанность по оплате оставшейся части стоимости имущества в размере 450000 руб. в срок, указанный в договоре, не исполнила, в связи с чем 17 июля 2021 года Каратовым М.М. в ее адрес направлено уведомление, в котором предлагалось расторгнуть заключенный между ними договор купли-продажи.

17 июля 2021 года Каратов М.М. направил в адрес Дертыновой Е.В. уведомление, в котором в связи с неисполнением последней условий договора купли-продажи об оплате предлагал расторгнуть договор.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обязательства по договору купли-продажи от 18 января 2019 года покупателем Дертыновой Е.В. перед продавцом Каратовым М.М. по оплате приобретенного недвижимого имущества исполнены в полном объеме, оснований для расторжения договора купли-продажи в судебном порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ и возвращения недвижимого имущества в собственность Каратову М.М. не имеется.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Из материалов дела следует, что 2 сентября 2020 года Дертынова Е.В. перевела на банковский счет КаратоваМ.М. денежные средства в размере 30000 руб. и 17 декабря 2021 года внесла на депозитный счет нотариусаЦелинного нотариального округа Республики КалмыкияБоктаевойЕ.И.сумму в размере420000 руб. для передачи КаратовуМ.М.в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 18 января 2019 года, что подтверждается кассовым ордером N 3-9 от 2 сентября 2020 года и заявлением нотариуса Боктаевой Е.И. от 17 декабря 2021 года.

Данные обстоятельства стороной истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не отрицались.

Более того, представить истца Таибов Р.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что Каратов М.М. воспользовался внесенными Дертыновой Е.В. денежными средствами в размере 420000 руб., получив указанную сумму из депозита нотариуса Целинного нотариального округа Республики КалмыкияБоктаевойЕ.И.

При таких данных, с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих об исполнении Дертыновой Е.В. обязательств перед Каратовым М.М. по оплате стоимости имущества по договору купли-продажи от 18 января 2019 года, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для расторжения договора купли-продажи и возвращении имущества Каратову М.М.

Доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ оснований для расторжения договора купли-продажи по требованию продавца судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку на момент принятия судом решения нарушение условий договора отсутствовало, оплата стоимости недвижимого имущества по договору покупателем Дертыновой Е.В. произведена в полном объеме и договор обеими сторонами исполнен.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не влекут отмену обжалуемого решения по настоящему делу, при рассмотрении которого судом первой инстанции не допущено нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2021 года оставить без изменения.
Председательствующий

Судьи

Т.А. Шовгурова

В.К. Джульчигинова

Б.Д. Дорджиев

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка