Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-156/2022

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО16

судей Боровского В.А., Пучковой Л.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитут).

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО16, представителя ФИО2 - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, возражения ФИО1, представителя администрации МО Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района <адрес> ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просил установить право ограниченного пользования принадлежащим ответчику земельным участком (сервитут) в целях беспрепятственного прохода и проезда к своему земельному участку.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:07:1039001:22, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для организации фермерского хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Проезд к этому земельному участку возможен через фактически существующую единственную грунтовую дорогу, проходящую через принадлежащий ответчику соседний земельный участок с кадастровым номером 47:07:1039001:298, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для организации фермерского хозяйства, на которой установлен шлагбаум, препятствующий свободному доступу на земельный участок, принадлежащий истцу.

В досудебном порядке ФИО1 предпринимал меры к разрешению сложившейся ситуации, направлял в адрес ответчика проект соглашения об установлении сервитута, однако урегулировать возникший спор не удалось. В этой связи истец обратился с заявленными требованиями в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО8 поддержал заявленные требования.

Представители ответчика ФИО2 - ФИО9, ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. Пояснили, что, помимо участка с кадастровым номером 47:07:1039001:22, истцу принадлежит на праве собственности смежный с ним земельный участок с кадастровым номером 47:07:1039001:23, к которому имеется проезд со стороны дороги общего пользования. В этой связи устанавливать сервитут на земельном участке, принадлежащем ответчику, нецелесообразно.

Представитель третьего лица - администрации МО "Колтушское сельское поселение" оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Установлен частный бессрочный сервитут (право ограниченного пользования) площадью 547 кв.м для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером 47:07:1039001:22, расположенному по адресу: <адрес>, через земельный участок с кадастровым номером 47:07:1039001:298, расположенный по адресу: <адрес>, участок Хирвости, в границах характерных точек, указанных в заключении эксперта ООО "Дан-эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ: т. 24: Х 437345,93;

Y 2232690,63; т. 25: Х 437295 78; Y 2232704,28; т. 26: Х 437302,28;

Y 2232693,39; т. 27: Х 437330,05; Y 2232684.92; т. 28: Х 437340,32;

Y 2232681,69; т. 29: Х 437348,7; Y 2232681,3; т. 30: Х 437364,27;

Y 2232685,64, т. 24: Х 437345,93; Y 2232690,63.

Установлена единовременная плата за право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) указанным земельным участком в размере 1094 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 110500 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

ФИО2 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что суд уклонился от исследования возможных альтернативных путей проезда к земельному участку истца. Судом первой инстанции не исследованы обстоятельства дела, отклонено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об установлении сервитута отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом вывода суда кассационной инстанции о том, что судами первой и апелляционной инстанций не был рассмотрен вопрос о возможности установления альтернативного подъезда к принадлежащим истцу земельным участкам по дороге общего пользования (земельный участок с кадастровым номером 47:09:0000000:145) МО "Колтушское сельское поселение" Всеволожского муниципального района в том ракурсе, что движение тяжелой сельскохозяйственной техники между жилыми домами не допускается и такое использование общих дорог поселения может затронуть права и законные интересы жителей поселения, ФИО2 представил дополнение к апелляционной жалобе, в которой указал, что требования истца об установлении сервитута не были связаны с необходимостью организации проезда для прохождения тяжелой сельскохозяйственной техники, поскольку ФИО1 не занимается сельским хозяйством, в процессе которого используются подобного рода агрегаты, а сдает его в аренду исключительно для выпаса лошадей и домашнего скота.

При этом ФИО2 настаивает на том, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 47:07:1039001:298 он также использует по целевому назначению в качестве пастбища, сдавая его в аренду владельцу конефермы.

Кроме того, податель жалобы указал на тот факт, что шлагбаум, который истец расценивает в качестве препятствия для проезда к своему земельному участку, установлен совершенно на другом земельном участке с кадастровым номером 47:07:1039001:53, что подтверждается схемой, составленной кадастровым инженером, а потому он, ФИО2, никоим образом права истца не нарушал. По мнению заявителя, истец свободно может проезжать на свой земельный участок с кадастровым номером 47:07:1039001:22 по дорогам общего пользования поселения и через принадлежащий ему же земельный участок с кадастровым номером 47:07:1039001:23, не затрагивая прав владельцев соседних земельных участков.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ФИО1 указал на невозможность организации проезда через земельный участок с кадастровым номером 47:09:0000000:145, относящейся к территории общего пользования поселения, поскольку решением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу 2а-5988/2021 по административному иску ФИО1 к администрации муниципального образования "Колтушское сельское поселение" Всеволожского муниципального района <адрес> о признании незаконным бездействия администрации в части ненадлежащего содержания объектов дорожной сети местного значения было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 47:09:0000000:145 не является дорогой местного значения, дорожное полотно на проездах между домами отсутствует. В этой связи, он не имеет возможности осуществлять проезд к своим земельным участкам через земли МО "Колтушское сельское поселение", а, значит, единственной проезд к принадлежащему ему земельному участку можно осуществлять исключительно через земельный участок, собственником которого является ответчик.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 25400 кв.м с кадастровым номером 47:07:1039001:22, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для организации фермерского хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, массив Хирвости.

Кроме того, ФИО1 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 25400 кв.м с кадастровым номером 47:07:1039001:23 категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для организации фермерского хозяйства по тому же адресу.

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 24502 кв.м с кадастровым номером 47:07:1039001:298, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, находящийся по адресу: <адрес>, участок Хирвости. На часть земельного участка площадью 5237 кв.м распространяется режим охранной зоны линии электропередач (ЛЭП).

Принадлежащие истцу и ответчику земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:1039001:22, 47:07:1039001:23, 47:07:1039001:298 не входят в границы населенных пунктов, относятся к функциональной зоне С1- зона сельскохозяйственных угодий.

Обращаясь в суд с иском об установлении права ограниченного пользования (сервитут) принадлежащим ответчику земельным участком с кадастровым номером 47:07:1039001:298, истец ссылается на невозможность проезда к своему земельному участку с кадастровым номером 47:07:1039001:22, который располагается между земельным участком с кадастровым номером 47:07:1039001:298 (ФИО2) (общая северо-восточная граница) и земельным участком с кадастровым номером 47:07:1039001:23 (ФИО1) (общая юго-западная граница). С северо-западной стороны участок с кадастровым номером 47:07:1039001:22 (ФИО1) граничит с земельным участком площадью 24 800 кв.м с кадастровым номером 47:07:1039001:39, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; с юго-восточной стороны - с земельным участком 24272 кв.м с кадастровым номером 47:07:1039001:2253, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для иных видов сельскохозяйственного использования; оба указанных земельных участка находятся в частной собственности. При этом земельный участок с кадастровым номером 47:07:1039001:23 (ФИО1) имеет общую юго-западную границу с земельным участком с кадастровым номером 47:09:0000000:145, относящимся к категории земель - земли поселений (МО "Колтушское сельское поселение" <адрес>), вид использования - для общего пользования (уличная сеть) (том 2, л.д. 165).

Границы всех поименованных земельных участков установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, сведения об их местоположении внесены в единый государственный реестр недвижимости и нанесены на публичную кадастровую карту.

Из материалов дела следует, что истец настаивает на требовании об установлении сервитута исключительно на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1039001:298, принадлежащем ФИО2, полагая наложение такого обременения единственно возможным для осуществления прохода и проезда к своему земельному участку с кадастровым номером 47:07:1039001:22.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

Согласно пунктам 1, 3 и 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Следовательно, вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При разрешении вопроса об установлении сервитута следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Для разрешения спора определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт".

Проведя исследование картографических материалов Интернет-ресурса Яндекс-карты, осмотрев местоположение земельных участков на местности, эксперт пришел к выводу, что использование спорного земельного участка с кадастровым номером 47:07:1039001:22 (ФИО1), расположенного по адресу: <адрес>, массив Хирвости, без установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:1039001:298 (ФИО2), расположенного по адресу: <адрес>, участок Хирвости, невозможно.

Экспертом предложено два варианта разрешения вопроса об организации к спорному земельному участку с кадастровым номером 47:07:1039001:22 (ФИО1).

При этом эксперт указал, что в соответствии с данными ЕГРН смежным земельным участком по отношению к земельному участку с кадастровым номером 47:07:1039001:23 (ФИО1) является земельный участок с кадастровым номером 47:09:0000000:145 (земли МО "Колтушское сельское поселение") с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным видом использования - для общего пользования (уличная сеть). Однако проход и проезд по варианту 2, то есть, от Крутого переулка <адрес> МО "Колтушское сельское поселение" <адрес> через земельный участок с кадастровым номером 47:09:0000000:145 к земельному участку с кадастровым номером 47:07:1039001:23 (ФИО1) невозможен. Проезду от уличной сети <адрес> к земельному участку с кадастровым номером 47:07:1039001:23 препятствуют ограждения, строения и прочие объекты фактического землепользования индивидуальных земельных участков. Частичное местоположение ограждений индивидуальных земельных участков, из-за наличия которых проезд через земельный участок с кадастровым номером 47:09:0000000:145 к земельному участку с кадастровым номером 47:07:1039001:23 становится невозможен, определено в ходе выполненной съемки (рис. 4, 5 экспертного заключения). Причиной несоответствия местоположения фактических границ индивидуальных земельных участков местоположению их границ, установленных в соответствии с земельным законодательством, может быть как незаконное занятие части земельного участка с кадастровым номером 47:09:0000000:145, так и наличие реестровой ошибки в определении границ земельных участков, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН. Например, граница одного из земельных участков не установлена в соответствии с земельным законодательством, тогда как граница земельного участка с кадастровым номером 47:09:0000000:145 (земли Колтушского сельского поселения) пересекает не только данный земельный участок, но и строения расположенные на нем, что однозначно указывает на наличие реестровой ошибки.

В этой связи экспертом предложен один, по его мнению, наименее обременительный вариант установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:1039001:298 (ФИО2), при котором местоположение проезда через земельный участок ответчика определено по краю земельного участка, указаны координаты устанавливаемого сервитута. Площадь сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:1039001:298 составляет 547 кв.м.

Кроме того, экспертом указано, что для организации проезда от земель общего пользования к земельному участку истца с кадастровым номером 47:07:1039001:22 (ФИО1) по предполагаемому варианту необходимо установление сервитута не только на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1039001:298 (ФИО2), но и на расположенных по соседству с ним земельных участках с кадастровыми номерами 47:07:1039001:53, 47:07:1039001:54, находящихся в частной собственности.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная и дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы".

В обоснование вывода о необходимости назначения повторной экспертизы судебная коллегия указала, что в представленном экспертном заключении имеют место как неполнота и недостаточная ясность исследования, так и сомнения в правильности и обоснованности изложенных в заключении выводов.

Так, указывая на невозможность проезда ко второму принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером 47:07:1039001:23, граничащему со спорным земельным участком с кадастровым номером 47:07:1039001:22, а также с земельным участком с кадастровым номером 47:09:0000000:145 (земли общего пользования <адрес> МО "Колтушское сельское поселение" (уличная сеть)), эксперт ссылается на факт нахождения на этих землях ограждений индивидуальных участков и расположенных на них объектов капитального строительства. При этом эксперт не приводит ни размеров проездов существующей уличной сети в соответствии со сведениями ЕГРН, ни их фактических размеров с учетом имеющихся ограждений и объектов, подтверждающих невозможность использования проезда.

Предлагая вариант установления проезда к земельному участку с кадастровым номером 47:07:1039001:22 (ФИО1) от <адрес>, эксперт указал, что съезд с дороги на полевую дорогу, проходящую по краю вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 47:07:1039001:298 (ФИО2), где предполагается установить обременение, перекопан, проезд автомобильного транспорта невозможен. Вместе с тем, как пояснил эксперт, подъездной путь к земельному участку 47:07:1039001:22 (ФИО1) по предлагаемому варианту является условным, поскольку для его осуществления требуется оборудовать съезд с дороги Заневского городского поселения, ведущей к <адрес>, на полевую дорогу, по которой предполагается проезд истца к своему земельному участку. Кроме того, предлагаемый экспертом вариант предполагает необходимость установления сервитута в отношении еще двух земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:1039001:53, 47:07:1039001:54, однако такие требования предметом рассмотрения по настоящему делу не являются, собственники указанных земельных участков к участию в деле не привлекались.

Также имеет место порочность вывода об установлении платы за сервитут, поскольку эксперт исходил из кадастровой стоимости принадлежащего ответчику земельного участка, в то время как в разделе "методология исследования" эксперт сам указал на необходимость сравнительного подхода, результат которого максимально близко отражает отношение рынка к объекту исследования.

В этой связи судом на рассмотрение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) возможен ли проход и проезд к принадлежащим истцу земельным участкам с кадастровыми номерами 47:07:1039001:22 47:07:1039001:23 без установления сервитута;

2) возможен ли проход и проезд к принадлежащим истцу земельным участкам с кадастровыми номерами 47:07:1039001:22 47:07:1039001:23 без использования земельного участка с кадастровым номером 47:07:1039001:298, собственником которого является ФИО2;

3) в случае, если проход и проезд к принадлежащим истцу земельным участкам с кадастровыми номерами 47:07:1039001:22 и 47:07:1039001:23 без установления сервитута невозможен, указать варианты; определить наиболее оптимальный вариант, обеспечивающий доступ к указанным земельным участкам; определить границы и площадь земельного участка, обременяемого сервитутом, необходимого для проезда и прохода к земельным участкам с кадастровыми номерами 47:07:1039001:22 и47:07:1039001:23; определить размер платы за сервитут.