Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-156/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Рыжих Е.В., Саркисовой О.Б.,

при секретаре Васиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе Жидова Сергея Борисовича на решение Калужского районного суда Калужской области от 14 февраля 2020 года по иску Жидова Сергея Борисовича к акционерному обществу "Авилон Автомобильная Группа" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Жидов С.Б. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Авилон Автомобильная Группа" (далее по тексту - АО "Авилон АГ"), в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N N, заключенный между сторонами по делу 05 февраля 2018 года, обязать ответчика возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 2 275 000 руб., обязать Жидова С.Б. передать приобретенное по договору транспортное средство <данные изъяты>, его паспорт и ключи продавцу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что в процессе эксплуатации автомобиля он обнаружил отсутствие предусмотренного спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, омывателя фар высокого давления. Данная опция необходима для обеспечения безопасной эксплуатации транспортного средства. Ее отсутствие является существенным недостатком товара. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об установлении вышеназванной опции. Однако имеющийся в товаре недостаток устранен не был. Претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по нему денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Жидов С.Б., его представитель по доверенности Буканова И.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования, указав также на несоответствие спецификации фар, установленных в приобретенном автомобиле.

Представитель ответчика АО "Авилон АГ" по доверенности Азизов Д.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Жидова С.Б. и его представителя Пантелеева О.В., поддержавших жалобу, объяснения представителя ответчика Азизова Д.Д., возражавшего против ее удовлетворения, исследовав дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 469 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 (пункты 1) Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, легковые автомобили входят в число технически сложных товаров.

Как видно из дела, 05 февраля 2018 года между Жидовым С.Б. и АО "Авилон АГ" заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства N, в соответствии с условиями которого, ответчик передал в собственность истцу автомобиль <данные изъяты>.

Истцом оплачена установленная пунктом 2.1 договора стоимость товара 2 275 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора комплектация товара определяется спецификацией, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно определяющей комплектацию товара спецификации (приложением N к договору), согласованной сторонами и являющейся в силу пункта 1.2 договора неотъемлемой его частью, комплектация приобретенного истцом автомобиля включает, в том числе опцию "фары ксеноновые, бифункциональные с автоматическим корректором угла наклона фар и омывателем фар высокого давления".

Однако омыватель фар высокого давления в переданном истцу автомобиле отсутствует, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" несоответствие товара условиям договора является его недостатком.

Из дела видно, что истец 06 сентября 2018 года, 16 октября 2018 года обращался в АО "Авилон АГ" с претензиями, в которых просил ответчика установить на автомобиль указанную опцию либо возместить стоимость ее установки, 11 сентября 2019 года - с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных по нему, на что ответчиком соответственно 11 сентября 2018 года, 24 октября 2018 года, 20 сентября 2019 года были даны ответы, в которых истцу предлагалось предоставить автомобиль для дооснащения его системой омывания фар.

Однако автомобиль ответчику предоставлен не был.

При таких обстоятельствах оснований считать ответчика нарушившим срок устранения недостатка не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выявленный в товаре недостаток не обладает признаками существенного.

Критерии существенности недостатка товара определены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Обстоятельства, определяющие существенный характер недостатка, по делу не установлены, а соответствующие доводы истца отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательствами не подтверждены.

Как следует из претензии истца от 06 сентября 2018 года, стоимость установки омывателя фар с учетом стоимости необходимых работ и материалов составляет 80 000 руб., что значительно меньше стоимости товара и не свидетельствует о несоразмерности расходов на устранение недостатков. Также из дела не усматривается, что выявленный недостаток не может быть устранен без несоразмерной затраты времени.

Оснований считать, что выявленный недостаток свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, приводит к невозможности или недопустимости его использования в целях, для которых такой товар обычно используется, из дела не усматривается.

Доводы жалобы о несоответствии условиям договора фар автомобиля опровергаются представленным истцом в суд апелляционной инстанции сообщением ООО "Ауди центр Варшавка" от 02 марта 2021 года.

В связи с изложенным решение суда об отказе в удовлетворении требований Жидова С.Б. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по нему денежных средств является правильным, соответствует обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отказе во взыскании в пользу Жидова С.Б. компенсации морального вреда, поскольку продажа товара с недостатками свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

В силу статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как факт нарушения прав потребителя установлен, взысканию в его пользу с ответчика подлежит компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера и степени причиненных потребителю страданий, обстоятельств причинения вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, составит 10 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 300 руб.

С учетом изложенного решение суда в части отказа Жидову С.Б. в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктами 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 14 февраля 2020 года в части отказа Жидову Сергею Борисовичу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с акционерного общества "Авилон Автомобильная Группа" в пользу Жидова Сергея Борисовича компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф 5 000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Авилон Автомобильная Группа" в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

В остальном указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Жидова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка