Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 33-156/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Узиевой Т.А.,

судей Хасиева У.А., Мовлаевой Т.И.,

при секретаре Алиевой М.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-464/20 по иску ФИО16 к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 26 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения представителей Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" ФИО17 и ФИО18 поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО19 его представителей ФИО20. и ФИО21 просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО22, ФИО23 и ФИО24, представляющие интересы ФИО25 по доверенности, обратились в суд с иском к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за неправомерный отказ в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате адвокатских услуг в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 ноября 2019 года в городе Грозный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада-Приора 217030" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО26 и автомобиля "Тойота Камри" с государственным регистрационным знаком N принадлежащего ФИО27

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО28 была застрахована Страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия".

17 ноября 2019 года ФИО29 обратился в Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по Европротоколу.

5 декабря 2019 года истцу поступил отказ, мотивированный тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

6 декабря 2019 года истец направил в страховую компанию видеоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия.

18 декабря 2019 года страховая компания повторно отказала в выплате страхового возмещения.

23 декабря 2019 года истец направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

14 февраля 2020 года ФИО30 обратился к финансовому уполномоченному, который 23 марта 2020 года вынес решение об отказе в удовлетворении его требований.

Решением Октябрьского районного суда города Грозного от 26 октября 2020 года исковые требования ФИО31 удовлетворены в части взыскания со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" просит названное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах", статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам согласно требованиям статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

На основании части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как следует из содержания ответа на вопрос N 3 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в удовлетворении требований ФИО32 о взыскании со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения отказано решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО33 от 23 марта 2020 года N

Между тем, настоящий иск ФИО34 ФИО35 и ФИО36 представляющими интересы ФИО37 по доверенности, сдан в организацию почтовой связи лишь 1 июня 2020 года (л.д. 42), то есть за пределами 30-дневного срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При этом, заявления о восстановлении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, с оставлением искового заявления ФИО38 ФИО39 и ФИО40 представляющих интересы ФИО41 по доверенности, без рассмотрения.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание сторон на то, что возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 26 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-464/20 отменить.

Исковое заявление ФИО42, ФИО43 и ФИО44, представляющих интересы ФИО45 по доверенности, к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, пени, судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка