Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-156/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-156/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Гомола С.Н.,
судей Бородина А.С., Селезнева С.С.,
при помощнике судьи Костромине И.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Пешский сельсовет" Ненецкого автономного округа на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 июня 2021 года, которым постановлено:
исковое заявление Протопоповой Надежды Вячеславовны к администрации муниципального образования "Пешский сельсовет" Ненецкого автономного округа о признании договора коммерческого найма жилого помещения продленным удовлетворить.
Признать договор коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 24 марта 2016 года N 4 жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией муниципального образования "Пешский сельсовет" Ненецкого автономного округа и Протопоповой Надеждой Вячеславовной, продленным на тех же условиях на тот же срок.
Взыскать с администрации муниципального образования "Пешский сельсовет" Ненецкого автономного округа в пользу Протопоповой Надежды Вячеславовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Встречное исковое заявление администрации муниципального образования "Пешский сельсовет" Ненецкого автономного округа к Протопоповой Надежде Вячеславовне, Протопопову Владимиру Изосевичу о расторжении договора коммерческого найма, выселении из жилого помещения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бородина А.С., объяснения представителя Протопоповой Н.В. - Вокуева М.Т., прокурора Жиркова В.Г., полагавших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Протопопова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Пешский сельсовет" Ненецкого автономного округа (далее - МО "Пешский сельсовет" НАО, Администрация), с учетом уточнений, о признании договора коммерческого найма жилого помещения продленным на тех же условиях и на тот же срок.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора коммерческого найма от 24 марта 2016 года, заключенного с Администрацией, она проживает в квартире, расположенной по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>. Указанный договор заключен на срок пять лет, то есть до 23 марта 2021 года. 4 марта 2021 года она обратилась к ответчику с заявлением о продлении срока действия указанного договора, однако в удовлетворении данного заявления ей было отказано в связи с окончанием срока найма жилого помещения, а также намерением использования спорного жилого помещения по договору социального найма. С данным отказом она не согласна, так как имеет преимущественное право на заключение договора коммерческого найма жилого помещения. Указывает на то, что Администрацией нарушен установленный ст. 684 ГК РФ порядок принятия решения об отказе в продлении договора, в связи с чем считает, что договор коммерческого найма жилого помещения является продленным с ней на тех же условиях и на тот же срок.
Администрация МО "Пешский сельсовет" НАО обратилась в суд к Протопоповой Н.В. и Протопопову В.И. с встречным исковым заявлением о расторжении договора коммерческого найма, выселении из спорного жилого помещения, в обоснование которого указывает на окончание срока действия договора, а также на то обстоятельство, что спорное жилое помещение на основании постановления от 10 декабря 2020 года N 90 включено в специализированный жилищный фонд МО "Пешский сельсовет" НАО с отнесением к маневренному фонду жилых помещений специализированного жилищного фонда МО "Пешский сельсовет" НАО, в связи с чем договор коммерческого найма подлежит расторжению, а Протопопова Н.В. и Протопопов В.И. выселению из жилого помещения.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Администрация МО "Пешский сельсовет" НАО. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда с вынесением нового, поскольку Администрацией не принималось решение о передаче спорной квартиры для проживания лицам по договору социального найма в течение менее одного года после окончания действия договора коммерческого найма с Протопоповой Н.В. Заключение дополнительного соглашения к указанному договору коммерческого найма законом в качестве способа прекращения обязательств по договору не предусмотрено.
Ссылаясь на положения ст. 421 ГК РФ, регламентирующие свободу договора, указывает на обязанность заключения договора только в случаях, предусмотренных законом.
Обращает внимание на то, что Администрация предварительно предупредила Протопопову Н.В. об отказе в продлении договора коммерческого найма жилого помещения. При этом отказ был обусловлен необходимостью исполнения судебного решения о создании в муниципальном образовании до 1 июля 2021 года маневренного жилищного фонда.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ, которая предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела МО "Пешский сельсовет" является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>.
Постановлением Администрации МО "Пешский сельсовет" НАО от 21 марта 2016 года N 41 указанная квартира предоставлена Протопоповой Н.В. по договору коммерческого найма.
24 марта 2016 года между сторонами был заключен договор коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда N 4, по условиям которого наймодатель (Администрация) передал нанимателю (Протопоповой Н.В.) во временное владение и пользование жилое помещение, состоящее из трех комнат, расположенное по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>. В соответствии с п. 1.2 договора срок найма жилого помещения установлен сроком на пять лет с 24 марта 2016 года по 23 марта 2021 года.
4 марта 2021 года Протопопова Н.В. обратилась в Администрацию МО "Пешский сельсовет" НАО с заявлением о продлении договора коммерческого найма спорного жилого помещения.
Письменным ответом Администрации от 5 марта 2021 года Протопоповой Н.В. было отказано в продлении договора с требованием освободить 24 марта 2021 года занимаемое жилое помещение.
31 марта 2021 года Протопопова Н.В. обралась в Администрацию с заявлением о разъяснении причин отказа в продлении договора коммерческого найма жилого помещения.
Из письменного ответа Администрации от 2 апреля 2021 года установлено, что причиной отказа в продлении договора коммерческого найма является окончание срока его действия. При этом также указано, что после освобождения жилого помещения оно будет использоваться по договору социального найма.
2 апреля 2021 года Протопопова Н.В. вновь обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора найма жилого помещения на новый срок, на что тот 5 апреля 2021 года направил в адрес заявителя требование об освобождении жилого помещения в течение трех дней со дня получения данного требования.
В силу п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
Положения ст. 684 ГК РФ предусматривают, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Таким образом, согласно выводам суда, обязанность предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем возложена гражданским законодательством на наймодателя, при несоблюдении которой в случае согласия нанимателя договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих направление Администрацией Протопоповой Н.В. предупреждения об отказе продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем в срок, не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное помещение занимается в настоящее время истцом на условиях договора найма.
Из содержания письменного отказа в продлении договора найма жилого помещения от 5 марта 2021 года N 278 и требования об освобождении жилого помещения от 5 апреля 2021 года N 431 следует, что они не содержат сведения о том, что наймодатель отказался от продления договора в связи с решением не сдавать помещение в наем в течение не менее года, в связи с чем суд полагает, что в данном случае Администрацией МО "Пешский сельсовет" НАО нарушены положения ч. 2 ст. 684 ГК РФ.
Поскольку из указанных документов не следует, что причина отказа от продления срока действия договора связана именно с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение в наем, как того требует положение ч. 2 ст. 684 ГК РФ, при таких обстоятельствах, договор найма жилого помещения от 24 марта 2016 года N 4, заключенный с Протопоповой Н.В., считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, связи с чем, ответчики, занимающие спорное жилое помещение на законных основаниях, не могут быть выселены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, выполнил ли наймодатель предусмотренную ч. 2 ст. 684 ГК РФ обязанность по направлению в установленный срок в адрес нанимателя уведомления об отказе от продления договора найма.
Судом данные обстоятельства проверены надлежаще.
Установив, что из уведомления об отказе от продления договора найма, которое было направлено Администрацией в адрес Протопоповой Н.В. не следует, что причина отказа от продления срока действия договора связана именно с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение в наем, как того требует положения п. 2 ст. 684 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о не соблюдении истцом требований закона и отказе в удовлетворении иска.
Таким образом, Протопопова Н.В. и члены ее семьи, занимающие спорное жилое помещение на законных основаниях, не могут быть выселены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрацией не принималось решений о передаче спорной квартиры для проживания лицам по договору социального найма в течение менее одного года после окончания действия договора коммерческого найма с Протопоповой Н.В., а отказ в его продлении связан с необходимостью создания маневренного жилищного фонда, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, они направлены лишь на переоценку фактических обстоятельств дела и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Пешский сельсовет" Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Гомола
Судьи А.С. Бородин
С.С. Селезнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
