Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2021 года №33-156/2021

Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-156/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-156/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Шовгуровой Т.А.,
судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.
при секретаре Убушиевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Радченко А.С. на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Радченко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС", Общество) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31 августа 2012 г. между ОАО КБ "Восточный" и Радченко А.С. был заключен договор о предоставлении кредита N 12/1315/00000/400719 в размере 150000 руб. сроком на 60 месяцев под 27% годовых. 29 ноября 2016 г. между ОАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования, по которому право требования о взыскании задолженности ответчика в размере 126967 руб. 07 коп. было уступлено ООО "ЭОС". Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 114367 руб. 07 коп. Мировым судьей 09 июля 2019 г. вынесен судебный приказ N 2-4-1082/2019 о взыскании данной задолженности. Белокалитвинским ОСП Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 60226/19/61037-ИП, в рамках которого Обществу поступило 55795 руб. 39 коп. По заявлению должника данный судебный приказ отменен. С учетом взысканной суммы в размере 55795 руб. 29 коп. просит взыскать с ответчика остаток задолженности по кредитному договору в сумме 71171 руб. 68 коп. (126967,07 - 55795,39), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2345 руб.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Радченко А.С. исковые требования не признала, ссылаясь на представленные ею выписки из банка и пенсионного органа, указала, что оплатила кредит полностью.
Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2020 г. исковые требования ООО "ЭОС" к Радченко А.С. о взыскании долга по кредитному договору - удовлетворены. С Радченко А.С. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N 12/1315/00000/400719 в размере 71171 руб. 68 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2345 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Радченко А.С., не соглашаясь с решением, просит его отменить. Указывает, что оплатила всю задолженность по кредитному договору. В рамках исполнительного производства N 60226/19/61/037-ИП с нее взыскана сумма задолженности в большем размере, чем та, которая взыскана судом. Копия иска с приложенными к нему документами, расчет взыскиваемой задолженности по адресу ее фактического проживания не направлялись, в связи с чем эти документы она не получила, потому была лишена возможности представить свои возражения. ООО "ЭОС" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку договор с ним она не заключала.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО "ЭОС" Анисимова М.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме исполнительного производства N 60226/19/61037-ИП о взыскании задолженности с ответчика, иные исполнительные производства в пользу ООО ЭОС не возбуждались. Из представленной ответчиком выписки пенсионного органа об удержаниях с пенсии с 2016 г. не видно, в чью пользу перечислялись денежные средства, так как у ответчика имелись другие задолженности. Ответчик не представила платежные поручения, подтверждающие перечисление ООО ЭОС денежных средств в другом размере или погашения задолженности перед Банком. Общество направило копии иска и приложение к нему по адресам регистрации и фактического проживания ответчика, что подтверждается имеющимся в деле реестром почтовых отправлений от 23.06.2020 г. Указывает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом право первоначального кредитора переходит к кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Заявителем не приведены доводы значения личности кредитора, а также ухудшения его положения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ООО "ЭОС" и ответчик Радченко А.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные требования ООО "ЭОС" суд исходил из того, что ответчик заключила кредитный договор с Банком ОАО КБ "Восточный", обязалась согласно его условиям возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренных договором. При этом Банк имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Помимо этих условий договором предусмотрено право Банка на передачу уступки прав требований третьим лицам. В связи с чем после заключения между Банком и ООО "ЭОС" договора цессии о передаче прав требований, в том числе и по кредитному договору с ответчиком, Общество правомерно обратилось с иском о взыскании кредитной задолженности ввиду неисполнения заемщиком обязательств по договору.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 августа 2012 г. между ОАО КБ "Восточный" и Радченко А.С. заключен кредитный договор (заявление на получение кредита) N 12/1315/00000/400719, составными частями которого являются: Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета. По условиям договора Банк обязался предоставить кредит в сумме 150000 руб. на срок 60 месяцев под 27% годовых, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (ежемесячными платежами, начиная с 01 октября 2012г., окончательный срок возврата кредита и процентов - 31 августа 2017 г.)
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заёмщику кредит, что не оспаривается ответчиком.
Однако заемщик в нарушение условий кредитного договора принятые обязательства по возвращению кредитных средств надлежащим образом не исполняет с августа 2015 г., допустила просрочку платежей, что привело к образованию задолженности.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору N 12/1315/00000/40071 по состоянию на 29 ноября 2016 г. задолженность ответчика перед банком составляет 126967 руб. 07 коп.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Радченко А.С. нарушила условия кредитного договора, у Банка возникли основания для взыскания с нее образовавшейся кредитной задолженности, процентов и неустоек по указанному договору.
Вместе с тем, 29 ноября 2016 г. между ОАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требований (цессии), в том числе и по кредитному договору, заключенному с Радченко А.С. на сумму 126967 руб. 07 коп.
Согласно письму, имеющемуся в материалах дела 19 апреля 2018 г. Общество направило заемщику сообщение (требование) о наличии задолженности в указанном размере, однако до настоящего времени оно ответчиком не исполнено.
Согласно ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам, установленным статьями 388, 389 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Так, согласно условиям кредитного договора (заявление на получение кредита) N 12/1315/00000/40071 Радченко А.С. подтвердила, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, о чем имеется ее подпись в договоре с рукописным указанием ее фамилии, имени и отчества.
При этом пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Таким образом, из приведенных норм и положений следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом право первоначального кредитора (цедента) переходит цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Поскольку в материалах дела не имеется данных, подтверждающих намерение цедента и цессионария причинить вред должнику и ответчиком не приведены доказательства, подтверждающие ухудшение его положения, ссылка в жалобе на то, что ответчик не заключала с Обществом кредитный договор, является несостоятельной.
С учетом изложенного требования Общества о взыскании с ответчика образовавшейся кредитной задолженности являются обоснованными.
Однако с размером взысканной судом с ответчика кредитной задолженности суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Согласно материалам дела, судебным приказом N 2-4-1082/2019 мирового судьи судебного участка N 4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 09 июля 2019 г. в пользу ООО "ЭОС" с ответчика взыскана кредитная задолженность в размере 114367 руб. 07 коп. и госпошлина - 1745 руб.
Во исполнение указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского РОСП УФССП по Ростовской области от 27 сентября 2019 г. в рамках исполнительного производства N 60226/19/61037-ИП (60371222275349) в пользу ООО "ЭОС" были взысканы следующие суммы с лицевых счетов ответчика Радченко А.С. в ПАО Сбербанк: N 42305810360301702553: 15 января 2020 г. - 52543 руб. 51 коп., 24 января 2020 г. - 123 руб. 35 коп.; с лицевого счета N 40817810960301711476: 21 января 2020 г. - 3108 руб. 53 коп., 21 февраля 2020 г. - 5286 руб. 23 коп., 21 января 2020 г. - 3108 руб. 53 коп., что подтверждается справками ПАО Сбербанк от 26 февраля 2020 г.
Таким образом, с ответчика взыскана задолженность по кредиту в размере 64170 руб. 15 коп., а не 55795 руб. 39 коп., следовательно, остаток задолженности по указанному кредитному договору составит 62796 руб. 92 коп.
Определением мирового судьи мирового судьи судебного участка N 4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 13 марта 2020 г. в связи принятием 13 марта 2020 г. возражений Радченко А.С. отменен судебный приказ от 09 июля 2019 г. N 2-4-1082/2019 о взыскании с истца кредитной задолженности в размере 114367 руб. 07 коп. и госпошлины - 1745 руб.
Между тем суд первой инстанции, взыскивая задолженность в размере 71171 руб. 68 коп., не учел приведенные выше обстоятельства.
При таких данных, с ответчика вместо 71171 руб. 68 коп. подлежит взысканию задолженность сумме 62796,92 (126967,07 (долг по иску и договору цессии) - 64170,15 (удержанная сумма со счета ответчика по исполнительному производству и судебному приказу), потому обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению.
Следовательно, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, вместо 2345 руб. - 2084 руб.
С доводами жалобы ответчика о ненаправлении в ее адрес копии иска с приложенными к нему документами, расчета взыскиваемой задолженности по адресу ее фактического проживания, что ООО "ЭОС" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку договор с ним она не заключала суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" (далее - постановление Пленума) указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, ответчик Радченко А.С. в кредитном договоре от 31 августа 2012 г. указала адрес: ***********. Однако она сменила адрес фактического проживания на: *****************.
Согласно материалам дела, ООО "ЭОС" направило ответчику копии иска с приложением к нему по вышеуказанным адресам регистрации и ее фактического проживания.
Так, согласно реестру почтовых отправлений от 23 июня 2020 г., письмо Общества с иском и приложением к нему, направленное по адресу фактического проживания, получено ответчиком 30 июня 2020 г. (л.д. 40).
Письмо же направленное по адресу регистрации, указанному Радченко А.С. при заключении кредитного договора, возвращено Обществу по причине "истек срок хранения".
Следовательно, Общество, направив письма с исковым заявлением в адрес фактического проживания ответчика и по адресу регистрации, предприняло необходимые меры по надлежащему извещению ответчика Радченко А.С., потому доводы жалобы о ненаправлении иска в адрес ее фактического проживания являются несостоятельными.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера кредитной задолженности, подлежащего взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2020 г. изменить.
Взыскать с Радченко Александры Степановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N 12/1315/00000/400719 в размере 62796 (шестьдесят две тысячи семьсот девяносто шесть) руб. 92 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 084 (две тысячи восемьдесят четыре) руб.
Председательствующий Т.А. Шовгурова
Судьи Б.Д. Дорджиев
В.К. Джульчигинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Калмыкия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 марта 2...

Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 марта 2022 года №12-11/2022

Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 марта 2022 года №12-9/2022

Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 марта 2022 года №12-7/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 марта 2...

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 марта 2...

Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 марта 2022 года №3а-18/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 марта 2...

Определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 марта 2022 года №33а-186/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать