Дата принятия: 04 октября 2021г.
Номер документа: 33-156/2021
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2021 года Дело N 33-156/2021
Город Анадырь 4 октября 2021 года
Суд Чукотского автономного округа в составе
председательствующего судьи Калининой Н.Л.,
при секретаре Лысаченко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на определение Чаунского районного суда от 1 июня 2021 года, которым постановлено:
"Ходатайство о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Половникова В.Ю. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о признании договоров купли-продажи и хранения простого векселя недействительными, взыскании уплаченных по договору купли-продажи простых векселей денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанского банка" (Публичного акционерного общества) в пользу Половникова В.Ю. расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, в сумме 53000 рублей",
установил:
Половников В.Ю. обратился в Чаунский районный суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, в обоснование которого указал, что решением Чаунского районного суда от 17 сентября 2019 года удовлетворены его требования к "Азиатско-Тихоокеанскому Банку" (Публичному акционерному обществу) (далее - "АТБ" (ПАО)) о признании договоров купли-продажи простого векселя и хранения недействительными, о взыскании денежных средств. Для защиты своих прав Половников В.Ю. обратился к Ш.А.И., С.В.Г. Между ними был заключён договор от 6 мая 2019 года N 1 об оказании юридических услуг, который содержал перечень и расценки стоимости услуг, оказываемых представителями. В рамках договора от 6 мая 2019 года представителями были оказаны следующие услуги: устная консультация; составление запросов в "АТБ" (ПАО); составление претензионного письма; составление искового заявления; составление ходатайства в суд первой инстанции об оказании содействия в собирании доказательств по делу; подбор, поиск и организация явки свидетелей К.Н.Ю., З.И.В., М.В.Ф. для участия в судебном заседании; участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 17 сентября 2019 года; составление возражений на апелляционную жалобу ответчика; составление кассационной жалобы. На оплату услуг представителя им затрачено 57300 рублей, которые просил взыскать с ответчика.
Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик "АТБ" (ПАО), указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит его изменить, взыскав в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей и отказав в удовлетворении оставшейся суммы требований.
Возражения на частную жалобу не поступили.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 и ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
Частично удовлетворяя заявление Половникова В.Ю. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.88, 94, 100 ГПК РФ, исходил из того, что дело относится к категории особо сложных, истцом было заявлено три требования, в ходе рассмотрения дела были допрошены три свидетеля, оказание услуг представителем и их оплата истцом подтверждены надлежащими доказательствами. При этом суд уменьшил подлежащую взысканию стоимость услуг по составлению запроса в "АТБ" (ПАО) и ходатайства в суд первой инстанции об оказании содействия в собирании доказательств по делу с 3000 рублей за каждый документ до 850 рублей, исходя из объёма и содержания названных документов, то есть всего на 4300 рублей.
Признавая выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Половникова В.Ю. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в целом правильными, суд апелляционной инстанции вместе с тем находит доводы частной жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов за составление претензионного письма в размере 3500 рублей заслуживающими внимания.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.4 постановления от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, вызванные соблюдением претензионного или иного обязательного досудебного порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению в случае, когда законом либо договором предусмотрен такой порядок, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, 135 ГПК РФ, ст.106, 129 КАС РФ, ст.106, 148 АПК РФ).
Законом для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
П.5.1 заключённого между Половниковым В.Ю. и "АТБ" (ПАО) договора купли-продажи простых векселей от 15 марта 2018 года, согласно которому стороны будут принимать меры к тому, чтобы все споры по договору разрешались путём переговоров, также нельзя признать устанавливающим обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе претензионный.
Исходя из буквального текста данного условия договора, им предусмотрена лишь возможность путём переговоров урегулировать возникшие между сторонами договора разногласия, что не свидетельствует об обязательности проведения таких переговоров.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец мог реализовать право на обращение в суд с вышеуказанным иском без направления претензии, размер взысканной в пользу истца суммы судебных расходов подлежит уменьшению на 3500 рублей.
Рассматривая довод частной жалобы ответчика о том, что не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по поиску и организации явки в суд свидетелей, поскольку в силу ст.70 ГПК РФ указанные действия обязан обеспечивать суд, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным, поскольку в силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами; лицо, участвующее в деле, должно ходатайствовать о вызове свидетеля (ч.2 ст.69 ГПК РФ).
Соответственно, из закона следует, что поиск лиц, которые могли бы быть свидетелями по делу, осуществляется не судом, а сторонами спора.
Тот факт, что суд мог самостоятельно направить повестки по адресам свидетелей, не отрицает предусмотренную ч.2 ст.115 ГПК РФ возможность выдачи судьёй с согласия лица, участвующего в деле, ему на руки судебной повестки или иного судебного извещения для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу, то есть доставка повестки свидетелю через лицо, участвующее в деле, является одной из форм организации судом явки свидетеля в суд, используемой по усмотрению судьи. Оплата оказания представителем лицу, участвующему в деле, такой услуги предусмотрена договором.
Необоснованными являются и доводы частной жалобы ответчика о том, что расходы на подбор, поиск и организацию явки свидетелей для участия в судебном заседании при рассмотрении по существу настоящего дела незаконно возложены на ответчика, поскольку при вынесении Чаунским районным судом решения от 17 сентября 2019 года доказательствами обоснованности исковых требований Половникова В.Ю. послужили письменные документы, а не свидетельские показания, допрос свидетелей З.И.В., М.В.Ф. имел целью формирование стороной истца своей позиции по спору.
Так, из решения суда первой инстанции от 17 сентября 2019 года по настоящему делу следует, что свидетели К.Н.Ю., З.И.В., М.В.Ф. допрашивались судом первой инстанции и их показания, наряду с другими доказательствами, положены в основу решения суда.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что в силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на устную консультацию и составление запроса не подлежат возмещению, поскольку составление искового заявления и представление интересов в судебных заседаниях предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему (консультирование, подготовка и направление запросов и ходатайств), основаны на некорректном изложении разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Так, в п.15 постановления от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).
Пунктом 1.1 договора от 6 мая 2019 года N 1 об оказании юридических услуг, заключённого между Половниковым В.Ю. и Ш.А.И., С.В.Г., предусмотрено, что исполнители обязуются по заданию заказчика оказывать по заявкам заказчика юридические услуги, указанные в приложении N 1 к данному договору (т.2, л.д.152). В приложении N 1 как отдельные юридические услуги, подлежащие самостоятельной оплате, указаны устная консультация, составление письма, запроса (т.2, л.д.154).
Кроме того, в названном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даются разъяснения относительно расходов представителя, необходимых для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг, т.е. т.н. технических расходов, тогда как Половников В.Ю. просил возместить стоимость оказанных ему юридических услуг, а не расходы, понесённые представителем в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал подлежащей возмещению стоимость указанных услуг.
Обобщая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежали взысканию в пользу Половникова В.Ю. с ответчика в размере 49500 рублей (53000 руб. - 3500 руб.).
Неправильное применение норм процессуального права, приведшее к принятию частично неправильного определения, в силу ст.334, ч.3 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены определения в части.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Чаунского районного суда от 1 июня 2021 года по настоящему делу отменить в части взыскания расходов, понесённых Половниковым В.Ю. по оплате услуг представителя, в сумме 3500 рублей.
В удовлетворении ходатайства Половникова В.Ю. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Половникова В.Ю. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о признании договоров купли-продажи и хранения недействительными, взыскании уплаченных по договору купли-продажи простых векселей денежных средств в размере 3500 рублей отказать.
В остальной части определение Чаунского районного суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения.
Частную жалобу ответчика "Азиатско-Тихоокеанский банк" (Публичное акционерное общество) удовлетворить частично.
Судья Н.Л. Калинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
