Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-156/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-156/2021
Судья - Иванова С.А. 27.01.2021 Дело N 2-1018/20-33-156/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ребровой И.В. апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Яхяевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - Банк) обратилось в суд с указанными исковыми требованиями. В обоснование иска Банк указал, что 31 июля 2014 года между Банком и ФИО10 был заключен кредитный договор <...> сроком до 31 июля 2019 года. Сумма кредитных денежных средств составила 70000 руб., процентная ставка по кредиту - 54,75% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов ненадлежащим образом не исполняла, в связи с чем за ней образовалась задолженность по расчётам Банка за период с 21 августа 2015 года по 6 апреля 2020 года по основному долгу в размере 39969 руб. 97 коп руб. 23 коп., процентам в сумме 58089 руб. 50 коп., штрафным санкциям (сниженные) в размере 40300 руб. 40 коп.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2020 года исковые требования Банка к Яхяевой А.А. удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с Яхяевой А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму основного долга в размере 25627 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом в размере 23642 руб. 04 коп., неустойку в размере 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 300 руб. 98 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.
Не согласившись с указанным решением, Банк подал на него апелляционную жалобу, где высказывает несогласие с применением Боровичским районным судом Новгородской области срока исковой давности.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу Яхяева А.А., выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 июля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО11 заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 70000 руб. на срок до 31 июля 2019 года, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с п.4 договора заёмщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 22,41 % годовых при условии безналичного использования (при снятии с карты денежных средств наличными или переводе на другой счет - 54,75 % годовых). Сумма ежемесячного платежа составляет 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.
В связи с ненадлежащим исполнением Яхяевой А.А. принятых на себя обязательств, у последней образовалась задолженность: по основному долгу в размере 39969 руб. 97 коп руб. 23 коп., по процентам в сумме 58089 руб. 50 коп., что подтверждается расчетом АКБ "Пробизнесбанк" по счету <...> за период пользования кредитом.
Кроме того, Банк за несвоевременное ненадлежащее исполнение обязательств Яхяевой А.А. по кредитному договору просил взыскать с последней штрафные санкции (неустойку), которую определилв размере 40300 руб. 40 коп.
Таким образом, установив факт нарушения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору вместе с суммой начисленных процентов, а также штрафных санкций (неустойки).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору установлен судом исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами по делу.
Выводы суда не противоречат нормам действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов с применением сроков исковой давности на основании следующего.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку условиями кредитного договора предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.
Согласно выписке по лицевому счету, расчету задолженности, графику платежей, Яхяевой А.А. очередной платеж должен быть осуществлен 20 августа 2015 года. С этого времени денежные средства в счет погашения полученного кредита ответчик Яхяева А.А. и не вносила.
Соответственно о нарушении обязательств заемщиком Банк должен был узнать, когда не поступил следующий платеж, а именно 21 августа 2015 года.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 14, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).
Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Боровичскому судебному району от 8 ноября 2019 года отменен судебный приказ от 25 сентября 2017 года о взыскании задолженности с Яхяевой А.А. (ФИО12 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбан", в связи с возражением Яхяевой А.А. относительно судебного приказа.
Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что 15 сентября 2017 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк", что подтверждается штампом на конверте, направило мировому судье судебного участка N 2 Боровичского судебного района Новгородской области заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Матлаховой А.А. задолженности по указанному выше кредитному договору. 21 сентября 2017 года данное заявление поступило на участок и 25 сентября 2017 года был вынесен соответствующий судебный приказ, который в дальнейшем определением мирового судьи названного судебного участка от 8 ноября 2019 года был отменён.
27 июня 2020 года истец обратился в районный суд, следовательно, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, исходя из расчета истца, содержащего сведения о размере ежемесячных платежей, подлежащих уплате ответчиком по кредитному договору, а также о фактически внесенных платежах, правильность которого ответчиком не оспорена и не опровергнута, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 39969 руб. 97 коп. и по процентам в размере 58089 руб. 50 коп.
Разрешая исковые требования в части взыскания с Яхяевой А.А.. в пользу банка неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании положений статьи 333 ГК РФ уменьшил предъявленную к взысканию неустойку до 16000 руб.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы неустойки и суммы основного долга, длительность неисполнения обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки.
Вместе с тем, учитывая правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что с учетом положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер взысканной судом неустойки до 21000 руб., считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения заемщиком своих обязательств.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного с Яхяевой А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <...> от 31 июля 2014 года по основному долгу в размере 39969 руб. 97 коп., по процентам - 58089 руб. 50 коп., неустойке - 21000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3967 руб. 20 коп.
Кроме того, с учётом удовлетворения апелляционной жалобы Банка, с Яхяевой А.А. также подлежат взысканию в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2020 года изменить:
абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Яхяевой А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <...> от 31 июля 2014 года по основному долгу в размере 39969 руб. 97 коп., по процентам - 58089 руб. 50 коп., неустойке - 21000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3967 руб. 20 коп., а всего взыскать 123026 руб. 67 коп.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Взыскать с Яхяевой А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
