Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-156/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-156/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Хамирзов М.Х.,
при секретаре Кишевой А.В.,
рассмотрев единолично в судебном заседании частную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение Нальчикского городского суда КБР от 07 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 11.09.2018г. исковые требования Кулимова А.Б. к АО "Россельхозбанк" о признании недействительными (ничтожными) договора поручительства физического лица N от 24.06.2011 года и договора залога транспортных средств N от 24.06.2011г., удовлетворены.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 28 ноября 2018 года решение Нальчикского городского суда КБР от 11.09.2018г. оставлено без изменения.
Ссылаясь на понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением вышеуказанного спора, Кулимов А.Б. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с АО "Россельхозбанк" в его пользу судебные расходы в размере 60 000 рублей, из которых 15 000 рублей за проведенную по делу судебную почерковедческую экспертизу, 45 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 07 ноября 2019 года заявление Кулимова А.Б. удовлетворено частично и с АО "Россельхозбанк" взыскано 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 15 000 рублей расходов по оплате экспертизы.
Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, АО "Россельхозбанк" подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, отказав в удовлетворении ходатайства.
В обоснование жалобы указано, что Кулимов А.Б. до оспаривания договоров, не обращался в Банк в досудебном порядке с предоставлением доказательств в обоснование своих доводов, такое обращение могло исключить взыскание с АО "Россельхозбанк" судебных расходов.
Считает взыскные судебные расходы с АО "Россельхозбанк" несоразмерными оказанным представительским услугам.
Кроме того Банк является лицом, которому был причинен ущерб и то обстоятельство, что Кулимов А.Б. не предпринял надлежащих и достаточных действий для урегулирования спора во внесудебном порядке является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, Суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Кулимов А.Б. обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк" АО "Россельхозбанк" о признании недействительными (ничтожными) договора поручительства физического лица N от 24.06.2011 года и договора залога транспортных средств N от 24.06.2011г.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 11.09.2018г. исковые требования Кулимова А.Б. к АО "Россельхозбанк" о признании недействительными (ничтожными) договора поручительства физического лица N от 24.06.2011 года и договора залога транспортных средств N от 24.06.2011г. удовлетворены.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 28 ноября 2018 года решение Нальчикского городского суда КБР от 11.09.2018г. оставлено без изменения.
24 мая 2018 года Кулимов А.Б. (Заказчик) и Озермегов В.Н. (Исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг, согласно которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по подготовке, подаче в Нальчикский городской суд и дальнейшему сопровождению искового заявления Заказчика к АО "Россельхозбанк" о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства физического лица N от 24.06.2011 года.
Согласно пункту 2.1.1. Договора услуги включают: юридический анализ документов, выработка правовой позиции,, предоставление письменных и устных консультаций по существу дела, составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях и т.д.
Стоимость услуг определена сторонами в размере 45000 рублей и уплачена Кулимовым А.Б., согласно акту приема-передачи денежных средств от 24 мая 2018 года.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 25 июня 2018 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, оплата которой возложена на Кулимова А.Б.
Согласно квитанции N от 16 августа 2018 года производство вышеуказанной экспертизы оплачено Кулимовым А.Б. в размере 15000 рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно составление представителем искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя истца в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, учитывая сложность дела и принципы разумности, исходя из того, что иск Кулимова А.Б. удовлетворен в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и разумным возмещение Кулимову А.Б. расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей.
При таких данных доводы жалобы о несоразмерности взысканной суммы, оказанным представителем услугам подлежат отклонению.
Доводы жалобы о том, что Кулимов А.Б. не обращался в Банк в досудебном порядке до оспаривания договоров, коллегия считает необоснованной, поскольку действующим законодательством такое обращение не предусмотрено.
Также не обоснован довод жалобы о том, что Банк является потерпевшей стороной, поскольку оспариваемые договора были подписаны полномочным представителем Банка и скреплены печатью.
Поскольку в частной жалобе не приведены основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для его отмены или изменения и не содержится иных доводов опровергавших выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм процессуального права сомнений в их правильности не вызывают, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции,
определил:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Россельхозбанк" без удовлетворения.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
