Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-156/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-156/2020
Верховный Суд ФИО2 Республики в составе:
председательствующего ФИО5,
при секретаре ФИО4
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к Отделу труда и социального развития по <адрес> ФИО2 Республики и Министерству обороны Российской Федерации о признании лица подвергшемуся радиационному воздействию и распространению социальных гарантий
по частной жалобе ФИО1 на определение Надтеречного районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего ФИО5, изложившей обстоятельства дела и доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Надтеречный районный суд ЧР с иском к Отделу труда и социального развития по <адрес> ФИО2 Республики и Министерству обороны Российской Федерации о признании лица подвергшемуся радиационному воздействию и распространению социальных гарантий.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления отказано, в связи с наличием вступившего в законную силу решения Надтеречного районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которое было оставлено апелляционным определением Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение суда, как вынесенное незаконно и необоснованно.
Указывает, что к настоящему исковому заявлению им были приложены новые документы, подтверждающие прохождение им военной службы в районе подвергнувшемуся радиационному воздействию.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу:
Отказывая ФИО1 в принятии искового заявления, суд руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. При этом суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Надтеречного районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-363/16 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что является основанием для отказа в принятии искового заявления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку вышеуказанной нормой права предусматривается отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.
Как следует из решения Надтеречного районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, ранее судом был рассмотрен спор по иску ФИО1 к Отделу труда и социального развития по <адрес> ФИО2 Республики и Министерству труда, занятости и социального развития ЧР о признании лица подвергшемуся радиационному воздействию и распространению социальных гарантий.
Согласно предъявленному ФИО1 нового иска, предметом исследования вновь являются вопросы признания лица подвергшемуся радиационному воздействию и распространению социальных гарантий. Каких-либо новых обстоятельств, возникших после принятия ДД.ММ.ГГГГ судом решения, иск не содержит. Данные обстоятельства свидетельствуют о тождественности заявленного и ранее рассмотренного споров.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что вопрос признания ФИО1 подвергшемуся радиационному воздействию и распространению на него социальных гарантий разрешен судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, является правильным.
При таких обстоятельствах, поскольку повторное рассмотрение дела с участием тех же сторон, о том же предмете и по тем же основаниям в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством запрещено, судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии искового заявления ФИО1 к производству, оснований для отмены данного определения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Надтеречного районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к Отделу труда и социального развития по <адрес> ФИО2 Республики и Министерству обороны Российской Федерации о признании лица подвергшемуся радиационному воздействию и распространению социальных гарантий оставить без изменения
Частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
