Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-156/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-156/2019
16 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
судей Прудентовой Е.В., Ирышковой Т.В.
при секретаре Нестеровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Белинский сыродельный завод" Серебряковой О.Н. на решение Белинского районного суда Пензенской области от 02 октября 2018 года (Дело N 2-173/2018), которым постановлено:
Исковые требования Вязанкина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Белинский сыродельный завод" об устранении нарушений права собственности, не связанное с лишением владения, удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Белинский сыродельный завод" перенести принадлежащую ему воздушную линию электропередачи ВЛ-10кВ ф.N "Белинскмолоко" на расстояние не менее 10 метров от границы земельного участка, расположенного по <адрес> г. ФИО2 <адрес>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Белинский сыродельный завод" в пользу Вязанкина А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Вязанкин А.А. обратился в суд с иском, указав, что на праве собственности ему с супругой Вязанкиной В.В. в равных долях с 1995 года принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>. На расстоянии около 10 метров от южной границы земельного участка, на которой имеется шиферный забор, параллельно ему проходила воздушная линия электропередачи ВЛ-10кВ ф.N. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время неизвестными лицами данная линия электропередачи была самовольно перенесена практически вплотную к забору, что является незаконным, нарушает его права собственника земельного участка и создаёт непосредственную опасность и угрозу причинения вреда его жизни и здоровью, а также членов его семьи, ссылался на не соблюдение расстояния не менее 10 метров от границы принадлежащего ему земельного участка, наличие газорегуляторного шкафа и газопровода.
Истец с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просит обязать ответчика ООО "Белинский сыродельный завод" перенести принадлежащую ему воздушную линию электропередачи ВЛ-10кВ ф.N 0 "Белинскмолоко" на расстояние, соответствующее нормам и правилам, предусмотренным действующим законодательством, от границы принадлежащего ему земельного участка, расположенного по <адрес> г. ФИО2 <адрес>. Так же истец просит обязать ответчика ПАО "МРСК Волги" исправить повреждённый работниками ответчика забор земельного участка истца, восстановив целостность его конструкции, и убрать пенёк, оставшийся от спиленного старого деревянного столба.
Определением суда в связи с отказом от иска прекращено производство по делу в части искаВязанкина А.А. к ПАО "МРСК Волги".
Белинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Белинский сыродельный завод" Серебрякова О.Н. просит решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Все работы по энергоснабжению Белинского сыродельного завода выполнены с согласованием МРСК-Волги на законных основаниях. Согласно представленного истцом листа осмотра ВЛ 0,4-10 кВ от 5 апреля 2017 г. произведен вынос опор, изменение прохождения трассы ВЛ-10 кВ ф. от ПС 35/10 "СХТ" для освобождения строящейся площадки завода ОАО "Кристина". Плановый осмотр был произведен ранее согласования проектной документации, но при согласовании документации МРСК-Волги. 21 ноября 2017 г. между МРСК Волги и ответчиком был подписан акт об осуществлении технологического присоединения. Мероприятия по технологическому присоединению выполнены согласно техническим условиям от 19 сентября 2017 г. N 06.02812. Не согласна с оценкой доказательств. 12 августа 2016 г. собственником спорной линии являлся ОАО "Молком". Вывод суда о том, что именно в это время были перенесены опоры, основан на предположении и показаниях свидетеля Кутбидинова Т.З. о визуальном осмотре. Воздушная линия электропередачи ВЛ-10 кВ ф. N 0 "Белинскмолоко" была возведена на отведенном для соответствующих целей земельном участке в полном соответствии с проектной документацией, без нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Ссылается на Постановление Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160, которым утв. Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких линий. Правила не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до 17 марта 2009 г. Перенос линии может повлиять на законные права ООО "Невский кондитер Белинский" и граждан. С границами земельного участка с кадастровым номером 58:04:0010401:362, принадлежащий истцу, расположен земельный участок с кадастровым номером N, который находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и был ранее предоставлен ООО "Невский кондитер Белинский". Решение не исполнимо. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что нормативный акт, регламентирующий правила устройства электроустановок, позволяет принять решение о переносе воздушной линии на расстояние не менее 2 метров. Согласно п. 2.5.217 Правил устройства электроустановок (утв. Приказом Минэнерго РФ от 20 мая 2003 г. N 187) допускается принимать для ВЛ до 20 кВ расстояние по горизонтали от крайних проводов ВЛ при наибольшем их отклонении до границ приусадебных земельных участков индивидуальных домов и коллективных садовых участков не менее 2 м. В связи с тем, что спорная воздушная электролиния проходит в зоне жилых домов, а спорный участок электролинии расположен вблизи участка, принадлежащего на правах аренды ОАО "Кристина", то перенос электролинии на расстояние не менее 10 метров приведет к полной остановке деятельности ОАО "Кристина", погрузочно-разгрузочным операциям, которые осуществляются на арендованном земельном участке. Согласно проектной документации, которая разработана с учетом требований законодательства об охране природы и основ земельного законодательства Российской федерации, технологический процесс передачи и распределения электроэнергии на напряжении 0,4-10 кВ является безотходным и не сопровождается вредными выбросами в окружающую природную среду (как воздушную, так и водную). В соответствии с "санитарными нормами и правилами защиты населения от воздействия электрического поля", утв. Главным санитарно-эпидемиологическим управлением 23 февраля 1984 г. N 2971-84, защита населения от воздействия электрического поля, создаваемого линиями электропередачи переменного тока промышленной частоты напряжением 0,38-10 кВ, не требуется. Данные Санитарные нормы были признаны утратившими силу в связи с изданием Постановления от 14 декабря 2017 г. N 156, но проектная документация была разработана в сентябре 2017 г., то есть актуальна на тот момент времени.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Вязанкин А.А. указал, что спорная линия электропередач является самовольно возведенной, юридически не существует. Факт переноса подтвержден справкой об отключении в течение суток.
Истец Вязанкин А.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Невский кондитер "Белинский", администрации города Белинского Белинского района Пензенской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Администрация города Белинского Белинского района Пензенской области просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика ООО "Белинский сыродельный завод" Серебрякову О.Н., Малиничева В.Н., представителя ответчика ПАО "МРСК Волги" Жаринову М.А., представителя истца Вязанкина А.А. - Захарова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Оценка доказательств произведена судом не в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.
В соответствии с п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.
Согласно ст. ст. 40, 42 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.
В соответствии со ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Исходя из системного толкования положений ст. ст. 11, 12, 304 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами (п. 1). Ограничения прав на землю могут устанавливаться в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах (пп. 1 п. 2).
Судом первой инстанции было установлено, что Вязанкину А.А. на праве собственности принадлежит 1/2 доля дома и 1/2 доля земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 13, 14).
Воздушная линия электропередачи ВЛ-10кВ ф.N0 "Белинскмолоко", введенная в эксплуатацию в 2007 году (т. 1 л.д. 146-147, 148),допущена к эксплуатации разрешением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02 июля 2009 года, принадлежит ООО "Белинский сыродельный завод".
Опоры вышеуказанной воздушной линии расположены за пределами земельного участка истца.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 212, 263, 304 ГК РФ, ст. ст. 40, 42, 56, 60 ЗК РФ и исходил из того, что воздушная линия электропередачи ВЛ-10кВ ф.N 0 "Белинскмолоко" находится на расстоянии менее 10 метров от границы земельного участка, расположенного по <адрес> г. ФИО2 <адрес>, так как в октябре 2016 г. ответчиком были перенесены опоры воздушной линии на близкое расстояние к земельному участку истца, имеет место наложение охранной зоны воздушной линии электропередачи ВЛ-10кВ ф.N 0 "Белинскмолоко" на участок истца, что является нарушением имущественных прав истца, создает угрозу жизни и здоровью истца при неблагоприятных погодных условиях. Суд обязал ООО "Белинский сыродельный завод" перенести принадлежащую ему воздушную линию электропередачи ВЛ-10кВ ф.N0 "Белинскмолоко" от границы земельного участка истца на расстояние не менее 10 м, при котором охранная зона от ВЛ-10кВ ф.N0 не налагалась бы на земельный участок истца.
Однако суд первой инстанции не учел, что в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно части 2 статьи 56 названного выше кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, процессуальный закон возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а также по ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).
Суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о юридически значимых обстоятельствах по делу и не предложил сторонам представить допустимые и относимые доказательства; не установил, каким нормам и правилам не соответствует спорная воздушная линия, в том числе на соответствие требованиям по отношению к газопроводу и газорегуляторному пункту, на каком расстоянии от земельного участка истца находится воздушная линия.
Юридически значимыми обстоятельствами по делу, в том числе, являлись факты о действительном расположении спорной воздушной линии электропередачи на местности, соответствие ее расположения специальным нормам и правилам.
Судом апелляционной инстанции была назначена строительно- техническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" от 21 марта 2019 г. (т. 2 л.д. 144-155) воздушная линия электропередач 10 кВ ф.N0 "Белинскмолоко" в пролетах между железобетонными опорами N 19, 18 проходит вдоль южной границы земельного участка с кадастровым номером 58:04:0010401:362, наименьшее фактическое расстояние по горизонтали от оси трассы составляет 0,67 м, от крайних проводов ВЛ до границ земельного участка составляет 0,01 м; в пролетах между железобетонными опорами N 19, 18 проходит параллельно трассе надземного газопровода низкого давления, наименьшее расстояние по горизонтали от проводов ВЛ до трубы надземного газопровода низкого давления составляет 0,56 м; расстояние по горизонтали от проводов исследуемой линии электропередач кВ ф.N0 "Белинскмолоко" до газореггуляторного пункта шкафного (ГРПШ) составляет 3,5 м; воздушная линия электропередач 10 кВ ф.N0 "Белинскмолоко" в пролетах между железобетонными опорами N 18, 17 пересекает надземный газопровод низкого давления, при этом защитные ограждения, исключающие попадание проводов на трубопровод, отсутствуют.
В соответствии с заключением эксперта АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" от 21 марта 2019 г. (т. 2 л.д. 144-155) проектная документация на объект "Электроснабжение ТП -10/0,4 кВ N 660 мощностью х630кВА по адресу: <адрес>Б" не соответствует требованиям п. 2.5.217, 2.5.279, 2.5.284 Правил устройства электроустановок.
Воздушная линия электропередачи ВЛ-10кВ ф.N "Белинскмолоко" не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок, так как расстояние по горизонтали от крайних проводов ВЛ при наибольшем их отклонении до границ приусадебного земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, составляет менее 2 м;
- п. 2.5.279 Правил устройства электроустановок, так как в пролете пересечения ВЛ с наземным газопроводом низкого давления отсутствуют защитные ограждения, исключающие попадание проводов на трубопровод;
- п. 2.5.284 Правил устройства электроустановок, так как расстояние от ВЛ до ГРПШ (газораспределительного пункта) газопровода низкого давления менее высоты опор плюс 3 м, а расстояние от ВЛ до надземного газопровода низкого давления при параллельном следовании менее высоты опоры.
Устранить несоответствие воздушной линии электропередачи ВЛ-10кВ ф.N0 "Белинскмолоко" требованиям п. 2.5.217, 2.5.279, 2.5.284 Правил устройства электроустановок возможно путем переноса линии электропередачи на расстояние, предусмотренное требованиями Правил устройства электроустановок, то есть: не менее 2 м от границ приусадебных участков земельного участка, не менее высоты опоры плюс 3 м до ГРПШ; не менее высоты опор плюс 3 м до ГРПШ; не менее высоты опоры от ВЛ до надземного газопровода низкого давления при параллельном следовании, а также путем устройства в пролете пересечения ВЛ с надземным газопроводом низкого давления защитных ограждений, исключающих попадание проводов на трубопровод.
Зона с особыми условиями территории, в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, которая должна быть установлена, приведена экспертом в приложении N 1 к заключению эксперта.
Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что воздушная линия электропередачи ВЛ-10кВ ф.N "Белинскмолоко" должна находиться на расстоянии не менее 10 метров от границы земельного участка, расположенного по <адрес> г. ФИО2 <адрес>.
Доводы истца о том, что расстояние от земельного участка до воздушной линии должно составлять не менее 10 м, опровергаются п. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок, согласно которому в населенном пункте допускается принимать расстояние от воздушной линии до границ приусадебных земельных участков индивидуальных домов не менее 2 м. Расстояние по горизонтали от крайних проводов ВЛ при наибольшем их отклонении до границ приусадебного земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, составляет менее 2 м.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что спорная воздушная линия не соответствует также п. 2.5.279, 2.5.284 Правил устройства электроустановок, так как отсутствуют защитные ограждения, исключающие попадание проводов на трубопровод, расстояние до газопровода и газорегуляторного пункта от воздушной линии не соблюдено. Доводы ответчика о том, что газопровод и газорегуляторный пункт построены после возведения воздушной линии, не подтверждены доказательствами. Данные обстоятельства были поставлены на обсуждение сторон, судом апелляционной инстанции были запрошены документы на надземный газопровод низкого давления, газорегуляторный пункт шкафной, сведения о дате их возведения и принадлежности. Из Белинского ЭУГХ Газпром газораспределение по запросу суда апелляционной инстанции поступили документы, из которых видно, что газификация жилых домов по <адрес> имела место в 1993 году (т. 2 л.д. 177-183). Доказательства о том, что газорегуляторный пункт находился в ином месте до 2012 г., в суд первой и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы истца о том, что в силу пункта "а" Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, приложения к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, для ЛЭП напряжением 10 кВ охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны ЛЭП на 10 м от крайних проводов при неотклонённом их положении, не является основанием для переноса воздушной линии именно на 10 метров. Вышеуказанными правилами установлен именно порядок установления охранных зон, а не месторасположение воздушных линий электропередач. Доводы истца о том, что спорная воздушная линия является самовольной постройкой, не являются основаниями для удовлетворения иска в полном объеме. Воздушная линия введена в эксплуатацию, что подтверждается ТУ на технологическое присоединение (т. 1 л.д. 146-148), состоит из опор и проводов, подключена к ячейке МРСК-Волга, находится на балансе ответчика.
Ссылка истца, что пунктами 9-10 Правил установления охранных зон предписано, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1 кВ, запрещается, в том числе, складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов; размещать детские и спортивные площадки, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ; в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается, в числе прочих, строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; посадка и вырубка деревьев и кустарников, также не являются основаниями для переноса линии на расстояние не менее 10 м, так как воздушная линия перенесена на расстояние от границы земельного участка, расположенного по <адрес> г. Белинском Пензенской области в соответствии с требованиями п. 2.5.217, 2.5.279, 2.5.284 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утв. Приказом Минэнерго РФ от 20 мая 2003 года N 187 "Об утверждении глав правил устройства электроустановок" (вместе с "Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5"). Доказательств того, что в этом случае интересы истца будут нарушены, суду апелляционной инстанции не представлено. Истец, имеющий в собственности земельный участок, в силу пункта 1 статьи 260 Гражданского кодекса вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку земельный участок с охранными зонами на основании закона не исключен из оборота и не ограничен в обороте.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что воздушная линия электропередачи ВЛ-10кВ ф.N 0 "Белинскмолоко" была перенесена в период времени с 11 по 12 октября 2016 года. Лист осмотра ВЛ-10кВ ф.N 16 "Маслозавод" от 05 апреля 2017 года, из которого следует, что при её осмотре было установлено, что произведён вынос опор, изменена трасса воздушная линия электропередачи ВЛ-10кВ ф.N 0 "Белинскмолоко" без согласования с Белинским РЭС (т. 1 л.д. 79), не является достаточным доказательством для такого вывода, не подтверждается совокупностью доказательств. Отключение ВЛ-10кВ ф.N 0 "Белинскмолоко" 06 час. 05 мин. 11 октября 2016 года по 06 час. 17 мин. 12 октября 2016 года (т. 1 л.д. 159) само по себе не свидетельствует о переносе опор в это время. Каких-либо объективных доказательств переноса опор в этот период времени суду не предоставлено, опровергается представленными в суд апелляционной инстанции сведениями о том, что для переноса опор требовалось отключение ф.16. однако отключение ф.16 не производилось, что подтверждается сводным актом первичного учета электрической энергии N ГЭ0000001696 от 31 октября 2016 г., из которого следует, что потребление с ф.16 составило 6600 кВт час., что составляет 85% от среднесуточного потребления электроэнергии (т. 2 л.д. 80), что опровергает выводы суда о переносе опор в октябре 2016 г. Свидетели Кузнецов А.Н. и Малиничев В.Н. показали, что воздушная линия электропередачи ВЛ-10кВ ф.N0 "Белинскмолоко" не переносилась,их объяснения подтверждаютсясводными актами первичного учета электрической энергии. Поэтому оснований относиться к их показаниям, как указал суд первой инстанции,критически,не имеется.Напротив, показания свидетеля Кутбитдинова Т.З.,мастера ПАО "МРСК Волги", принявшего акт осмотра от 5 апреля 2017 г. не подтверждены объективными доказательствами об ином расположении опор до 5 апреля 2017 г. Переписка истца в 2017 г., 2018 г. с различными организациями о переносе опор в августе 2016 г. (т. 1 л.д. 15-20) не является доказательствами переноса линии в 2016 г. Из сводного акта первичного учета электрической энергии N ГЭ0000001294 от 31 августа 2016 г. следует, что потребление с ф.16 составило 0 кВт час (т. 2 л.д. 78).
Доводы ответчика о значении спорной воздушной линии для производственной деятельности предприятия (т. 2 л.д. 43-70) не являются основаниями для отказа в иске, так как источник энергоснабжения ответчика должен отвечать требованиям безопасности, предусмотренным нормативными актами. Представленные ответчиком схемы расположения воздушных линий ф.N0 и ф.N16 (т. 2 л.д. 105, 106) не являются доказательствами, исключающими соблюдение Правил устройства энергоустановок. Ссылка ответчика на возможные нарушения прав третьих лиц переносом воздушной линии необоснованны. Суд не определяет конкретное месторасположение воздушной линии в результате переноса, а указывает на необходимость соблюдения Правил устройства энергоустановок. Выбор источника энергоснабжения, проектной организации для электроснабжения, вариантов энергоснабжения в конкретном споре не входит в компетенцию суда.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не являются основаниями для отказа в иске. Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса). В пункте 45 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Нарушение ответчиком требований п. 2.5.217, 2.5.279, 2.5.284 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утв. Приказом Минэнерго РФ от 20 мая 2003 года N 187 "Об утверждении глав правил устройства электроустановок", создает опасность для жизни и здоровья истца.
Доводы ответчика о том, что в соответствии с "Санитарными нормами и правилами защиты населения от воздействия электрического поля", утв. Главным санитарно-эпидемиологическим управлением 23 февраля 1984 г. N 2971-84, действовавшими в период разработки проектной документации, защита населения от воздействия электрического поля, создаваемого линиями электропередачи переменного тока промышленной частоты напряжением 0,38-10 кВ, не требуется, не являются основаниями для отказа в иске, поскольку в соответствии с заключением эксперта АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" от 21 марта 2019 г. (т. 2 л.д. 144-155) проектная документация на объект "Электроснабжение ТП -10/0,4 кВ N 660 мощностью х630кВА по адресу: <адрес>" и воздушная линия не соответствуют требованиям п. 2.5.217, 2.5.279, 2.5.284 Правил устройства электроустановок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не соблюдение этих правил опасно для жизни и здоровья людей.
Доводы ответчика о несогласии с применением п. 2.5.217, 2.5.279, 2.5.284 Правил устройства электроустановок необоснованныы, поскольку спорный объект регламентируется Правилами устройства электроустановок, утвержденными Министерством энергетики Российской Федерации, наделенным компетенцией осуществлять нормативно-правовое регулирование в данной сфере.
Поэтому решение следует изменить в части переноса линии на конкретное расстояние. Исковые требования Вязанкина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Белинский сыродельный завод" об устранении нарушений права собственности, не связанное с лишением владения, следует удовлетворить частично, обязать ответчика перенести принадлежащую ему воздушную линию электропередачи ВЛ-10кВ ф.N0 "Белинскмолоко" на расстояние от границы земельного участка, расположенного по ул. <адрес>, в соответствии с требованиями п. 2.5.217, 2.5.279, 2.5.284 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утв. Приказом Минэнерго РФ от 20 мая 2003 года N 187 "Об утверждении глав правил устройства электроустановок" (вместе с "Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5"). В части переноса линии на расстояние не менее 10 м от границы земельного участка следует отказать по вышеуказанным основаниям.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. исходя из требования неимущественного характера.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решение суда первой инстанции в части взысканной госпошлины следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белинского районного суда Пензенской области от 2 октября 2018 года изменить в части переноса линии на конкретное расстояние.
Исковые требования Вязанкина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Белинский сыродельный завод" об устранении нарушений права собственности, не связанное с лишением владения, удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Белинский сыродельный завод" перенести принадлежащую ему воздушную линию электропередачи ВЛ-10кВ ф.N0 "Белинскмолоко" на расстояние от границы земельного участка, расположенного по ул. Журавлиная д.1 в г. Белинском Пензенской области, в соответствии с требованиями п. 2.5.217, 2.5.279, 2.5.284 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утв. Приказом Минэнерго РФ от 20 мая 2003 года N 187 "Об утверждении глав правил устройства электроустановок" (вместе с "Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5").
В остальной части иска отказать.
Решение в части госпошлины оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Белинский сыродельный завод" Серебряковой О.Н. - удовлетворить частично.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.П. Прошина
Судьи Т.В. Ирышкова
ФИО14
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
