Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2019 года №33-156/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2019 года Дело N 33-156/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Сидоренко Н.А. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Шургаевой Л.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Лазорскому Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ответчика Санджиевой В.Б. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 28 мая 2018 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя ответчика Санджиевой В.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", Общество) обратилось в суд с указанным иском к Лазорскому Д.Е.
В обоснование заявленных требований Общество указало, что 28 марта 2013 г. между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество), в настоящее время акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", банк) и Лазорским Д.Е. в офертно-акцептной форме заключен договор N 0039042361 на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом 140 000 руб. Банк обязательства по договору исполнил, выпустив на имя заемщика кредитную карту с указанным лимитом. Принятые на себя обязательства заемщик исполняет ненадлежаще. 06 августа 2015 г. банк расторг кредитный договор путем выставления ответчику заключительного счета, согласно которому сумма задолженности Лазорского Д.Е. по состоянию на 06 августа 2015 г. составила 215 240 руб. 12 коп. Между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) и ООО "Феникс" 27 ноября 2015 г. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому банк передал, а Общество приняло право требования с Лазорского Д.Е. кредитной задолженности.
Учитывая изложенное, ООО "Феникс" просило взыскать с Лазорского Д.Е. образовавшуюся задолженность по кредиту за период с 09 февраля по 06 августа 2015 г. в вышеназванном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5352 руб. 40 коп.
На основании определения суда от 09 апреля 2018 г. производство по делу было приостановлено до выздоровления ответчика Лазорского Д.Е.
Определением суда от 14 мая 2018 г. производство по делу было возобновлено.
В судебное заседание представитель истца Виноградов С.М. не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия Общества, поддержав заявленные требования.
Ответчик Лазорский Д.Е. в судебное заседание не явился, представив суду заявление о признании иска в части основного долга и рассмотрении дела в его отсутствие в связи с болезнью.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 28 мая 2018 г. иск ООО "Феникс" удовлетворен. С Лазорского Д.Е. в пользу Общества взысканы задолженность по договору от 28 марта 2013 г. N 0039042361 за период с 09 февраля по 06 августа 2015 г. в размере 215 240 руб. 12 коп., расходы по уплате госпошлины - 5352 руб. 40 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Санджиева В.Б., считая решение суда незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение. Указывает, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела и в этой связи лишен возможности обратиться в суд со встречным иском о признании недействительным договора уступки прав требования, заключенного между банком и ООО "Феникс". Обращает внимание на то, что ООО "Феникс" не заключало с Лазорским Д.Е. кредитный договор и не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лица, участвующего в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя иск ООО "Феникс", суд первой инстанции исходил из того, что на основании закона и договора цессии к ООО "Феникс" перешло право требования погашения имеющейся задолженности по кредитному договору от 28 марта 2013 г. N 0039042361. Суд, установив, что истцом документально подтвержден размер кредитной задолженности Лазорского Д.Е., оснований для ее снижения не усмотрел.
С такими выводами суда следует согласиться.
Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.
В силу п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 марта 2013 г. между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) и Лазорским Д.Е. в офертно-акцептной форме заключен договор N 0039042361 о выпуске и обслуживании кредитной карты, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты, условиях комплексного банковского обслуживания и общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифах банка.
В соответствии с абзацем 4 п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (Закрытое акционерное общество), утвержденных решением правления ТКС Банк (ЗАО) от 28 сентября 2011 г. (далее - Условия комплексного банковского обслуживания), универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей (л.д. 44).
Из материалов дела видно, что Лазорский Д.Е. заполнил и подписал заявление-анкету на выпуск кредитной карты, ознакомился, согласился и обязался соблюдать условия комплексного банковского обслуживания и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифы банка.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитной карты, Лазорский Д.Е. ее получил, произвел активацию и воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по договору N 0039042361 (л.д. 34-35).
Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, ответчиком не оспариваются.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа, разновидностью которого является кредитный договор, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В нарушение условий договора ответчик Лазорский Д.Е. с 04 марта 2015 г. свои обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность, меры по погашению которой он не предпринимает.
Как предусмотрено в абзаце 4 п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 46), банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.
Согласно представленному истцом расчету (л.д. 36-38) сумма задолженности Лазорского Д.Е. перед банком в период с 09 февраля по 06 августа 2015 г. составила 215 240 руб. 12 коп., в том числе: основной долг в размере 145 089 руб. 80 коп., проценты по кредитному договору - 50 683 руб. 46 коп., неустойка (штраф) - 19 466 руб. 86 коп.
06 августа 2015 г. (л.д. 50) банк расторг договор кредитной карты путем выставления в адрес Лазорского Д.Е. заключительного счета с требованием о досрочном погашении задолженности в вышеназванном размере, однако указанное требование ответчиком не исполнено.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Право Банка уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента предусмотрено п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания (л.д. 45).
27 ноября 2015 г. (л.д. 11) между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) и ООО "Феникс" заключено дополнительное соглашение к Генеральному соглашению в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт от 24 февраля 2015 г. N 2.
На основании данного дополнительного соглашения Банк уступил, а Общество приняло право требования с Лазорского Д.Е. задолженности по договору N 0039042361 в размере 215 240 руб. 12 коп.
Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Феникс".
Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Феникс" является ненадлежащим истцом, поскольку не является стороной кредитного договора и не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности.
Из буквального толкования содержания заявления-анкеты на оформление кредитной карты, п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания, с которыми Лазорский Д.Е. ознакомился и согласился, следует, что банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.
Таким образом, право требования с Лазорского Д.Е. задолженности по договору N 0039042361 в размере 215 240 руб. 12 коп. перешло от первоначального кредитора - АО "Тинькофф Банк" к новому кредитору - ООО "Феникс".
Довод жалобы о нарушении процессуальных прав Лазорского Д.Е. ввиду его неизвещения судом о рассмотрении дела является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела и основан на неправильном толковании норм процессуального права.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).
Извещения, уведомления или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Судебное извещение о рассмотрении дела 28 мая 2018 г. в Целинном районном суде Республики Калмыкия, направлено 17 мая 2017 г. (л.д. 64) по известному суду адресу Лазорского Д.Е.: <...>, указанному также в нотариально удостоверенной доверенности от 22 ноября 2018 г. (л.д. 94), выданной последним на имя Санджиевой В.Б.
Согласно почтовому уведомлению о вручении данное судебное извещение получено 07 мая 2018 г. (л.д. 68) Т., супругой Лазорского Д.Е.
Более того, 22 мая 2018 г. (л.д. 72) в адрес суда поступило заявление Лазорского Д.Е., в котором он просил рассмотреть дело без его участия ввиду наличия заболевания "<...>".
Ранее, 24 марта 2018 г. (л.д. 55) Лазорский Д.Е. лично получил по вышеуказанному адресу исковое заявление с приложенными документами и судебное извещение о рассмотрении дела 09 апреля 2018 г.
В связи с этим применительно к ч. 2 ст. 35 ГПК РФ нельзя признать состоятельным утверждение в жалобе о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав Лазорского Д.Е., располагавшего сведениями о нахождении в производстве суда настоящего дела.
Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Других доводов, заслуживающих внимания и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика Санджиевой В.Б.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 28 мая 2018 г. оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи: Н.А. Сидоренко
С.В. Лиджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка