Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 января 2019 года №33-156/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 33-156/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,
при секретаре Щетининой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2019 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Андронова Александра Владимировича к Гилеву Владимиру Анатольевичу о возмещении убытков с частной жалобой представителя истца Андронова Александра Владимировича Андроновой Надежды Яковлевны на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 ноября 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Гилев В.А. обратился в суд к Андронову А.В. с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявления Гилев В.А. указал на то, что решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 июля 2018 г. Андронову А.В. отказано в удовлетворении иска к Гилеву В.А. о возмещении убытков. Решение суда вступило в законную силу.
В связи с рассмотрением данного дела он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Просил взыскать с Андронова А.В. указанные расходы (т.д.2, л.д.174).
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 ноября 2018 г. заявление Гилева В.А. удовлетворено частично, судом постановлено о взыскании с Андронова А.В. в пользу Гилева В.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (т.д.2, л.д.194-197).
В частной жалобе представитель истца Андронова А.В. - Андронова Н.Я. просила определение суда изменить, снизив размер постановленной ко взысканию суммы на оплату услуг представителя до 10 000 руб., по существу ссылаясь на то, что представитель ответчика принимал участие не во всех судебных заседаниях по данному делу (т.д.2, л.д.201).
На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть первая).
В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как установлено судом первой инстанции, решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 июля 2018 г. Андронову А.В. отказано в удовлетворении иска к Гилеву В.А. о возмещении убытков.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 октября 2018 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Андронова А.В. - без удовлетворения.Вопрос о возмещении ответчику Гилеву В.А. судебных издержек не разрешался.
В связи с рассмотрением данного гражданского дела ответчик Гилев В.А. понес расходы на оплату услуг представителя - адвоката Решетниковой Ю.К. в сумме 25 000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что Андронов А.В., не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, должен возместить Гилеву В.А. понесенные расходы на оплату услуг представителя.
Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Гилевым В.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. являются завышенными, и определил, что размер подлежащих возмещению ответчику расходов должен составлять 15 000 руб.
В силу разъяснений, данных судам в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции учтены: объем защищаемого права, характер спора (рассмотренное дело относится к категории сложных дел), продолжительность судебного разбирательства, составление представителем ответчика возражений на исковое заявление, участие представителя в двух собеседованиях, четырех судебных заседаниях суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. соответствует принципу разумности.
Довод частной жалобы представителя истца о том, что представитель ответчика принимал участие не во всех судебных заседаниях по данному делу, судебной коллегией отклоняется.
Материалами дела подтверждается участие представителя ответчика Гилева В.А. - адвоката Решетниковой Ю.К. в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (т.д.1, л.д.134-148, 236-241, т.д.2, л.д.77-84, 95-111), что учтено судом при определении размера подлежащих возмещению ответчику расходов.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
Таким образом, определение суда является законным, обоснованным, и доводы частной жалобы не могут повлечь его изменение.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Пролетарского районного г. Саранска Республики Мордовия от 29 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Андронова Александра Владимировича Андроновой Надежды Яковлевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка