Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-156/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-156/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Кориговой М.М.,
судей Даурбекова М.М. и Оздоева А.И.,
при секретаре Мамиловой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Могушкова И.В. на определение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 9 октября 2018 г., которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Могушкова Ибрагима Вахаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты.
Заслушав доклад заместителя председателя суда Кориговой М.М., судебная коллегия
установила:
Могушков И.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 28 марта 2017 г. между ним и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства. 20 марта 2018 г. он съехал в кювет и въехал в дерево, в результате чего транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, ГРЗ N, получило значительные повреждения. 28 марта 2018 г. он обратился в страховую компанию с предоставлением транспортного средства на осмотр. Письмом от 20 апреля 2018 г. страховщик сообщил об увеличении срока выплаты страхового возмещения. Истец направил повторное письмо от 11 июня 2018 г. с требованием о направлении в ремонтную организацию на ремонт. Согласно экспертному заключению ООО "АвтоЭкс-групп" N 891-18 от 7 мая 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3 965 241 руб., стоимость годных остатков в регионе эксплуатации на дату повреждения 1 396 881 руб., а согласно заказ-наряду N 2001622894 от 18 июля 2018 г., составленному специальным дилером марки Тойоты ООО "Инчкейп Т", стоимость восстановительного ремонта составляет 4 120 590 руб.
1 июля 2018 г. поврежденное транспортное средство продано по цене стоимости годных остатков. 3 июля 2017 г. страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства. Поскольку ответчиком нарушен срок выдачи направления на СТОА, просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 4 131 119 руб., сумму неустойки с 25 апреля 2018 г. по 19 сентября 2018 г., неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере 217 873 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 31 494 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., а также взыскать штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы иска.
Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 9 октября 2018 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе истец просит отменить определение суда, считая его незаконным.
Истец Могушков И.В., представитель ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей истца Могушкова А.Х., Арсельгова А.Х., просивших отменить определение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела 20 марта 2018 г. примерно в 00 часов 20 минут Могушков И.В. на автомобиле Toyota Land Cruiser 200, ГРЗ N, на ул. Джабагиева г. Карабулак не справившись с рулевым управлением съехал в кювет и въехал в дерево.
29 марта 2017 г. между Могушковым И.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля Каско.
На заявление истца от 28 марта 2018 г. о наступлении страхового события страховщик в письме от 20 апреля 2018 г. сообщил об увеличении срока рассмотрения заявления.
13 августа 2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежном выражении. Так согласно независимой экспертизе, проведенной ООО "АвтоЭкс-групп", и заказ-наряду, составленным ООО "Инчкейп Т", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет соответственно 3 965 241 руб. и 4 120 590 руб.
Согласно ответу ПАО СК "Росгосстрах" от 31 августа 2018 г. конструктивная гибель автомобиля Toyota Land Cruiser 200 не признана, принято решение о направлении поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей.
Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 9 октября 2018 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно не предоставлен автомобиль для восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Пунктом 9.4 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехник (типовые (единые) N 171, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах", установлено, что до предъявления к страховщику иска, вытекающего из договора страхования, страхователь/выгодоприобретатель обязан обратиться к нему с письменной досудебной претензией, с обоснованием своих требований. Иск к страховщику может быть предъявлен страхователем/выгодоприобретателем в случае полного или частичного отказа страховщика удовлетворить претензию либо неполучения от страховщика ответа в тридцатидневный срок.
Из материалов дела усматривается, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления досудебной претензии в адрес страховщика и получения на него ответа.
Кроме того, согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, довод суда первой инстанции о необходимости в порядке досудебного урегулирования спора направить автомобиль на станцию технического обслуживания несостоятелен.
В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда, а дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Могушкова И.В. удовлетворить.
Определение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 9 октября 2018 г., которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Могушкова Ибрагима Вахаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, отменить, дело направить в районный суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
