Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33-156/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33-156/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Слободчиковой М.Е., Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щербаковой Н. Д. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 14.12.2017, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к Щербаковой Н. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Щербаковой Н. Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" задолженность по кредитному договору N <...> от 22 апреля 2009 года в размере 382 660 рублей 89 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 026 рублей 60 копеек, всего взыскать 389 687 рублей 49 копеек.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (далее - ООО "Югория") обратилось в суд с иском к Щербаковой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Требования мотивировало тем, что 22.04.2009 между ПАО "МДМ Банк" (ранее ОАО "УРСА Банк") и ответчицей заключён кредитный договор N <...> на сумму 414 469 рублей.
Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства в указанном размере на счёт заёмщика. Однако ответчица взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнила.
07.04.2015 между ПАО "МДМ Банк" и ООО "Югория" заключён договор уступки требования. На момент заключения договора сумма основного долга ответчицы составила 357 688 рублей 80 копеек, долг по процентам за пользование кредитом - 24 972 рубля 09 копеек.
Просило взыскать с ответчицы основной долг в размере 357 688 рублей 80 копеек, проценты за пользование кредитом - 24 972 рубля 09 копеек, уплаченную государственную пошлину - 7 026 рублей 60 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия. В судебном заседании 29.11.2017 исковые требования не признала, пояснив, что с 2008 по 2011 годы выплатила кредит в размере 452 000 рублей. О передаче требований по её кредитному договору коллекторскому агентству она не знала.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Щербакова Н.Д. с решением суда первой инстанции не согласилась, просила его отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с настоящим иском он обратился в суд 17.10.2017, тогда как обязательство по кредитному договору она перестала исполнять с 29.11.2011, о чём истцу было известно.
Представитель истца ООО "Югория", ответчица Щербакова Н.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.04.2009 между ОАО "УРСА Банк" и Щербаковой Н.Д. на основании заявления-оферты последней заключён смешанный договор N <...>, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счёта.
В соответствии с условиями данного договора ответчице предоставлен кредит в размере 414 469 рублей под 21 % годовых, на срок до 22.01.2018, путём внесения ежемесячных аннуитентных платежей по 8 656 рублей.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, перечислив ответчице денежные средства в размере 414 469 рублей, что подтверждается выпиской по счёту и не оспаривалось Щербаковой Н.Д.
Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно расчёту задолженности по кредиту следует, что с декабря 2011 года Щербакова Н.Д. не исполняла обязательств по договору, её задолженность перед банком составила: по основному долгу 357 688 рублей 80 копеек, процентам за пользование кредитом - 24 972 рублей 09 копеек.
Доказательств иного размера задолженности в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчицей суду не представлено. Все квитанции о внесённых в Банк денежных средствах в погашение вышеуказанного кредита и в период его действия, представленные ответчицей суду первой инстанции, истцом учтены.
Согласно Уставу ПАО "Бинбанк" являющегося в настоящее время правопреемником ПАО "МДМ Банк", последний в свою очередь реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "УРСА Банк".
07.04.2015 между ПАО "МДМ Банк" (цедент) и ООО "Югорское коллекторское агентство" (цессионарий) заключён договор уступки прав требования N <...>, согласно которому последнему переданы права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключённым с должниками цедентом, в том числе право требования к Щербаковой Н.Д.
Согласно приложению N 1 к указанному договору размер уступаемой задолженности по кредитному договору, заключённому с Щербаковой Н.Д., составил 382 660 рублей 89 копеек, из них: 357 688 рублей 80 копеек - основной долг, 24 972 рубля 09 копеек - проценты за пользование кредитом.
Суд первой инстанции, установив, что договор между сторонами заключён, денежные средства по нему фактически ответчице переданы, а также, что обязательства по возврату кредита в определённые договором сроки последней не исполнены надлежащим образом, удовлетворил требования истца, взыскав с ответчицы задолженность по кредитному договору.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не является основанием для отмены или изменения принятого судом решения.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Однако, как следует из материалов дела в суде первой инстанции Щербакова Н.Д. ни письменно, ни устно о пропуске истцом срока исковой давности не заявляла, указав об этом только в апелляционной жалобе. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела. В связи с чем заявление ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, изложенное в апелляционной жалобе, не может быть принято.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 14.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербаковой Н. Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
