Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2018 года №33-156/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N 33-156/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Андреевой А.В. и Антакановой Е.В.,
при секретаре Сангаджиеве В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакулова Тимура Николаевича к Матвенову Александру Владимировичу о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании принявшим наследство и признании права собственности на имущество в порядке наследования по апелляционной жалобе представителя ответчика Матвенова А.В. - Санджиевой В.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 декабря 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, пояснения третьего лица нотариуса Элистинского нотариального округа РК Балабиной Г.А., судебная коллегия
установила:
Бакулов Т.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании договора приватизации от 3 декабря 1999 г. он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>. Другая 1/2 доля принадлежала на праве собственности его бабушке <ФИО>, умершей 20 сентября 2012 г., наследниками которой являются ее сыновья Матвенов А.В. и Матвенов П.В., а также он, истец, поскольку его мать <ФИО> - дочь <ФИО>, умерла 26 мая 2007 г. Матвенов П.В. отказался от доли в наследстве в пользу Матвенова А.В., а последний скрыл от нотариуса сведения о наличии наследника по праву представления и вступил в права наследования, зарегистрировал право собственности на 1/2 доли в указанной квартире на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Между тем он, истец, фактически вступил в установленный законом срок во владение наследственным имуществом, так как был зарегистрирован в квартире, фактически проживал в ней до и после смерти наследодателя, пользоваться личным имуществом бабушки, то есть сохранил наследственное имущество. Кроме указанного имущества умершей на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <АДРЕС>. С учетом дополнений просил признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в части 1/3 доли на квартиру по адресу: <АДРЕС>, в части 1/3 доли наследственного имущества, состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <АДРЕС>, а также в части 1/3 доли в праве на денежные вклады, выданные Матвенову А.В.
Также просил признать его фактически принявшим наследство по закону и признать за ним право на 1/3 доли наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <АДРЕС>, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <АДРЕС>, и денежных вкладов.
В судебном заседании истец Бакулов Т.Н. и его представитель Мушаева О.У. исковые требования поддержали.
Ответчик Матвенов А.В. и его представитель Санджиева В.Б. исковые требования не признали.
Третьи лица - Матвенов П.В. и нотариус Элистинского нотариального округа РК Балабина Г.А. исковые требования Бакулова Т.Н. поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель Управления Росреестра по РК, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 декабря 2017 г. исковые требования Бакулова Т.Н. удовлетворены.
Свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС> в части 1/3 доли, а также в части 1/3 доли наследственного имущества, состоящего их жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <АДРЕС> и в части 1/3 доли в праве на денежные вклады признаны недействительными.
Бакулов Т.Н. признан фактически принявшим наследство по закону в виде 1/3 доли от наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>, а также в виде 1/3 доли наследственного имущества, состоящего их жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <АДРЕС>, и в виде 1/3 доли в праве на денежные вклады.
За Бакуловым Т.Н. признано право на 1/3 доли наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>, на 1/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <АДРЕС>, и на 1/3 доли в праве на денежные вклады.
С Матвенова А.В. в пользу Бакулова Т.Н. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 3708 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 3938 руб. 38 коп.
В апелляционной жалобе представитель Матвенова А.В. - Санджиева В.Б., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении им юридически значимых действий по принятию им наследства. Бакулов Т.Н. не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, задолго до смерти наследодателя выехал в г.Санкт-Петербург. Считает, что показания свидетелей <ФИО> и <ФИО> не могут быть приняты во внимание.
Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные Бакуловым Т.Н. требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь наследником <ФИО> первой очереди, наследующим по праву представления, фактически принял наследство после смерти наследодателя, так как является собственником 1/2 доли данного жилого помещения, проживал в принадлежащем наследодателю жилом помещении, в том числе на момент открытия наследства и после, владел наследственным имуществом, пользовался им и иными вещами, принадлежавшими наследодателю.
С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления. Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну (ст. 1146).
По смыслу вышеприведенных правовых норм лица, наследующие по праву представления, занимают среди других наследников наследодателя то место, которое мог бы занимать их умерший родитель.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, наследниками первой очереди умершей 20 сентября 2012 г. <ФИО> являются ее сыновья Матвенов А. В. и Матвенов П.В. Кроме того, учитывая, что дочь наследодателя - <ФИО> умерла 26 мая 2007 г., ее сын Бакулов Т.Н. в силу п. 2 ст.1142 ГК РФ также является наследником <ФИО>. первой очереди по закону по праву представления.
Статьей 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (пункты 34 и 35).
Согласно материалам наследственного дела <АДРЕС> после ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <АДРЕС>, земельного участка и жилого дома по адресу: <АДРЕС>, и денежного вклада, хранящегося в операционном отделе <***>.
26 февраля 2013 г. Матвенов А.В. обратился к нотариусу Элистинского городского нотариального округа Республики Калмыкия Балабиной Г.А. с заявлением о принятии наследства. В этот же день Матвенов П.В. подал нотариусу заявление об отказе от своей доли в наследстве в пользу Матвенова А.В. В заявлениях данных лиц нотариусу было сообщено о наличии только двух наследников по закону умершей <АДРЕС> Указанные обстоятельства ответчик подтвердил в судебном заседании.
На запрос нотариуса Элистинского городского нотариального округа Республики Калмыкия Балабиной Г.А. в паспортно - регистрационную службу МКУ "Дирекция Единого Заказчика" о последнем месте жительства <ФИО> и о лицах, зарегистрированных по месту ее жительства на момент смерти <ФИО>, поступил ответ от 18 февраля 2013 г. о том, что <ФИО> по день смерти была зарегистрирована по месту жительства по адресу <АДРЕС>. Сведений о других лицах, зарегистрированных по данному месту жительства, в справке не имелось.
Поскольку наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства, на основании заявления Матвенова А.В. о принятии наследства и представленных им документов, 2 апреля 2013 г. ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону на все вышеуказанное имущество наследодателя.
Между тем, как установлено судом, собственник 1/2 доли вышеуказанной квартиры Бакулов Т.Н. был зарегистрирован и фактически проживал в указанном жилом помещении с 1989 г., что подтверждается справкой МУП "Дирекция единого заказчика" от 31 августа 2016 г. исходящий N <НОМЕР>.
Оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ имеющиеся в деле письменные доказательства, пояснения третьего лица Матвенова П.В., а также свидетельские показания <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что Бакулов Т.Н., пока не доказано иное, считается принявшим наследство после смерти бабушки, поскольку на момент смерти <ФИО> он был зарегистрирован в спорной квартире и проживал в ней вместе с наследодателем, владел и пользовался наследственным имуществом.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств непринятия истцом наследства после смерти <ФИО> или отказа от него ответчиком суду представлено не было, тогда как именно на нем лежала обязанность по доказыванию данного факта.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта того, принял ли наследник имущество, оставшееся после смерти наследодателя. При этом обязанность доказать обратное (при наличии сведений о фактическом принятии наследства) возлагается на наследника.
В связи с изложенным несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что Бакуловым Т.Н. не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении им юридически значимых действий по принятию им наследства, а показания свидетелей <ФИО> и <ФИО> не могут быть приняты во внимание.
С доводом жалобы о том, что иск Бакулова Т.Н. не подлежит удовлетворению, так как истец не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги нельзя согласиться, поскольку отсутствие указанных действий само по себе не исключает совершение наследником иных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Довод жалобы о том, что Бакулов Т.Н. задолго до смерти наследодателя выехал в г.Санкт-Петербург опровергается материалами дела, а именно пояснениями как самого истца, так и третьего лица Матвенова П.В., а также свидетельскими показаниями <ФИО> и <ФИО> Кроме того, из имеющейся в деле копии трудовой книжки Бакулова Т.Н. следует, что в г. Санкт-Петербурге он принят на работу 10 февраля 2014 г.
Поскольку принятие наследником по закону какого-либо имущества из состава наследства или его части означает принятие всего причитающегося наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, выводы суда о фактическом принятии Бакуловым Т.Н. и иного наследства в виде жилого дома, земельного участка, денежных вкладов также законны и обоснованны.
Причитающиеся наследникам доли наследственного имущества определены правильно, в соответствии со ст.ст. 1141, 1146 ГК РФ.
Кроме того, суд обоснованно признал недействительными в части свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом на имя Матвенова А.В. с учетом фактического принятия наследства Бакуловым Т.Н. после смерти бабушки <ФИО> и признал право собственности истца на соответствующее имущество в порядке наследования.
Что касается ссылки ответчика в суде первой инстанции на пропуск срока исковой давности, то она противоречит закону.
Заявляя требование о признании права на принадлежащую в силу закона долю в наследственном имуществе, истец фактически настаивает на устранении нарушения своего права, не связанного с лишением владения, путем оспаривания выданных ответчику свидетельств о праве на наследство и права собственности.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По правилам п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Вместе с тем, в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (п.57).
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59).
Таким образом, принимая во внимание фактическое принятие Бакуловым Т.Н. наследства, владение и пользование квартирой, а также учетом положений ст. 208 ГК РФ исковая давность на рассматриваемые спорные правоотношения не распространяется.
При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Матвенова А.В. - Санджиевой В.Б. без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка