Дата принятия: 29 ноября 2018г.
Номер документа: 33-156/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2018 года Дело N 33-156/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Принцева С.А., Зиновьева А.С.,
при секретаре Ромахиной М.В.,
с участием представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Малова П.В.,
представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по доверенностям:
прокуратуры Чукотского автономного округа Талаевой О.И.,
следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу Демедюка Р.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Анадырского районного суда от 5 июля 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования Любибогова Виктора Леонидовича по гражданскому делу по иску Любибогова Виктора Леонидовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Чукотскому АО о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Любибогова Виктора Леонидовича компенсацию морального вреда в сумме 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, отказать.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Любибогова Виктора Леонидовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей возвратить Любибогову Виктору Леонидовичу".
Заслушав доклад судьи Зиновьева А.С., судебная коллегия
установила:
Любибогов В.Л. обратился в Анадырский городской суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, указав в обоснование заявленных требований, что приговором Анадырского районного суда от 30 марта 2016 года и апелляционным приговором от 7 июля 2016 года он признан невиновным и оправдан по части 1 статьи 293 УК РФ. В результате уголовного преследования он был отстранён от исполнения служебных обязанностей на протяжении одного года, из-за чего его денежное довольствие было уменьшено на 15 000 рублей ежемесячно, то есть около 180 000 рублей за время расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде. Уголовное преследование нанесло непоправимый ущерб его деловой репутации как сотрудника полиции. Наличие уголовного преследования стало основанием для его дискредитации руководством, попыток уволить со службы, в результате чего контракт с ним не был продлён. Из-за непродления контракта его не включили в очередь на получение единовременной выплаты на получение жилья, и он не смог доработать до пенсии по выслуге лет. В настоящее время он вынужден работать не по специальности. В результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности были распространены порочащие сведения о его якобы преступной деятельности среди коллег, что в свою очередь заставило считать его человеком более низкого сорта и причиняло ему нравственные страдания. Кроме того, находясь в непривычных для него условиях уголовного преследования, он испытал стрессовое состояние от постоянного умаления его профессиональных способностей, испытал крайне негативное отношение со стороны работодателя, граничащее с унижением его личности и достоинства.
Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, в размере 2 000 000 рублей.
Определением Анадырского районного суда от 7 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу и прокуратура Чукотского автономного округа.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права, просит судебное решение отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Любибогова В.Л. в полном объёме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит жалобу не удовлетворять ввиду необоснованности указанных в ней доводов.
В представленных суду письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо прокуратура Чукотского автономного округа, указывая на законность и обоснованность судебного решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Истец Любибогов В.Л., будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки в известность суд не поставил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Малов П.В. и представитель третьего лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу по доверенности Демедюк Р.Ю. доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации поддержали в полном объёме.
Представитель третьего лица прокуратуры Чукотского автономного округа по доверенности Талаева О.И. просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, учитывая, что личное участие истца в судебном заседании не обязательно, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав представителей ответчика и третьих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Любибогова В.Л., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку он был незаконно привлечён к уголовной ответственности, в отношении него вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание совокупность следующих установленных по делу травмирующих психику истца обстоятельств: незаконность привлечения Любибогова В.Л. к уголовной ответственности; продолжительность незаконного уголовного преследования, начиная с даты возбуждения уголовного дела - 16.06.2015 по день вступления оправдательного приговора в законную силу - 07.07.2016; отстранение его от исполнения служебных обязанностей на период расследования уголовного дела; незаконное увольнение со службы в этот период, что подтверждено решением Анадырского городского суда от 29.02.2016 о восстановлении его в должности. Суд признал факт незаконного увольнения Любибогова В.Л. обстоятельством, подлежащим учёту при определении степени его нравственных страданий, исходя из того, что он был уволен в период его отстранения от основных служебных обязанностей при выполнении разового поручения в виде патрулирования улиц.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Поскольку данные выводы и их мотивировка в решении являются достаточно полными и правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что факты незаконного привлечения к уголовной ответственности, длительности производства по уголовному делу, отстранения от исполнения служебных обязанностей на период расследования уголовного дела, необходимости неоднократно давать показания не свидетельствуют о причинении морального вреда истцу, противоречит действующему законодательству.
Так, в соответствии с абзацем третьим статьи 1101 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, в том числе устранение последствий морального вреда, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Соответственно, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для взыскания в пользу лица компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеперечисленные обстоятельства судом первой инстанции не конкретизированы и что при определении степени нравственных страданий истца не было учтено его незаконное увольнение, не соответствуют действительности.
В решении суда подробно описаны все обстоятельства, которые суд учёл при определении размера компенсации морального вреда. При этом судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что факт незаконного увольнения Любибогова В.Л. в период производства по уголовному делу, хотя напрямую и не связан с обстоятельствами его уголовного преследования, но, тем не менее, явился дополнительным психотравмирующим фактором, усилившим его нравственные страдания.
То обстоятельство, что суд первой инстанции в своём решении не перечислил случаи неоднократного оспаривания истцом процессуальных решений по уголовному делу, на правильность выводов суда о необходимости компенсации морального вреда и его размер не повлияло.
Ссылка в апелляционной жалобе на выводы, содержащиеся в определении Верховного Суда РФ от 11.12.2017 N 69-КГ17-26, не может быть принята во внимание, так как данное определение вынесено по конкретному делу о восстановлении лица на службе в органах внутренних дел и преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеет.
Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную им в определениях от 21.04.2005 N 242-О, от 18.01.2011 N 47-О-О и от 02.07.2015 N 1540-О, согласно которой статья 133 УПК РФ не связывает принятие решения о возмещении гражданину материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, в связи с чем, по мнению ответчика, у суда имеется право при определённых обстоятельствах отказывать реабилитированному в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, судебная коллегия находит основанной на неверном толковании ответчиком указанной правовой позиции.
Из смысла вышеуказанных определений Конституционного Суда РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу гражданина не только в случае вынесения в отношении него оправдательного приговора либо постановления о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, но и в других случаях в отсутствие указанных процессуальных актов, в частности, в случае незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу даже при наличии обвинительного приговора по делу, в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого, и т.п.
Что касается подсудимого, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, то его право на реабилитацию, в том числе право на компенсацию в денежном выражении причинённого морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, прямо предусмотрено частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 133 и частью 2 статьи 136 УПК РФ.
Таким образом, вопреки утверждению ответчика в апелляционной жалобе, наличие оправдательного приговора является не только достаточным, но и безусловным основанием для компенсации реабилитированному лицу причинённого незаконным уголовным преследованием морального вреда.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия установила факт неправильного распределения судебных расходов между сторонами судом первой инстанции, которым необоснованно взысканы с ответчика в пользу истца понесённые последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
При этом суд первой инстанции не учёл положений пункта 10 части 1 статьи 333.36 НК РФ, которым установлено, что истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
Следовательно, Любибогов В.Л. не должен был платить при обращении в Анадырский районный суд с иском о компенсации морального вреда государственную пошлину, однако уплатил её в сумме 400 рублей.
При таких обстоятельствах расходы, понесённые Любибоговым В.Л. по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, не подлежали взысканию в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, как неверно определилсуд первой инстанции, а вся сумма ошибочно уплаченной истцом государственной пошлины в размере 400 рублей подлежала возврату Любибогову В.Л.
В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, позволяющей суду апелляционной инстанции в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и в силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов и принять в этой части новое решение.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского районного суда от 5 июля 2018 года по настоящему делу в части распределения судебных расходов отменить.
Изложить абзацы четвёртый и пятый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 400 рублей возвратить Любибогову Виктору Леонидовичу".
В остальной части решение Анадырского районного суда от 5 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи С.А. Принцев
А.С. Зиновьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
