Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-15618/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Зиннатуллиной Г.Р., Низамовой А.Р.

при секретаре Абдуллиной М.Р..

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рияновой Р.Р. на решение Калининского районного суд г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

установила:

ООО "МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" обратилось в суд с иском к Рияновой Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии договором микрозайма N... от 05 апреля 2019 года, заключенного между истцом и Риянова Р.Р., заемщику предоставлен займ в сумме 15 750 руб. под 547,5 % годовых. До настоящего времени должник не исполнил обязательств по возврату займа и погашению процентов. Договор сторонами не расторгнут.

Истец просил взыскать задолженность по договору займа в размере основного долга 15 750 руб., по уплате процентов 39 375 руб.

Решением Калининского районного суд г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2021 года взыскана с Рияновой Р.Р. в пользу ООО "МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" задолженность по договору микрозайма за период с 06 апреля 2019 года по 19 сентября 2019 года в размере 55 125 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1853,75 руб., почтовые расходы в размере 66 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Риянова Р.Р. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что расчет процентов произведен неверно, сумма процентов не может превышать двукратную сумму непогашенной части займа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Установлено, что между ООО "МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" и Рияновой Р.Р. в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, 05 апреля 2019 года заключен договор микрозайма N..., по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме 15 750 руб., процентная ставка за пользование займом составляет 547,5 % годовых. Срок действия договора до полного выполнения заемщиком обязательств, срок возврата займа - 19 дней с даты предоставления займа.

Условиями договора установлен, что заёмщик обязан уплатить 1 единовременный платёж в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом. Размер единовременного платежа заёмщика в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом составляет: 20 002 руб. 50 коп., из которых: 15 750 руб. - направляются на погашение основного долга, 4 252 руб. 50 коп. - направляются на погашение процентов за пользование займом.

Перечисление денежных средств произведено через платежную систему Яндекс.Деньги (на банковскую карту 4276806018672377, указанную должником при оформлении заявки на получение займа в личном кабинете). Перечисление денежных средств осуществлялось платежной системой Яндекс.Деньги на основании заключенного между ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" и ООО НКО "Яндекс.Деньги" договора об информационно-технологическом взаимодействии при перечислении денежных средств в пользу физических лиц N НБ.63795.02 от 19 октября 2016 года.

Мировым судьей 11 сентября 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа. Определением мирового судьи от 22 сентября 2020 года судебный приказ отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору микрозайма за период с 06 апреля 2019 года по 19 сентября 2019 года задолженность составляет 55 125,00 рублей, в том числе сумма займа 15 750 руб., проценты за пользование займом 39 375 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 55 125 руб., поскольку факт нарушения обязательств по возврату денежных средств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы займа 15 750 руб. сторонами обжаловано не было.

Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, не связывая с доводами жалоб, не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объёме.

Руководствуясь положениями статей 809, 395 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 06 апреля 2019 года по 19 сентября 2019 года в размере 39 375 руб., исходя из того, что данные проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 19 дней.

Однако данный вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года, (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 05 апреля 2019 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 19 дней, нельзя признать правомерным.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от 61 до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 306,715%, при их среднерыночном значении 230,036 %.

Указанные выше требования закона не были учтены судом при разрешении настоящего спора, также определяя размер процентов не принят во внимание срок действия, заключенного между сторонами договора микрозайма, его условия, положения пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ ГК РФ, в соответствии с которым при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, что привело к неправильному рассмотрению данного дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости пересчета процентов. Задолженность ответчика с учетом заявленных в иске требований о взыскании процентов за период с 06 апреля 2019 года по 19 сентября 2019 года следует рассчитывать следующим образом.

По условиям договора микрозайма ответчик принял обязательства возвратить 23 апреля 2019 года сумму 20 002,50 руб., включающую сумму займа 15 750 руб. и начисленные проценты 4 252 руб. 50 коп., подлежащие взысканию с ответчика. Проценты за пользование суммой займа в период с 24 апреля 2019 года по 19 сентября 2019 года (148 дней) составляют 19 587,74 руб. (15750 руб.*306,715%* 148/365). Таким образом, сумма задолженности ответчика по процентам составляет 23 840,24 руб. (19 587,74 руб.+4 252,50 руб.). Решение суда в части основной суммы займа сторонами не оспаривается. Следовательно, общая сумма задолженности составляет 39 590,24 руб.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определенного судом размера задолженности, также подлежит перерасчету размер государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 1 388 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суд г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2021 года изменить в части взыскания общей суммы задолженности, процентов и расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с Рияновой Р.Р. в пользу ООО "МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" по договору микрозайма N УФ-905/2187135 от 05 апреля 2019 года проценты за пользование займом в размере 23 840,24 руб., в общей сумме 39 590,24 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 388 руб.

В остальной части решение Калининского районного суд г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Г.Р. Зиннатуллина

А.Р. Низамова

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка