Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 года №33-15618/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-15618/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Абубакировой Р.Р.,
судей Иванова В.В. и Сагетдиновой А.М.,
при секретаре Хабировой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кандарова Асхата Радиковича - Нурнаева Джоджи Александровича на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
Байбурин И.Р. обратился в суд с иском к Кандарову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что дата. в дата минут произошло ДТП с участием автомобилей ..., г/н N..., под управлением Кандарова А.Р. и ..., г/н N..., под управлением Байбуриной Г.И.
Виновником указанного ДТП признан ФИО5, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО.
В результате ДТП автомобилю ..., г/н N..., принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.
Согласно досудебному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н N..., составила 211 000 рублей, а стоимость годных остатков 57000 руб.
С учетом уменьшения исковых требований, истец просил взыскать ущерб, причиненный автомобилю, в размере 197 500 рублей, а так же стоимость экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 559,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Байбурина Ильнура Рустемовича были удовлетворены частично.
С Кандарова Асхата Радиковича в пользу Байбурина Ильнура Рустемовича взыскано:
-в возмещение ущерба 185 300 рублей;
-в возмещение убытков, связанных с проведением досудебной экспертизы и почтовыми расходами на сумму 10 559,64 руб.;
-в возмещение судебных расходов, связанны с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 663,24 руб.
В удовлетворении остальной части иска Байбурина И.Р. в размере 25 700 рублей, отказано.
Взыскано с Кандарова А.Р. в пользу ООО "Авто-Эксперт" за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 17 564 рубля.
Взыскано с Байбурина И.Р. в пользу ООО "Авто-Эксперт" за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 2 436 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Кандарова Асхата Радиковича - Нурнаев Джоджи Александрович указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с тем, что взысканный ущерб и расходы по экспертизе являются завышенными и в действиях истца имеет место злоупотребление правом.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Байбурин И.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.
Ответчик Кандаров А.Р. и третье лицо Байбурина Г.И. извещены судебной коллегией надлежащим образом по адресам их мест жительства.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Ответчик Кандаров А.Р. и третье лицо Байбурина Г.И. о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Байбурина И.Р., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата в ... минут произошло ДТП с участием автомобилей N..., г/н N..., под управлением Кандарова А.Р. и ..., г/н N..., под управлением Байбуриной Г.И.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от дата N... виновным в дорожно-транспортном происшествии была признан Кандаров А.Р., ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.
В досудебном порядке истцом была проведена экспертиза на предмет цены восстановительного ремонта, по результатам которой стоимость ущерба в результате ДТП составила 211 000 рублей, стоимость годных остатков 57 000 рублей.
В связи с несогласием ответчика с данным заключением, определением суда первой инстанции от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ...
Согласно заключению эксперта ООО "Авто-эксперт" следует, что повреждения автомобиля марки "..." г/н N..., указанные в схеме ДТП, могли быть образованы в результате ДТП от дата с участием а/м ..., г/н N..., и "...", г/н N....
Исходя из имеющихся материалов дела, замене подлежат следующие узлы и детали автомобиля ... г/нN...: дверь передняя левая, дверь задняя левая, порог левый, стойка средняя левая, наружная передней левой двери, головная подушка безопасности левая (с необходимыми датчиками и системами), левое наружное зеркало, обивка крыши, передней левой двери, обивка задней левой двери.
Остальные детали и узлы, по мнению эксперта, подлежат ремонту.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н N... составляет 197 500 рублей с учетом износа, без учета износа 274600 рублей.
Среднерыночная стоимость автомобиля, аналогичного ... г/н N... в момент ДТП составляла 241 600 рублей, стоимость годных остатков ... г/н N... на момент ДТП составляла 56 300 рублей.
Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N..., оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из установления в ходе рассмотрения дела вины ответчика в произошедшем ДТП, неисполнения ответчиком обязательств по возмещению ущерба.
Взысканный судом первой инстанции размер ущерба в сумме 185 300 руб. определен правильно.
Экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи, ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключении, у суда оснований не имелось. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Судебная экспертиза сторонами не оспаривалась, ответчиком ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось, в связи с чем она обоснованно принята судом первой инстанции в качестве доказательства.
Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая, что они основаны на правильном применении норм материального права и сделаны без нарушений норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, оснований для переоценки обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканного ущерба судебной коллегией отклоняются в связи с их необоснованностью, доказательств причинения ущерба в меньшем размере стороной ответчика не представлено.
Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о недобросовестности истца, т.к. подателем апелляционной жалобы не указано в чем заключается недобросовестность истца. Судебной коллегией недобросовестности в действиях истца не усматривается.
Доводы о завышенном размере взысканных расходов по оплате услуг эксперта, понесенных истцом в размере 10 000 руб., судебной коллегией также отклоняются, т.к. данные судебные расходы взысканы судом первой инстанции правильно в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлись для истца вынужденными, понесены с целью определения цены иска и обращения в суд, т.к. последний не обладает специальными познаниями в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Размер оплаты услуг эксперта в сумме 10 000 руб. судебная коллегия признает разумным, доказательств завышенной стоимости услуг эксперта ответчиком не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба представителя Кандарова Асхата Радиковича - Нурнаева Джоджи Александровича подлежит оставлению без удовлетворения, а решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата - без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Кандарова Асхата Радиковича - Нурнаева Джоджи Александровича без удовлетворения.
Председательствующий Р.Р. Абубакирова
Судьи В.В. Иванов
А.М. Сагетдинова
Справка: судья 1-ой инстанции Гонтарь Н.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка