Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 года №33-15617/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-15617/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Фагманова И.Н., Галиева Ф.Ф.,
при секретаре Нафикове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миркасимова Ильдара Раисовича на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО"Татфондбанк", банк) обратилось в суд с иском к Миркасимову И.Р. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дата г. между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Миркасимовым И.Р. заключен кредитный договор N... на потребительские нужды в размере 663000 руб. со сроками кредитования 84 месяца и возврата кредита согласно графику платежей 04.12.2020 г. с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 15,99% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером N... от дата Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. В соответствии с п. 4.2 договора в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. В соответствии с п. 4.5 договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование от 04.08.2017 г. заемщиком не исполнено. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности. Заемщик обязательства по договору не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности. По состоянию на 29.11.2019 г. задолженность ответчика перед банком составляет 1324359,06 руб., в том числе: 399405,26 руб. - просроченная задолженность, 36338,98 руб. - просроченные проценты, 1979,96 руб. - проценты по просроченной задолженности, 8667,76 руб. - неустойка по кредиту, 6955,90 руб. - неустойка по процентам, 871011,20 руб. - неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита.
Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины в размере 14821,80 руб.
Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от 06.07.2020 г. постановлено:
исковые требования ПАО "Татфондбанк" к Миркасимову И.Р. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить;
взыскать с Миркасимова И.Р. в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору, в том числе 399405,26 руб. - просроченная задолженность, 36338,98 руб. - просроченные проценты, 1979,96 руб. - проценты по просроченной задолженности, 86100 руб. - общий размер неустойки;
в удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказать;
взыскать с Миркасимова И.Р. в пользу ПАО "Татфондбанк" расходы по уплате госпошлины в размере 14821,80 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Миркасимов И.Р. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указал, что после заключения кредитного договора им добросовестно исполнялись его условия по внесению ежемесячных платежей. Поскольку в 2017 г. отделения банка повсеместно стали закрываться, то возникли проблемы по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем он перестал производить ежемесячные платежи по кредиту. Истцом не представлены доказательства о направлении ему требования о досрочном возврате кредита. С учетом п. 12 индивидуальных условий договора, предусматривающих право кредитора на взыскание неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа и 36,5% за невыполнение требования о досрочном возврате фактически устанавливает для него двойную ответственность за одно и то же нарушение, что законом не предусмотрено. Кроме того, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в не обращении в суд на протяжении двух лет, тем самым, увеличивая период просрочки.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные парагр. 1 гл. 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Миркасимовым И.Р. заключен кредитный договор N... на потребительские нужды в размере 663000 руб. со сроками кредитования 84 месяца и возврата кредита согласно графику платежей 04.12.2020 г. с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 15,99%, а заемщик Миркасимов И.Р. обязался возвратить полученный кредит и оплатить проценты за пользование кредитом.
Из расходного кассового ордера следует, что обязательства по предоставлению Миркасимову И.Р. кредита банк исполнил в полном объеме и в установленный срок, предоставив денежные средства наличными через кассу банка (расходный кассовый ордер N... от дата).
В силу п. 3.1 кредитного договора заемщик в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов ежемесячно уплачивает банку ежемесячный платеж в сумме и в сроки, указанные в графике платежей.
Из графика платежей усматривается, что заемщик Миркасимов И.Р. обязался погашать кредит и начисленные проценты путем внесения аннуитетного платежа в сумме 13164,77 руб. с 06 по 11 число каждого календарного месяца.
Расчетом суммы задолженности подтверждается, что обязательства по договору Миркасимовым И.Р. исполняются ненадлежащим образом, допущена систематическая просрочка возврата кредитных денежных средств и уплаты начисленных на них процентов. Последняя оплата произведена 06.02.2017 г.
В соответствии с п. 4.2 договора в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.
В соответствии с п. 4.3 договора в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.
04.08.2017 г. банком направлено ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, не исполненное им.
Доказательств, подтверждающих факт возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, ответчиком не представлено.
Из расчета, представленного истцом, следует, что по состоянию на 29.11.2019 г. задолженность Миркасимова И.Р. по договору составляет 1324359,06 руб., в том числе: 399405,26 руб. - просроченная задолженность, 36338,98 руб. - просроченные проценты, 1979,96 руб. - проценты по просроченной задолженности, 8667,76 руб. - неустойка по кредиту, 6955,90 руб. - неустойка по процентам, 871011,20 руб. - неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения обязательств, ответчиком не представлено.
С учетом того, что общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и срокам нарушения обязательства, то в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции сделан вывод об уменьшении размера неустоек, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в общем размере до 86100 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 14821,80 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Расчет просроченной задолженности, представленный истцом, судебная коллегия считает достоверным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца просроченной задолженности в размере 399405,26 руб., просроченных процентов в размере 36338,98 руб., процентов по просроченной задолженности в размере 1979,96 руб., неустойки по кредиту в размере 8667,76 руб., неустойки по процентам в размере 6955,90 руб.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, поскольку двойные меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение применяться не могут.
Суд не вправе взыскать пени за просрочки ежемесячного платежа по основному долгу и процентам одновременно с неустойкой в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, включающего в себя сумму основного долга и проценты, принимая во внимание положения гл. 23 ГК РФ о том, что за одно и то же правонарушение нельзя применить две меры ответственности.
При наличии неустоек по просроченным кредиту и процентам данная мера финансовой ответственности, предусмотренная условиями договора (п. 4.6), фактически является повторной финансовой санкцией за просрочку по оплате ежемесячных платежей, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о допущенном злоупотреблении правом кредитной организацией при предоставлении кредита.
Судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в указанной части с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита согласно положениям п. 2 ст. 10 ГК РФ.
При разрешении спора в остальной части нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства о направлении ему требования о досрочном возврате кредита, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно списку внутренних почтовых отправлений от 09.08.2017 г. банком ему направлялось указанное требование (л.д. 23, 24).
Утверждения ответчика в жалобе о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в не обращении в суд на протяжении двух лет, тем самым, увеличивая период просрочки, является необоснованным и противоречит разъяснениям, изложенным в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера процентов по договору и неустойки и не может рассматриваться, как намерение банка обогатиться за счет заемщика, не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Само по себе обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) и также не может рассматриваться как злоупотребление правом.
Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда в остальной части.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 июля 2020 года отменить в части взыскания с Миркасимова Ильдара Раисовича в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 70476,34 руб.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Миркасимова Ильдара Раисовича в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Миркасимова Ильдара Раисовича - без удовлетворения.
Председательствующий Турумтаева Г.Я.
Судьи Фагманов И.Н.
Галиев Ф.Ф.
Справка: судья Лыщенко Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка