Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-15616/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-15616/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Одинцова В.В.,
судей: Гриценко И.В., Тимофеева В.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Савицкой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Югай А.В. по доверенности <ФИО>4 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 января 2021 года, по гражданскому делу N 2-64/2021 по исковому заявлению Югай А.В. к ООО "Артгрупп", ООО "Стимул А", ПАО "Балтийский инвестиционный банк" о защите прав потребителей.
заслушав доклад судьи Гриценко И.В. судебная коллегия,
установила:
Югай А.В. обратился в суд с уточненным исковым заявлениям к ООО "Артгрупп", ООО "Стимул А", ПАО "Балтийский инвестиционный банк" о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ООО "Артгрупп" в пользу истца убытки в виде разницы неосновательно завышенной цены относительно рыночной стоимости товара, указанной в договоре купли- продажи <Дата ...> компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а относительно ранее заявленных исковых требований к ПАО "Балтийский инвестиционный банк" и ООО "Стимул А" просил оставить без рассмотрения.
В обоснование исковых требований указано, что <Дата ...>. между <ФИО>3 и ООО "Артгрупп" заключен договор купли- продажиN ДА/449 транспортного средства "Lada Vesta", кузов N , двигатель , V1N , стоимость по договору составила 1 084 000 рублей, паспорт транспортного средства от <Дата ...>.. Менеджерами автосалона при выборе транспортного средства была предложена его стоимость в размере 700 000 рублей, что примерно соответствует его рыночной стоимости в представленной истцу комплектации. Однако, введя его в заблуждение, транспортное средство было продано истцу за цену в размере 1 084 000 рублей. Согласно сведений, Усть- Лабинской торгово-промышленной палаты, среднерыночная стоимость автомобиля "Lada Vesta", 2020 года выпуска в начальной комплектации по состоянию на <Дата ...> составляет 604 900 - 766 900 рублей, в связи с чем, считает, что в действиях ООО "Артгрупп" усматривается злоупотребление правом, ввиду неосновательного завышения цены на реализуемый товар.
Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 января 2021года в удовлетворении уточненных исковых требований Югай А.В. о защите прав потребителя, отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, представителем Югай А.В. по доверенности <ФИО>4 подана апелляционная жалоба, где просит отменить судебный акт, принять новое решение, которым уточненные исковые требования удовлетворить, ссылаясь, что судом неверно применены нормы материального права и неверно установлены обстоятельства имеющие значение для дела.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Югай А.В. по доверенности <ФИО>4, судебная коллегия не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).
В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
Как следует из материалов дела, <Дата ...> <ФИО>3 приобрел у ОО "Артгрупп" на основании договора купли- продажи <Дата ...> транспортного средства "Lada Vesta", кузов N , двигатель , V1N .
Цена по договору составила денежную сумму в размере 1 084 000 рублей. (п. 2.1 договора).
В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны определили, что оплата по договору будет производиться следующим образом: сумма первоначального взноса внесена в размере 162 600 рублей, оставшуюся сумму в размере 961 400 рублей покупатель оплачивает путем внесения в кассу продавца наличных средств за счет кредитных средств.
В этот же день, между <ФИО>3 и ПАО "Балтийский инвестиционный банк" заключен кредитный договор с-004304 на сумму 961 400 рублей, с процентной ставкой 16,7% годовых, сроком на 7 лет (84 месяца) с целью приобретения транспортного средства.
Таким образом, сумма в размере 162 600 рублей внесена за счет личных денежных средств <ФИО>3, а оставшаяся сумма в размере 961 400 рублей внесена за счет кредитных средств.
Истец исполнил свои обязательства по оплате по договору надлежащим образом, что не оспаривается.
Истец, обращаясь в суд с уточненным иском, ссылается, что при заключении сделки он был введен в заблуждение относительно стоимости товара, поэтому просит взыскать убытки в виде разницы неосновательно завышенной цены относительно рыночной стоимости товара.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом, договор заключен в письменной форме. Договор содержит существенные условия, в том числе, условия о цене, в п. 2.1, которого определена цена приобретаемого транспортного средства 1 084 000рублей, включая НДС (27 100рублей). С условиями договора истец был ознакомлен, согласился с ними, договор истцом подписан собственноручно. Факт добровольного подписания оспариваемого договора истцом не оспаривался. Таким образом, ответчик предоставил истцу достоверную информацию о цене транспортного средства, существенных нарушений условий договора допущено не было, права истца не нарушены.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя, поскольку при заключении договора и получении транспортного средства истцу была доведена информацию по сделки в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).
Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму и способ заключения (ст. 434 ГК); возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор (ст. 450 ГК); право выбрать способ обеспечения исполнения договора (гл. 23 ГК).
Согласно ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1).
Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд дал верную оценку указанным доказательствам, а также доводам истца о завышении ответчиком цены транспортного средства, относительно ее рыночной стоимости, указав, что закон не содержит указания на государственное регулирование цен на транспортные средства, реализуемые потребителям, и участники рынка самостоятельно устанавливают цены на реализуемые товары.
Таким образом, истец добровольно выразил свою волю на приобретение данного транспортного средства, стоимость которого указана в договоре купли-продажи в размере 1 084 000рублей (п. 2.1 договора), о чем свидетельствует его подпись в договоре.
Судебная коллегия, признавая несостоятельными аналогичные доводы апелляционной жалобы, считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик ввел истца в заблуждение, представив не достоверную информацию о товаре.
Поскольку не установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно не взыскал компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия истца с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку как полагает истец до него не была доведена информация надлежащим образом о приобретаемом транспортном средстве, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым в соответствии со ст.67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, с которой согласилась и судебная коллегия.
Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 января 2021года, оставить без изменении, апелляционную жалобу представителя Югай А.В. по доверенности <ФИО>4 - без удовлетворении.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Одинцов
Судьи И.В. Гриценко
В.В. Тимофеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
