Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 года №33-15616/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-15616/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Анфиловой Т.Л.,
Рахматуллина А.А.
при секретаре Нафикове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая Компания Жилищным Фондом г. Баймак", Давлетбаевой У.Я. на решение Баймакского районного суда Республик Башкортостан от 22 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Давлетбаев У.Я. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "Управляющая Компания Жилищным Фондом г. Баймак", Администрации городского поселения г. Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан о возмещении причиненного ущерба.
Требования мотивированы тем, 19 сентября 2019 года, в 14 час. 40 мин., на припаркованный во дворе многоквартирного жилого дома N 21 по пр. С. Юлаева г. Баймак Республики Башкортостан автомобиль ЛАДА ГРАНТА 219110, государственный регистрационный номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, из-за порыва сильного ветра упало дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения. Согласно отчету N 0176/IV/19 от 07 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на 19 сентября 2019 года составила 135500 руб., утрата товарной стоимости 31900 руб. 08 ноября 2019 года, истцом ответчикам вручена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако ответчики проигнорировали требования истца и оставили претензию без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб автомобилю в размере 135500 руб., утрату товарной стоимости в размере 31900 руб. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. расходы оценщика 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4548 руб.
Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено:
иск Давлетбаева Урала Ягафаровича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищным Фондом г. Баймак", Администрации городского поселения г. Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан о возмещении причиненного ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищным Фондом г. Баймак" стоимость восстановительного ремонта в размере 135500 руб., утрату товарной стоимости в размере 31900 руб. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4548 руб.
В остальной части иска, отказать.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ООО "Управляющая Компания Жилищным Фондом г. Баймак" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывают, что суд взыскал ущерб и судебные расходы с ненадлежащего ответчика и при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, при наличии опровергающих вину и пределы ответственности ответчика доказательств. Кроме того, судом остались без рассмотрения ходатайства отраженные в письменном возражении на иск.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Стороны спора уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились и жалоба в силу ст.167 ГПК РФ, рассмотрена в их отсутствии.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Давлетбаевой У.Я. - Ярбулова Р.Г., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положений п. п. "ж" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, содержание собственниками общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что истцу Давлетбаеву У.Я. на праве собственности принадлежит автомобиль ЛАДА ГРАНТА 219110, государственный регистрационный номер ...
19 сентября 2019 года, на автомобиль истца, находящийся во дворе многоквартирного жилого дома N 21 по пр. С. Юлаева г. Баймак Республики Башкортостан, упало дерево.
В этот же день Давлетбаев У.Я. обратился в полицию. В ходе проверки произведен осмотр автомобиля и места происшествия, о чем составлен протокол осмотра места происшествия.
19 сентября 2019 года, определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Баймакскому района Мурзагулова М.Б. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.
В результате падения дерева автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: заднее правое крыло, заднее стекло, задний дверь от багажника, заднее левое крыло, заднее левое окно, заднее левое окно от двери, заднее левое и правое блок, фара, а также имеются скрытые дефекты.С целью установления суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику.
Согласно заключению ИП Салимова Ф.Ф. N 0176/IV/19 от 01 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 135 500 руб., размер утраты товарной стоимости 31 900 руб. (л.д. 14 оборот).
Изучив заключение N 0176/IV/19 от 07 ноября 2019 года ИП Салимова Ф.Ф., суд пришел к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.
Судом также установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Баймак, пр. С. Юлаева N 21, обслуживается ООО "Управляющая Компания Жилищным Фондом г. Баймак", далее (ООО "УК ЖФБ").
Истец обратился в ООО "УК ЖФБ", Администрации городского поселения г. Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан с претензией о возмещении ущерба, которая получена 08 ноября 2019 года (л.д. 27). Однако, претензия оставлена ими без удовлетворения, ущерб не возмещен.
Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, к технической эксплуатации жилищного фонда относится и осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям, а в силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Разрешая возникший спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции установив, что материальный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств, вытекающих из управления многоквартирным домом в части обязанности управляющей организации производить осмотр придомовой территории, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни, здоровья и имуществу граждан, обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ООО "Управляющая Компания Жилищным Фондом г. Баймак", взыскав в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 135500 руб., утрату товарной стоимости в размере 31900 руб.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ управляющая компания не опровергла обстоятельства причинения вреда и не представила доказательства отсутствия вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих ее от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца; доказательства наличия в месте парковки автомашины истца дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется. Также не представили доказательство того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Управляющая Компания Жилищным Фондом г. Баймак" о том, что они является не надлежащим ответчиком по делу подлежит отклонению.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что именно на ООО "Управляющая Компания Жилищным Фондом г. Баймак" лежит ответственность за надлежащее содержание упавшего дерева, поскольку именно в ее компетенции находится вопрос по содержанию зеленых насаждений и соответственно принятию мер по недопущению чрезвычайных ситуаций, связанных с их ненадлежащим содержанием. Обязанность управляющей компании по содержанию зеленых насаждений на придомовом земельном участке предусмотрена договором управления многоквартирным жилым домом от 25 апреля 2019 года, п. п. 1.8., 3.8.3. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г.
Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы ООО "Управляющая Компания Жилищным Фондом г. Баймак" о том, что судом остались без рассмотрения ходатайства отраженные в письменном возражении на иск.
В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
Как видно из письменного возражения представителя ООО "Управляющая Компания Жилищным Фондом г. Баймак" (л.д.56-57) в данном возражении представитель ответчика действительно ходатайствовал перед судом о вызове сотрудника ГИБДД для дачи заключения на предмет нарушения ПДД при парковке автомобиля истца, о направлении запроса в РСА на предмет установления обстоятельств у истца страхового полиса, о направлении запроса в МЧС о погодных условиях 19 сентября 2019 года.
Суд первой инстанции обсуждал данные ходатайства и представитель ООО "Управляющая Компания Жилищным Фондом г. Баймак" отозвал все заявленные в возражении ходатайства, что видно из протокола судебного заседания от 26 февраля 2020 года (л.д.97).
Иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба сводится к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Баймакского районного суда Республик Башкортостан от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая Компания Жилищным Фондом г. Баймак" - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Милютин
Судьи Т.Л. Анфилова
А.А. Рахматуллин
Справка: судья Сафарова Г.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка