Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-15615/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-15615/2021
17 июня 2021 года <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - <ФИО>7,
судей <ФИО>6, Рыбиной А.В.,
при ведении протокола
помощником судьи <ФИО>5,
по докладу судьи - <ФИО>6,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по иску ООО "Филберт" к <ФИО>1 (в настоящее время <ФИО>2) М.Ю. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности, указав в обоснование своих исковых требований, что <Дата ...> ОАО "Лето Банк" заключило с <ФИО>1 договор , в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в размере <...> рублей на срок по <Дата ...> с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,9 % годовых.
Денежные средства в сумме <...> руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно условиям предоставления кредита ответчик с ними ознакомился, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
Однако, <Дата ...> ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.
В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
<Дата ...> ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от <Дата ...>, заключенному между ОАО "Лето Банк" и <ФИО>1 перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.
Сумма приобретенного права требования по договору составила <...> руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме <...>.; задолженность по процентам в сумме <...>.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 0,00 руб.
<Дата ...> мировым судьей судебного участка 3 <Адрес...> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору от <Дата ...>, который был отменен определением от <...> в связи с поступившими возражениями ответчика.
С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.
Истец просил суд взыскать с <ФИО>1 (в настоящее время <ФИО>2) М.Ю. в пользу ООО "Филберт" задолженность в сумме <...>., а именно: задолженность по основному долгу в сумме <...>.; задолженность по процентам в сумме <...>., а также возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.
Решением Успенского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковое заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе <ФИО>2 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Указывает на то, что она не была уведомлена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, извещение направлено по адресу, по которому она не проживает. Вследствие неявки в судебное заседание она была лишена возможности реализовать свое право на судебную защиту.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Как указала в апелляционной жалобе <ФИО>2, она не была извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, извещение направлено по адресу, по которому она не проживает.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по вышеуказанным основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что <Дата ...> ОАО "Лето Банк" заключило с <ФИО>1 договор , в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей на срок по <Дата ...> с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,9 % годовых.
Денежные средства в сумме <...> руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно условиям предоставления кредита ответчик с ними ознакомился, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
Однако, <Дата ...> ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.
В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
<Дата ...> ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N , в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от <Дата ...>, заключенному между ОАО "Лето Банк" и <ФИО>1 перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.
Задолженность по договору составила <...> руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме <...>.; задолженность по процентам в сумме <...> руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 0,00 руб.
Разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании кредитной задолженности.
В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что <ФИО>1 (в настоящее время <ФИО>2) М.Ю. перестала вносить платежи по кредитному договору с мая 2015 года.
Таким образом, с указанной даты истцу стало известно о нарушении своего права, однако исковое заявление подано в суд только <Дата ...>, с пропуском установленного законом срока.
Уважительных причин пропуска срока не указано.
Заключение договора об уступке прав требования возврата денежных средств по указанному кредитному договору подобной причиной не является, поскольку в силу ст. 201 ГПК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от <Дата ...> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Продление срока исковой давности на 6 месяцев, в случае отмены судебного приказа предусмотрено только для требований, по которым срок исковой давности не истек и составляет менее 6 месяцев.
На момент обращения ООО "Филберт" в 2020 году с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности уже истек, следовательно, вышеприведенные положения применению не подлежат.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Филберт".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Успенского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО "Филберт" к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
