Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-15615/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.

судей Рахматуллина А.А. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева Ю.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения Семеновой Р.Л., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, представителя Медведевой А.Е. - Хизбуллина Д.Ф., представителя ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан" полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Семенова Р.Л. обратилась в суд к Алексееву Ю.В, Медведевой А.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

В обоснование иска указала, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на 3 этаже, по адресу: адрес.

дата произошел залив квартиры истца из квартиры N..., которая расположена сверху, на 4 этаже дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения: два коридора, санузел, кухня, зал. Причиной залива явилось халатное обращение соседей с коммуникациями, что подтверждается актом ООО ЖЭУ. N... от дата.

В результате залива были повреждены: вздулись полы во всем помещении, отсырели стены, испорчены обои и декоративный камень, под натяжным потолком образовалась вода, что привело замыканию электропроводки, перегорели светодиодные светильники и люстры, вышла из строя варочная поверхность, от сырости деформировались дверные косяки и дверные арки, деформировался шкаф-купе и ящик навесного кухонного гарнитура, в санузле между плитками образовались трещины в швах затирки.

Стоимость поврежденного имущества, которое невозможно отремонтировать: обои, декоративный камень, дверные косяки и дверные арки, светодиодные светильники и люстры, шкаф-купе и ящик навесного кухонного гарнитура, варочная поверхность, электропроводка, затирка в санузле, составляет 20000 руб.

Кроме того, в результате действий ответчика истцу причинены следующие убытки: расходы на оплату телеграммы, расходы на услуги экспертного заключения об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт жилого помещения, расходы на отправку письма почтой России претензии досудебного урегулирования, расходы на получение выписки из ЕГРН в МФЦ на установление собственника жилого помещения ответчика, расходы на оплату госпошлины в суд, на общую сумму 13477,20 руб.

Просила суд взыскать с Алексеева Ю.В. материальный ущерб и убытки в размере 222477,20 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Семеновой Регины Леонидовны к Алексееву Юрию Витальевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично. Взыскать с Алексеева Юрия Витальевича в пользу Семеновой Регины Леонидовны стоимость причиненного ущерба 58223 руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 1248,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2156,69 руб. В удовлетворении требований Семеновой Регины Леонидовны к Медведевой Ангелине Евгеньевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказать.

Не согласился с решением ответчик Алексеев Ю.В., подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, мотивировав тем, что его квартира также пострадала от залива. Считает, что ответственность должна быть возложена на ответчика Медведеву А.Е. Кроме того, выражает несогласие и результатами судебной экспертизы, полагает, что эксперт не ответил на все поставленные вопросы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в своем вступившем в законную силу решении от дата о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, указал на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пункта 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, проведенной экспертами ООО "Проэкспертоценка" дата вероятной причиной затопления квартиры N..., расположенной по адресу: адрес является, либо: срыв отсекающего крана 3/4, установленного на стояке ГВС; либо разгерметизация полотенцесушителя; либо срыв отсекающего крана 3/4, установленного на отопительном приборе в квартире N....

Все отсекающие краны, установленные на инженерных сетях квартиры N... разные: на стояке ХВС (ручка "рычаг"- желтый), на стояке ГВС (ручка "бабочка"- красный), на полотенцесушителе (ручки бабочки" серые -2ед.), на отопительном приборе (ручка "бабочка"- красный). Соединительные муфты имеют выраженный блеск, отличающийся от отсекающих кранов 3/4. Следовательно, все они установлены в разное время.

Следы разводов на потолочной панели могли образоваться при затоплении, но на самом потолке разводов нет, что исключает затопление с верхнего этажа (квартиры N...).

Из вышеуказанного следует, что аварийная ситуация возникла на инженерных сетях в квартире N.... Халатность владельцев квартиры N... исключается.

Данное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, в связи с чем суд, в совокупности с исследованными доказательствами, а также на основании перечисленных норм права, пришел к выводу, что виновником затопления квартиры истца является собственник квартиры N... - ответчик Алексеев Ю.В.

По ходатайству ответчика Алексеева Ю.В. суд назначил судебную оценочную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО "Проэкспертоценка" N... от дата стоимость восстановительного ремонта квартиры N..., расположенной по адресу: адрес, после затопления, произошедшего дата, составила 58223 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции оснований не имелось.

Проанализировав содержание заключений экспертиз, опросив судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и обоснованных ответов на поставленные вопросы В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Оценивая указанные экспертные заключения, принимая их как надлежащее доказательства, судебная коллегия исходит из того, что они отвечают требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, которыми руководствовался эксперт, заключения выполнены с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование и стаж работы по специальности, сертификаты на осуществление данного вида деятельности, выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, к заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. Кроме того, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, сторонами не оспариваются. Поэтому оснований не доверять данным заключениям не имеется.

Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калиниинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ю. Арманшина

судьи: А.А. Рахматуллин

А.М. Сагетдинова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья Давыдов Д.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка