Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 года №33-15614/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-15614/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Фагманова И.Н., Галиева Ф.Ф.,
при секретаре Нафикове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гимазова Руслана Фагимовича на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
Никитин И.Г. обратился в суд с иском к Гимазову Р.Ф. о взыскании долга.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ним и ответчиком заключен договор займа денежных средств, согласно которому он передал ответчику в долг денежные средства в размере 850000 руб., которые ответчик обязался вернуть в срок до 31.12.2018 г. Деньги предоставлены для личного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Всю сумму он передал ответчику лично, которую последний пересчитал и написал собственноручно соответствующую расписку. Однако до настоящего времени ответчик обязательство о возврате денежных средств в размере 850000 руб. не исполнил.
Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 850000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54825 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12248 руб.
Решением Благоварского межрайонного суда РБ от 25.02.2020 г. постановлено:
исковые требования Никитина И.Г. удовлетворить;
взыскать с Гимазова Р.Ф. в пользу Никитина И.Г. сумму долга по договору займа в размере 850000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54825 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12248 руб.;
взыскать с Гимазова Р.Ф. в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за производство судебной экспертизы в размере 15760 руб. с перечислением на получатель платежа - УФК по РБ (ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России), л/с N..., ИНН N..., КПП N..., код ОКТМО N..., р/с N..., л/с получателя N... в Отделение НБ адрес, БИК N..., КБК N....
В апелляционной жалобе ответчик Гимазов Р.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указал, что истцом не доказан факт передачи денежных средств в значительной сумме наличными денежными средствами. Судом расписка оценена в качестве надлежащего доказательства заключения договора займа между ним и истцом. Между тем, в ходе рассмотрения дела им даны пояснения о том, что денежные средства он не получал, доказательства данного обстоятельства отсутствуют. Расписка не может считаться доказательством передачи ответчику денежных средств. Кроме того, судом не назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза для подтверждения либо опровержения его доводов и возражений, поскольку экспертом не дан ответ на поставленный судом вопрос относительно подложности либо действительности подписи ответчика на представленной расписке.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кашаповой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В п. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Судом первой инстанции установлено, что исковые требования Никитина И.Г. подтверждаются оригиналом собственноручно написанной Гимазовым Р.Ф. распиской от дата, из содержания которого усматривается, что Гимазов Р.Ф., Гайдукова И.С. получили от Никитина И.Г. денежную сумму в размере 850000 руб., которую обязались вернуть до дата
В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Определением суда первой инстанции от 20.12.2019 г. назначена почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи Гимазова Р.Ф. в указанной расписке.
Согласно заключению N... от дата, выполненного экспертами Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, рукописная запись "Гимазов Руслан Фагимович", расположенная под текстом расписки денежных средств, датированной дата, от имени Гимазова Р.Ф. о получении у Никитина И.Г. денежных средств в сумме 850000 руб., выполнена самим Гимазовым Р.Ф. В связи с не предоставлением достаточных количеств образцов подписей предполагаемого исполнителя, ответить на вопрос суда "выполнена ли подпись в расписке от дата Гимазовым Р.Ф. или другим лицом", не представилось возможным.
Исследовав и оценив заключение эксперта, судом первой инстанции сделаны выводы о том, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами. Выводы, сделанные экспертом, являются убедительными. Оснований для признания указанное заключение эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
По мнению судебной коллегии, представленная расписка является надлежащим письменным доказательством, подтверждающим заключение договора займа между сторонами, с установлением того, что ответчик нарушил обязательство по возврату суммы долга, в связи с чем доводы ответчика в жалобе о том, что истцом не доказан факт передачи денежных средств в значительной сумме наличными денежными средствами и расписка не может считаться доказательством передачи ответчику денежных средств, являются несостоятельными.
Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что он не получал у истца денежные средства в сумме 850000 руб. и не подписывал договор займа от 31.08.2018 г., а также не представлено им доказательств возврата денежных средств по договору займа, то судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору займа и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 850000 руб.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком своевременно заем не возвращен, то он неправомерно пользуется им, вследствие чего возникает ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
В связи с этим, судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за неправомерное пользование его денежными средствами в размере 54825 руб.
С указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку представленный истцом расчет является арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Суд первой инстанции сделан вывод о том, что с Гимазова Р.Ф. в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ подлежат взысканию расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 15760 рублей, которые подтверждаются материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 12248 руб., что подтверждается чеком-ордером от дата
Утверждения ответчика в жалобе о том, что истцом не доказан факт передачи денежных средств в значительной сумме наличными денежными средствами и расписка не может считаться доказательством передачи ответчику денежных средств, являются несостоятельными, поскольку представленная расписка является надлежащим письменным доказательством, подтверждающим заключение договора займа между сторонами, с установлением того, что ответчик нарушил обязательство по возврату суммы долга.
Доводы ответчика о том, что судом не назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза для подтверждения либо опровержения его доводов и возражений ввиду того, что экспертом не дан ответ на поставленный судом вопрос относительно подложности либо действительности подписи ответчика на представленной расписке, являются несостоятельными, поскольку ответчик до вынесения решения судом первой инстанции не заявлял о необходимости назначения дополнительной экспертизы, не приведены причины, по которым он не мог заявить указанное ходатайство в обоснование своей позиции.
Кроме того, почерковедческая экспертиза была назначена судом первой инстанции по ходатайству ответчика и его представителя на предмет подлинности его подписи в расписке, по ходатайству эксперта судом первой инстанции ответчику было предложено в срок до 07.02.2020 г. предоставить свободные образцы почерка и подписей в документах различного назначения, составленных не в связи с данным делом, а близким по времени выполнения к исследуемым подписям и почерку 2018 г. и последующие годы по месту жительства и работы, что ответчиком было проигнорировано.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции было принято обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
С данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении норм материального и процессуального права, объективной оценке фактических обстоятельств дела и правильном установлении значимых для дела обстоятельств.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку они сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основаниями для отмены данного решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гимазова Руслана Фагимовича - без удовлетворения.
Председательствующий Турумтаева Г.Я.
Судьи Фагманов И.Н.
Галиев Ф.Ф.
Справка: судья Сахаутдинова Г.Т.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка