Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-15613/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-15613/2020
Санкт-Петербург 18 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Вологдиной Т.И., Сопраньковой Т.Г.,
при секретаре Сахаповой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-17/2020 по иску АО "Группа "Ренессанс Страхование" к А.Ю. о прекращении права собственности на кузов автомобиля, взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о прекращении права собственности АО "Группа Ренессанс Страхование" на кузов автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN N..., о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 458 472 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 493 рублей.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований АО "Группа "Ренессанс Страхование" к А.Ю. о прекращении права собственности на кузов автомобиля, взыскании денежных средств, отказано. Ходатайство А.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с АО "Группа "Ренессанс Страхование" в пользу А.Ю. расходы по договору об оказании юридической помощи в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 25 000 рублей.
В апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование", повторяя позицию изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.
Истец, надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между А.А. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN N..., гос. рег. номер N... заключен договор страхования N.... В соответствии с условиями договора страхования, автомобиль был застрахован, в том числе по риску "Угон/Хищение" (том 1 л.д.22)
В период действия договора страхования <дата> застрахованное транспортное средство было похищено неустановленным лицом, в связи с чем <дата> СУ УМВД России по <адрес> по факту хищения транспортного средства было возбуждено уголовное дело N... (том 1 л.д.30). <дата> потерпевшим по уголовному делу признан А.А., о чем вынесено соответствующее постановление (том 1 л.д.31).
<дата> предварительное следствие по уголовному делу 3 68872 приоставлено (том 1 л.д.34).
Страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая (том 1 л.д.23)
<дата> между страхователем А.А. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключено Соглашение N..., согласно п. 1.1. которого, в связи с наступлением по договору страхования страхового случая по риску "Угон/Хищение" страхователь А.А. передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER N..., VIN N..., а страховщик выплачивает страховое возмещение (том 1 л.д.35-37).
Признав хищение транспортного средства страховым случаем, <дата> ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело А.А. выплату страхового возмещения в размере 2 694 082,19 рублей (том 1 л.д.38).
АО "Группа Ренессанс Страхование" является правопреемником ООО "Группа Ренессанс Страхование", прекратившего свою деятельность <дата> в виду реорганизации путем преобразования в АО "Группа Ренессанс Страхование" (том 1 л.д.8-21)
В ноябре 2017 в СУ УМВД России по <адрес> из отдела национального бюро Интерпола была направлена информация о том, что в пункте пропуска таможенной границы Финляндии был остановлен автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, VIN N..., гос. рег. номер N... с изменёнными маркировочными обозначениями под управлением А.Ю., идентификационный номер которого вызвал сомнение в подлинности, в связи с чем было проведено экспертное исследование.
Согласно экспертному исследованию вышеуказанного автомобиля, был установлен оригинальный идентификационный номер VIN N..., который значится в розыске по инициативе России.
В ходе предварительного следствия по уголовному делу N... по вышеуказанному автомобилю была проведена судебная экспертиза маркировочных обозначений транспортного средства, согласно которой, идентификационная маркировка "N..." представленного на экспертизу автомобиля TOYOTA LAND CRUISER черного цвета с пластинами гос. рег. знака N..., нанесенная на раме, является первичной и изменению не подвергалась. Маркировочные таблички, соответствующие вышеописанной идентификационной маркировке на кузове автомобиля установлены не на заводе-изготовителе. Согласно скрытой маркировочной табличке, первичный идентификационный номер кузова представленного автомобиля мог иметь следующее содержание: "N...". Маркировка "N... двигателя является первичной и изменению не подвергалась (том 1 л.д.41-44)
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, вынесенным СУ УМВД России по <адрес>, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н N..., изъятый у А.Ю. признан вещественным доказательством по уголовному делу N... (том 1 л.д.52-53).
Как следует из ответа СУ УМВД России по <адрес>, <дата> зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления по факту хищения спорного автомобиля со стоянки СВХ, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д.156), материал проверки КСП-28268 от <дата> направлен в ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> (том 1 л.д.165), в настоящее время по уголовному делу проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, гос. рег. номер N... (том 1 л.д.174-175).
Ответчик А.Ю. признан потерпевшим по уголовному делу, которое было возбуждено <дата> по факту хищения автомобиля, произошедшего в период с <дата> до 10 часов 46 минут <дата> с территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>Б, и автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, гос. рег. номер N... признан вещественным доказательством (том 2 л.д.9-12).
На транспортном средстве TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н N..., принадлежащем А.Ю., установлен кузов, собственником которого является АО "Группа Ренессанс Страхование".
Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правовое положение имущества, находящегося в общей долевой собственности, истец, не заинтересованный в использовании имущества - кузова спорного автомобиля, просил прекратить право собственности АО "Группа Ренессанс Страхование" на кузов автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN N..., взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 458 472 рублей.
Разрешая спор по существу, суд, правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание, что в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, гос. рег. номер N... режим общей долевой собственности не установлен, размер долей в этом имуществе не определён, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по основаниям, заявленным в иске. Невозможность реализовать соглашение об отказе от права собственности страхователя в пользу страховщика было обусловлено преступными действиями лиц, совершивших первоначально хищение спорного автомобиля в период 2013 года, и впоследствии - действиями лиц, совершивших хищение автомобиля со специализированной стоянки. В настоящее время автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, по уголовному делу проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения автомобиля, доказательств того, что автомобиль выбыл из владения истца по вине А.Ю. материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагал, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается и считает необходимым указать на следующее.
Исходя из положений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь, коим является автомашина.
Таким образом, поскольку автомобиль является неделимым объектом, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем, не представляется возможным произвести раздел данного имущества. При этом, как верно указал суд, режим общей долевой собственности на автомобиль не установлен, размер долей в этом имуществе не определён, в связи с чем оснований для выплаты истцу компенсации за кузов автомобиля не имеется. Доказательств тому, что ответчик имеет существенный интерес в использовании автомобиля не представлено, учитывая, что автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и выбыл из владения ответчика.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которой дана оценка при постановке судебного решения. Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе не основана и надлежащими доказательствами не подтверждена.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика доводов, направленных на оспаривание выводов суда в части распределения судебных расходов не содержит, законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
