Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-15612/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судьи Б.Г. Абдуллаева,

при ведении протокол судебного заседания помощником судьи А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "СИТ" на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 г., которым постановлено:

заявление Д.С. Баталова о возмещении судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с ООО "СИТ" в пользу Д.С. Баталова в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 681 руб.;

в остальной части заявления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СИТ" обратилось в суд с иском к Д.С. Баталову о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в виде процентов на просроченный основной долг в сумме 83 250 руб. с дальнейшим начислением, начиная с 27 марта 2020 г., по день фактического исполнения обязательства, штрафа - 3 500 руб. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2 802 руб. 50 коп.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 г., вступившим в законную силу 22 января 2021 г., иск ООО "СИТ" удовлетворён частично, с Д.С. Батаева в пользу ООО "СИТ" взысканы проценты по договору потребительского кредита в сумме 27 260 руб. 59 коп., штраф - 500 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1 122 руб. 82 коп., в остальной части иска отказано.

20 апреля 2021 г. Д.С. Батаев обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В обоснование заявления указано, что данные расходы понесены ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Суд первой инстанции вынес определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, уменьшив расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб. В обоснование жалобы указано, что истец не был извещён о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов. Из определения суда невозможно понять, за какой перечень услуг и каким образом была произведена оплата за юридические услуги. Заявленные расходы нельзя признать разумными и справедливыми.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 94 данного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции Д.С. Баталовым понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. по соглашению от 1 декабря 2020 г. N 001933, заключённому между ним и адвокатским бюро "Валеев и партнеры" Республики Татарстан.

Данное обстоятельство не оспаривается истцом, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

При вынесении обжалуемого судебного постановления суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что, поскольку иск ООО "СИТ" удовлетворён частично, понесённые ответчиком Д.С. Баталовым расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцом пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано (65,54 %), но без учёта снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. При этом размер осуществлённых ответчиком расходов на оплату услуг представителя признан разумным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности анализируемых выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение рассматриваемого вопроса.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что невозможно понять, за какой перечень услуг и каким образом ответчиком произведена оплата за юридические услуги.

В соответствии с соглашением от 1 декабря 2020 г. N 001933, заключённым между ответчиком и адвокатским бюро "Валеев и партнеры" Республики Татарстан, актом о приёмке оказанных услуг от 17 декабря 2020 г., составленным между данными лицами, квитанцией от 17 декабря 2020 г. N 001490, выданной адвокатским бюро "Валеев и партнеры" Республики Татарстан, а также материалами дела в связи с рассмотрением настоящего дела ответчику его представителем были оказаны и впоследствии оплачены ответчиком юридические услуги в виде дачи консультации, исследования документов и их правового анализа, составления возражения на исковое заявление и участия в судебном заседании.

Вопреки доводам апеллянта, размер возмещённых судом заявителю с истца расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности и длительности рассмотрения дела (более 1,5 месяцев), категории спора, объёму оказанных заявителю юридических услуг и совершённых в его интересах представителем действий, связанных с рассмотрением дела, эффективности данных действий, цене иска, объёмам заявленных истцом и удовлетворённых судом требований.

Доказательств чрезмерности возмещённых судом ответчику расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено.

Поэтому сумма возмещённых ответчику с истца расходов на оплату услуг представителя является разумной, а доводы апеллянта о том, что данные расходы завышены, отклоняются.

Довод ООО "СИТ" о том, что он не был извещён о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов опровергается материалами дела, согласно которым апеллянт был извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, а именно путём вручения ему 11 мая 2021 г. по почте по адресу нахождения судебной повестки, что доказывается вторым экземпляром повестки и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом АО "Почта России".

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "СИТ" - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2021 г.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка