Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-15612/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Нюхтилиной А.В., Овчинниковой Л.Д.при секретаре Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Георгиева А. М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 года по иску акционерного общества "Страховая компания "Гайде" к Георгиеву А. М. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ответчика Георгиева А.М. - Маминев А.А., действующего на основании доверенности N... от 01.05.2019, сроком действия три года, доверенности N... от 24.06.2020, сроком по 01.05.2022, представителя истца АО СК"Гайде" - Боброва Е. С., доверенность N... от 16.10.2020, сроком действия один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество (далее АО) "СК "Гайде" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Георгиеву А.М., в котором просило взыскать с ответчика ущерб в размере 278 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 549 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 26.05.201807.01.2019 по вине ответчика, управлявшего автомобилем Toyota Corolla, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Kia Ceed, собственником которого являлась Воробьева Е.В., получил механические повреждения. 26.05.2018 АО "СК ГАЙДЕ" заключило договор ОСАГО МММ N... при управлении ТС Toyota Corolla, гос. номер N...; срок действия договора с 26.05.2018 по 25.05.2019. Георгиев А.М. не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинил вред. Страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков возместила вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в сумме 278 300 рублей, истец возместил СПАО "РЕСО-Гарантия" убытки в сумме 278 300 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Георгиева А.М. в пользу АО "Страховая компания "Гайде" взысканы 272 400 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 924 рублей.

Кроме того, взыскано в пользу ООО "ПетроЭксперт" с Георгиева А.М. 25 448,80 рублей, с АО "Страховая компания "Гайде" 551,20 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение. В качестве доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие своей вины в ДТП, выражает не согласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, представляет Заключение специалиста на заключение эксперта (судебную экспертизу).

Ответчик Георгиев А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Третье лицо Воробьева Е.В., представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании 29.07.2021 сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно справке о ДТП, 07.01.2019 в 16.20 часов по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, пересечение Петергофского ш. и ул. Адмирала Трибуца произошло столкновение двух транспортных средств: Тойота, гос. номер N..., под управлением Георгиева А.М., и Киа, гос. номер N..., под управлением Воробьевой Е.В. (л.д. 40) В действиях Георгиева А.М. установлено нарушение п. 2.6.1, 13.4 ПДД РФ, в действиях Воробьевой Е.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Постановлением 18N... от 07.02.2019 Георгиев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. (л.д 198).

Согласно постановлению 18N... от 07.02.2019, Георгиев А.М., 07.01.2019 в 16.20 часов на пересечение <адрес>, управляя автомобилем Тойота, гос. номер N..., нарушил правила проезда регулируемого перекрестка, при повороте налево не пропустил ТС, пользующиеся преимущественным правом проезда, стал участником ДТП с автомобилем Киа, гос. номер N....

Указанное постановление Георгиев А.М. получил, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, в установленном законом порядке не оспорил.

В момент ДТП в автомобиле Тойота, гос. номер N..., согласно материалам по факту ДТП, находился Тлапшоков К.З.

Судом первой инстанции также установлено, что Тлапшоков К.З., согласно полису ОСАГО МММ N..., на момент ДТП 07.01.2019, был включен в число лиц, допущенных к управлению ТС Тойота, гос. номер N... (л.д. 9).

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований Георгиев А.М. заявил о том, что в момент ДТП 07.01.2019 ТС Тойота, гос. номер N..., находилось под управлением другого лица, которое пояснило ответчику, что в его крови мог быть остаточный алкоголь, после чего попросило ответчика взять вину за ДТП на себя (л.д. 46).

В последующем, Георгиева А.М. просил не рассматривать по существу указанные доводы возражений (л.д. 56).

В ходе рассмотрения дела Георгиев А.М. также оспаривал вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно полису МММ N... Бегельдиева Ж.М. произвела страхование риска гражданской ответственности при эксплуатации ТС Тойота, гос. номер N..., срок действия договора с 26.05.2018 по 25.05.2019. Договор заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению ТС, Георгиев А.М. в списке лиц, допущенных к управлению ТС не значится (л.д. 9 том1).

Гражданская ответственность Воробьевой Е.В. при управлении ТС Киа, гос. номер N..., на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ЕЕЕ N.... (л.д. 76)

10.01.2019 года Воробьева Е.В. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО "<...>" от 22.02.2019 года, стоимость устранения дефектов АТМС Киа, гос. номер N..., с учетом износа составляет 277 400 рублей (л.д. 100-102 том 1).

Факт выплаты СПАО "РЕСО-Гарантия" Воробьевой Е.В. страхового возмещения в сумме 277 400 рублей подтверждается реестром N... от 28.02.2019 (л.д. 238), платежным поручением N... от 28.02.2019 (л.д. 236).

АО "СК "Гайде" произвело возмещение убытков СПАО "РЕСО-Гарантия" в сумме 278 300 руб., что подтверждается платежным поручением N... от 12.03.2019 (л.д. 17 том 1).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2020 по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петро Эксперт".

Согласно заключению эксперта N ...-Д-2-3907/2020 от 14.12.2020 года, имеющиеся в материалах дела (л.д. 27-47 том 2) объяснения водителей-участников-столкновения не противоречивы в части развития механизма исследуемого ДТП.

Исключение составляет противоречие в части проезда/выезда/ автомобиля КИА на перекресток на тот или иной сигнал светофора.

Ввиду отсутствия видеозаписи ДТП не представляется возможным установить на какой секунде и какого сигнала светофора произошло столкновение ТС, а также выехал на пересечение проезжих частей автомобиль КИА, и на каком расстоянии от пересекаемой проезжей части располагался автомобиль КИА в момент включения желтого для него сигнала светофора по версии водителя автомобиля Тойота. В связи с чем решение этой части поставленного вопроса не представляется возможным.

В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота, гос. номер N..., (независимо от того на какой секунде и какого сигнала светофора в завершающей или начальной фазе светофорного регулирования произошло столкновение со встречным КИА) должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 13.4 ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог /имел возможность/ не допустить столкновение с автомобилем КИА, уступив ему дорогу, воздержавшись от поворота налево, обеспечив тем самым безопасность движения.

В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля КИА, гос. номер N..., должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения - требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ. В случае проезда им перекрестка на разрешающий (зеленый, мигающий зеленый) для него сигнал светофора (версия водителя автомобиля КИА) он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, и в его действиях несоответствий вышеуказанным требованиям Правил не усматривается.

Решение поставленных вопросов в отношении водителя автомобиля КИА по версии водителя автомобиля Тойота в категорический форме не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал размер, причиненного ущерба, в связи с чем определением Красносельского районного суда от 17.09.2020 указанный вопрос был поставлен на разрешение эксперта.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "<...>" N ...-Д-2-3907/2020-2 от 25.01.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, гос. номер N..., пострадавшего в результате ДТП 07.01.2019, с учетом износа на день ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N...-П, составляет 272 400 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 10, 15, 420, 432, 929, 940, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, пп. д п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика, который не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику. Суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере, определенном заключением судебной экспертизой - 272 400 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, подробно мотивированы, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом в основу решения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, составленное им заключение является полным и обоснованным. Выводы суда относительно оценки данного доказательства изложены в решении суда с указанием мотивов. Само же по себе несогласие с заключением эксперта, не свидетельствует о неправильности судебного акта. Представленная рецензия также не опровергает выводы экспертного исследования.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ссылаясь при этом на рецензию специалиста АНО "РИЭ "<...>" от 01.03.2021 на заключение эксперта N... от 14.12.2020 ООО <...>".

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011, разъяснено, что повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2021 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.

Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком представлено не было.

Представленное ответчиком заключение специалиста (рецензия на заключение эксперта) от 01.03.2021 АНО "РИЭ "<...>", по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание, поскольку заключение эксперта не опровергает.

Рецензия не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. При этом в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

В своем заключении специалист дает собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств ДТП, свою оценку выводам и действиям эксперта, указывая, что заключение эксперта не отвечает критериям объективности, достоверности и состоятельности, экспертом умышленно не указана и не рассмотрена версия Георгиева А.М.; заключение эксперта основывается на их личных размышлениях, а не на ПДД РФ, положениях и методиках, экспертное заключение составлено с нарушением законодательства Российской Федерации, в то время как оценку представленным материалы дела доказательствам дает суд, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Выбор методики исследования определяется самим экспертом, который дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Коллегия полагает, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено

При таком положении оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие ответчика с выводами экспертного исследования, само по себе, к таким основаниям не относится.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия также, кроме того, полагает необходимым отметить, что характер повреждений ТС (повреждения частей ТС ответчика - передний бампер, передний номерной знак, решетка радиатора, левая передняя фара; повреждения ТС другого участника ДТП - передний бампер, левое переднее крыла, левое переднее колесо), свидетельствуют не в пользу версии ДТП ответчика. Ответчик пояснял, что из-за параллельной ему машине перед началом движения выехал автомобиль Киа на красный сигнала светофора (т.1 л.д.41). Принимая во внимание правила дорожного движения, обстоятельства сложившейся дорожно-транспортной ситуации, коллегия находит, что именно ответчик, совершавший поворот налево, не пропустил движущийся прямо автомобиль, имеющий преимущества в движении, что подтверждает его вину в ДТП. Возможно автомобиль Киа и проезжал (заканчивал переезд перекрестка) на запрещающий для него сигнал светофора, но начав движение, он должен был его завершить, а вот автомобиль Тойта под управлением ответчика, учитывая совершающий им маневр, должен был пропустить все ТС движущиеся и заканчивающие движение в прямом направлении.