Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2019 года №33-15612/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 33-15612/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Пановой Л.А., Минасян О.К.,
при секретаре Толстопятовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодова Юрия Федоровича к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании договора аренды земельного участка возобновленным на неопределенный срок, по апелляционной жалобе Холодова Ю.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия
установила:
Холодов Ю.Ф. обратился в суд с указанным иском к ДИЗО г.Ростова-на-Дону, указав, что Постановлением Главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону N 473/7 от 09.09.1996 г. истцу был предоставлен в аренду земельный участок для установления временного металлического гаража. На основании данного Постановления был заключен договора аренды сроком с 09.09.1996 г. по 09.09.2001 г. В последующем был заключен договор аренды земельного участка на новый срок до 23.07.2010 г. Поскольку со стороны арендодателя не поступило возражений относительно фактического использования земельного участка, договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях. Впоследствии истцу стало известно о том, что 23.07.2017 г. договор аренды земельного участка от 18.08.2005 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекратил свое действие в связи с односторонним отказом ДИЗО г.Ростова-на-Дону от договора. При этом, уведомление о прекращении договора истец не получал, действия арендодателя считает незаконными.
В связи с указанными обстоятельствами Холодов Ю.Ф. просил суд признать договор аренды земельного участка от 18.08.2005 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 мая 2019г. в удовлетворении исковых требований Холодову Ю.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Холодов Ю.Ф. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Апеллянт указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что не получал ответ ДИЗО г. Ростова-на-Дону о невозможности заключения дополнительного соглашения в связи с истечением срока действия договора аренды.
Ссылается на необоснованное отклонение судом его ходатайства об истребовании документального подтверждения направления и получения истцом письма N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.2010 г., об истребовании доказательств из УФПС Ростовской области Филиала ФГУП "Почта России", а также необоснованное отклонение его доводов о том, что он не получал уведомления ДИЗО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о прекращении договора аренды, без исследования представленных доказательств.
Приводит доводы, что фактически истец был лишен права на досудебное урегулирование спора, в связи с неполучением уведомления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о прекращении договора аренды.
Полагает ошибочным вывод суда, о том, что истцом не представлено достоверных доказательств нарушения ответчиком обязательного претензионного порядка расторжения договора аренды земельного участка.
Судом не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что спорный земельный выделялся в его безвозмездное пользование, как льготной категории граждан "ветеран боевых действий" 23 года назад, а также не дана должная правовая оценка неисполнению ДИЗО своего решения о продлении договора аренды от 19.07.2010 г. N ИЗ-18102/6 и неуведомлению истца о результатах рассмотрения поданного им для этого 30.06.2010 г. необходимого пакета документов.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав в судебном заседании Холодова Ю.Ф., признав возможным рассмотрение дела применительно к ст. 167 ГК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции
Согласно ч.2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса РФ).
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений п.2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Главы Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону N 473/7 от 09.09.1996 г. Холодову Ю.Ф. предоставлен земельный участок площадью 18 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для временного металлического гаража в аренду сроком на пять лет, без права продажи, наследования и дарения.
Во исполнение данного постановления 29.01.1997 г. между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и Холодовым Ю.Ф. был заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сроком на пять лет с 09.09.1996 г. по 09.09.2001 г.
Распоряжением Администрации города г.Ростова-на-Дону в лице ДИЗО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2005 года Холодову Ю.Ф. предоставлен земельный участок площадью 24 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для размещения временного металлического гаража сроком на пять лет.
Во исполнение данного распоряжения 18.08.2005 г. между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и Холодовым Ю.Ф. был заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-и, по условиям которого ДИЗО передало в аренду Холодову Ю.Ф. земельный участок из земель поселений с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для использования в целях эксплуатации временного металлического гаража, общей площадью 24 кв.м., на срок с 25.07.2005 г. по 23.07.2010 г.
30.06.2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.08.2015 г, предоставив необходимый пакет документов.
Письмом N ИЗ-18101/6 от 19.07.2010 г. ответчик направил истцу ответ о невозможности заключения дополнительного соглашения в связи с истечением срока действия договора аренды, Холодову Ю.Ф. разъяснена возможность заключения договора аренды на новый срок, для чего необходимо обратиться в Администрацию Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону для подготовки ими правоустанавливающего акта, после чего истец вправе обратиться в ДИЗО.
Ответчиком направлено уведомление NИЗ-18102/6 от 19.07.2010 г., согласно которому истцу указывалось на необходимость произвести доплату по договору аренды от 18.08.2005 г. за 2009 и 2010 годы, а также разъяснено право заключения договора аренды земельного участка на новый срок в связи с истечением 23.07.2010 г. действия договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для чего необходимо обратиться в Администрацию Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону для подготовки правоустанавливающего акта, после чего предоставить в ДИЗО комплект документов для заключения договора аренды.
02.02.2017 г. и 14.03.2017 г. Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону обратилась в ДИЗО г.Ростова-на-Дону с письмами о необходимости расторжения договора аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.08.2005 г., в связи с отсутствием обращения Холодова Ю.Ф. о продлении договора аренды.
14.04.2017 г. ДИЗО г.Ростова-на-Дону направило истцу посредством почтовой связи уведомление о прекращении договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-УП где указало, что арендодатель отказывается от договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.08.2005 г., в связи с чем договор прекратит свое действие 23.07.2017 г. В связи с этим, истец должен до 23.07.2017 г. передать земельный участок по акту приема-передачи ответчику.
Также судом установлено, что решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.12.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.03.2019 г., удовлетворены исковые требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону к Холодову Ю.Ф об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды. Суд обязал Холодова Ю.Ф. освободить земельный участок общей площадью 24 кв.м., предоставленный для эксплуатации металлического гаража, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от временного металлического гаража путем его демонтажа в течении 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Принимая решение об отказе Холодову Ю.Ф. в удовлетворении иска о признании договора аренды земельного участка возобновленным на неопределенный срок, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 621 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств нарушения ответчиком обязательного претензионного порядка расторжения договора аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.08.2005 г., а также из того обстоятельства, что правоотношения между сторонами по договору аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.08.2005 г. прекратились с 23.07.2017 г. в связи с отказом ДИЗО г. Ростова-на-Дону от договора аренды, который истцом в судебном порядке не обжаловался.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Учитывая, что срок аренды спорного участка истек, иных соглашений между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Холодовым Ю.Ф. не заключалось, истцу письмом N ИЗ-18101/6 от 19.07.2010 г. ответчик разъяснял возможность заключения договора аренды на новый срок и в связи с отсутствием обращения Холодова Ю.Ф. о продлении договора аренды ДИЗО г.Ростова-на-Дону 14.04.2017 г. направило истцу посредством почтовой связи уведомление о прекращении договора аренды, а также принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным решением от 20.12.2018г. удовлетворены требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Холодову Ю.Ф об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды, суд обязал Холодова Ю.Ф. освободить земельный участок, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Холодова Ю.Ф. о признании договора аренды земельного участка возобновленным на неопределенный срок по мотивам, подробно изложенным в решении.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апеллянта о том, что он не получал письмо ДИЗО г. Ростова-на-Дону N ИЗ-18101/6 от 19.07.2010 г. были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о его вручении, согласно которому почтовое отправление получено Холодовым Ю.Ф. 23.07.2010 г. (л.д.41).
Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы апеллянта о неполучении уведомления ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 14.04.2017 г. N 59-30-43/14-УП о прекращении договора аренды, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором почтовое отправление получено адресатом 28.04.2017 г. (л.д.88). Кроме того, факт получения Холодовым Ю.Ф. 28.04.2017 г. уведомления ДИЗО г. Ростова-на-Дону N 59-30-43/14-УП о прекращении договора аренды от 18.08.2005 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлен вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2018 г. по гражданскому делу N 2-4544/2018 по иску ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Холодову Ю.Ф. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка.
Ссылка Холодова Ю.Ф. в апелляционной жалобе на необоснованное отклонение судом его ходатайства об истребовании документального подтверждения направления и получения истцом письма N ИЗ-18101/6 от 19.07.2010 г., об истребовании доказательств из УФПС Ростовской области Филиала ФГУП "Почта России", не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанное ходатайство рассмотрено и разрешено судом в порядке ст. 166 ГПК РФ.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно протоколу судебного заседания от 28.05.2019 г. в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказано протокольным определением, при этом суд учел, что истцу на его запросы даны ответы Почтой России о том, что организовать проверку, установить данные квитанции не представляется возможным в связи с истечением срока, предусмотренного Федеральным законом "О связи", данные требования (претензии) рассматриваются в течение шести месяцев с момента отправления заказного письма.
Судебная коллегия также не нашла оснований для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства Холодова Ю.Ф. о приобщении к материалам дела ответа "Почта России" и истребовании документов из "Почта России", ввиду отсутствия процессуальных оснований, о чем вынесено протокольное определение.
Другие доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для которой, исходя из приведенных выше обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холодова Ю.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2019г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка