Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N 33-1561/2023

Санкт-Петербург 22 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,

при помощнике судьи Ждановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе СНТ "Заря-2" массива "Корпиково" на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2021 года, которым удовлетворено заявление Михайлова С. В. о взыскании судебных расходов,

установила:

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 января 2021 года были удовлетворены исковые требования Михайлова С. В. к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, СНТ "Заря-2" о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации (дачной амнистии), о признании недействительным решения общего собрания садоводов СНТ "Заря-2" от 07 июня 2014 года (т. 2, л.д. 133-141).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 апреля 2021 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 января 2021 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ "Заря-2" без удовлетворения (т. 2, л.д. 190-197).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-14614/2021 от 08 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 апреля 2021 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т. 2, л.д. 263-268).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по делу N 33-7635/2021 от 01 декабря 2021 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 января 2021 года было отменено, в иске Михайлову С.В. отказано в полном объеме (т. 3, л.д. 46-54).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-4715/2022 от 14 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по делу N 33-7635/2021 от 01 декабря 2021 года было оставлено без изменения, кассационная жалоба Михайлова С.В. - без удовлетворения (т. 3, л.д. 105-109).

27 мая 2021 года Михайлов С.В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с СНТ "Заря-2" массива "Корпиково" в размере 75 000 рублей.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2021 года удовлетворено заявление Михайлова С.В.

Суд взыскал с СНТ "Заря-2" массива "Корпиково" в пользу Михайлова С. В. расходы, понесенные при оплате услуг представителя, в размере 75 000 руб.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, СНТ "Заря-2" массива "Корпиково" представили частную жалобу, в которой просят определение суда от 06 июля 2021 года отменить.

Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Из заявления Михайлова С.В. и материалов дела следует, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, несение указанных расходов подтверждается договорами на предоставление юридических услуг, заключенными с ООО "Вектор", от 31.01.2020 - на представительство интересов Михайлова С.В. по иску к администрации ГМР ЛО о признании права собственности на земельный участок - СНТ "Заря-2" массив Корпиково, участок N в Гатчинском городском суде, 1 инстанция (стоимость услуг - 50 000 руб.), и от 16.04.2021 - на представительство интересов Михайлова С.В. по апелляционной жалобе СНТ "Заря-2", Ленинградский областной суд (стоимость услуг - 25 000 руб.).

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, с учетом состоявшихся на тот момент судебных актов по рассматриваемому делу заявление Михайлова С.В. было удовлетворено.

В последующем, как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-14614/2021 от 08 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 апреля 2021 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т. 2, л.д. 263-268).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по делу N 33-7635/2021 от 01 декабря 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-4715/2022 от 14 марта 2022 года, решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 января 2021 года было отменено, в иске Михайлову С.В. отказано в полном объеме (т. 3, л.д. 46-54, 105-109).

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, с учетом постановленных судебных актов, принимая во внимание, что в удовлетворении иска Михайлову С.В. отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения его заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного определение Гатчинского городского суда от 06 июля 2021 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Михайлова С.В.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления Михайлова С. В. о взыскании судебных расходов отказать.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка