Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-1561/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.

судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Хлестковой О.Г.

14 марта 2022 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Лавренюка Ильи Игоревича на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 12 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Лавренюка Ильи Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Основная строительная компания" в пользу Лавренюка Ильи Игоревича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 44607 руб., а всего 231607 (двести тридцать одна тысяча шестьсот семь) руб.

В удовлетворении исковых требований Лавренюка И.И. в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Основная строительная компания" государственную пошлину в размере 5392 руб. 14 коп.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

установила:

Лавренюк И.И. обратился в суд с иском к ООО "Основная строительная компания", Абрамову С.С. о защите прав потребителей - взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, денежной суммы в виде снижения покупной цены объекта, неустойки за факт переплаты, процентов, компенсаций морального вреда.

В обоснование иска указано о том, что с истцом 23.04.2015 был заключен (зарегистрирован 28.04.2015) договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными объектами соцкультбыта и инженерными коммуникациями (далее - МД), расположенный по строительному адресу: территория, ограниченная <адрес>, при условии, что объектом долевого строительства является квартира (жилое помещение), расположенная в доме, на 6-м этаже, состоящая из 2 комнат, со строительным номером 84 (восемьдесят четыре), проектной общей площадью 59,58 (Пятьдесят девять целых пятьдесят восемь сотых) кв.м. Срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - в течение 45 календарных дней после разрешения на ввод МД в эксплуатацию, выданного в установленном законом порядке, когда плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод МД в эксплуатацию - 1 квартал 2016 года, то есть, передача должна состояться не позднее 15 июня 2016 года, что на дату подачи иска (31.10.2018 года), устанавливает просрочку исполнения обязательства по передаче объекта - 868 дней и устанавливает подлежащую оплате пеню согласно изложенного в иске расчета. На дату подачи иска неустойка составляла: 2 264 040 (два миллиона двести шестьдесят четыре тысячи сорок) руб. х 7,5 % х 2 х 868 календарных дней/300 = 982 593 руб. 36 коп., поскольку цена объекта составляет 2 264 040 руб. Судебным решением по делу N суд присудил потребителю 294 790 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. штрафа, а всего 334 790 руб., которые так и не были оплачены потребителю в нарушение положений ст.13 ГПК РФ. В свою очередь ответчик свои обязательства по передаче квартиры истцу в установленные договором долевого участия от 23.04.2015 сроки не исполнил, передал квартиру только 03.02.2020, то есть с просрочкой в 1299 дней, из которых за 868 дней суд уже вынес решение о взыскании неустойки, что устанавливает ответственность за 431 календарный день по прилагаемому расчету: 2 264 040 руб. (цена объекта) х 4,5% х2х 431 календарных дней/300 = 292 740 руб. В адрес ответчика 10.10.2018 г. истцом была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение установленных договором сроков передачи объекта долевого строительства, что подтверждается решением суда N

Кроме того, истцу, после изучения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от 05.12.2019 г., стал известен результат строительства, при котором исполненные застройщиком обязательства оказались нарушенными и предоставившими ему возможность обеспечить повышенную доходность строительства при нарушении сроков строительства и строительных объемов. Так, Застройщик при обязательстве 79046,48 куб.м. по строительному проекту, фактически построил 69 442,0 куб.м. (- 12.2 %), в том числе надземной части 71 223.12 куб. м. по проекту фактически 61 649,0 куб.м. (- 13.44%) При этом условии, общая площадь построенного объекта увеличилась с 18 537,24 кв.м. до 20 738,2 кв.м., что дало застройщику право требовать дополнительной оплаты (+10.6%). Общая площадь по проекту 18 537,24 кв.м. была увеличена до 20 738,2 кв.м., из них площадь встроено-пристроенных помещений проектных с 1007,61 кв.м до 1121.4 кв.м, и была оплачена правообладателем этого помещения, общая площадь жилых помещений с проектной 13001,9 кв.м была увеличена до 13 082,9 кв.м и была оплачена правообладателями - собственниками квартир, общая площадь нежилых помещений, в т.ч., общая площадь общего имущества в многоквартирном доме с проектных 4892,94 кв.м была увеличена застройщиком до 7012,9 кв.м. В Департамент Строительства Ярославской области была предоставлена справка от автора проекта о соответствии объекта капитального строительства проектной документации, при том, что при увеличении общей площади объекта на 10,6 % строительный объем объекта капитального строительства уменьшился на 12.2% - 13,44 %%. Проанализировав проектную декларацию, разрешение на строительство и договор участия в долевом строительстве истец обнаружил отсутствие прямого согласования в данных документах на высоту потолков помещений, подлежащих передаче участнику долевого строительства. А между тем, в силу п.1 ст. 19 ФЗ РФ N 2300-1 "1. Проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства и определяет объем прав застройщика на привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, указанных в такой проектной декларации. Проектная декларация является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия для застройщика." ) а так же в силу п.1 ст.7 "Гарантии качества, предусмотренные договором" ( "1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требования".) Застройщик допустил нарушение прав потребителя на 12,2 % от строительного объема, уменьшив его, что дает потребителю право на снижение покупной цены товара, а так же взыскание процентов переплаты за квартиру. На 13,44% был уменьшен надземный объем строительства по сравнению с проектным объемом. На уменьшение строительного объема долевой участник (кредитор) своего согласия не давал, из чего следует, что сам застройщик - должник уменьшил свое обязательство по сравнению с принятым по условиям проекта и проектной декларации. Все размещенные Застройщиком в СМИ изменения проектной декларации информировали потребителей только об изменении сроков строительства. Ссылаясь на п.2 ст.7 ФЗ РФ N 214-ФЗ, указывал, что выявленный недостаток является неустранимым, но, в силу факта принятия квартиры участником долевого строительства и возможности, по мнению собственника, проживать в ней, потребитель намерен реализовать своё право на переплату путем соразмерного уменьшения цены договора и взыскания процентов за допущенный срок переплаты, но, не более трех лет с даты, когда долевому участнику стало известно о факте неисполнения обязательства застройщиком. Согласно приведенному в иске расчету, сумма переплаты составляет: 2 264 040 руб. - 2 264 040 руб. х (100% - 12,2 %) = 2 264 040 руб. - 1 987 827,12 руб. = 276 212. 88 руб. Договор был заключен (зарегистрирован 28.04.2015), а подписан 23.04.2015. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 76-301000-173-2019 от 05.12.2019 устанавливает факт неисполнения обязательства, что устанавливает срок по процентам в пользу участника с 05.12.2016 по 08.04.2021, а всего 1586 дней, что составит: 276 212,88 руб. х 7,10 % (средняя ставка по ст.395 ГК РФ за период в 1586 дней) х 1586/300x2 = 207 354,85 руб. Ответчики взяли на себя обязательство построить объект капитального строительства, в соответствии с проектно-сметной документацией. Проектом 37.13.-АР.ПЗ, разработанным ЗАО "Ярославльгражданпроект", в соответствии с которым и при положительном заключении ГАУ ЯО "Государственная экспертиза в строительстве", высота потолков жилых помещений между этажами составляет 285 см (стр.12 описательной части проекта, архитектурные разрезы графической части проекта, стр.11 и 9 заключения ГАУ ЯО "Государственная экспертиза в строительстве" относительно высоты потолков и высот лестничных маршей). Фактические высоты межэтажных перекрытий на отметке 2.60 м теперь объясняют причины: почему общая площадь по проекту 18 537,24 кв.м. была увеличена застройщиком до 20 738,2 кв.м., из них площадь встроено пристроенных помещений проектных с 1 007,61 кв.м. до 1121.4 кв.м., общая площадь жилых помещений с проектной 13 001,9 кв.м. была увеличена до 13 082,9 кв.м, и общая площадь нежилых помещений в том числе общая площадь общего имущества в многоквартирном доме с проектных 4892,94 кв.м была увеличена застройщиком до 7012,9 кв.м. При увеличении общей площади объекта на 10.6 % строительный объем объекта капитального строительства уменьшился на 12.2% - 13,44%, именно за счет произвольного, без согласия участников долевого строительства, снижения высоты жилых и нежилых помещений всего дома. Объём присвоения ответчиками средств, оплаченных долевыми участниками, рассчитан специалистом. В случае несогласия с ним путем предоставления иного заключения специалиста со стороны ответчиков, готовы просить у суда назначить к проведению судебную комплексную строительно-техническую-оценочную экспертизу для разрешения вопроса о размере неосновательного обогащения за счет снижения высоты здания и помещений. Вопросы и кандидатуру судебных экспертов готовы представить позднее.

Кроме того, поскольку принятое ранее судом решение не было исполнено добровольно в разумный срок, то на присужденную сумму подлежат начислению проценты годовых с даты приятия решения (вступления в законную силу) по дату фактического исполнения судебного акта, согласно расчету, приведенному в иске, в размере 44.606,85 руб.

С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в пользу Лавренюка И.И.:

1. 292 740 руб. - неустойка за просрочку передачи объекта в собственность;

2. 10 000 руб. - компенсация морального вреда за данное нарушение;

3. 30 000 руб. - штраф за данное нарушение;

4. 276 212 руб. 88 коп. в виде снижения покупной цены товара за уменьшение высоты потолков построенного объекта капитального строительства (снижение потребительских качеств квартиры);

5. 207 354 руб. 85 коп. - неустойка за факт переплаты за период с 05.12.2016 до 08.04.2021;

6. 10 000 руб. - компенсация морального вреда за данное нарушение;

7. проценты годовых за период с даты присуждения суммы в размере 334 790 руб. по дату расчета 11.03.2021 года, согласно прилагаемого расчета в размере 44 607 руб.;

8. 10 000 руб. - компенсация морального вреда за обман потребителя в высоте (потребительском качестве), подлежащего передаче помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены департамент государственного жилищного надзора Ярославской области, департамент строительства Ярославской области, ЗАО "Ярославгражданпроект".

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым истец не согласился, подав на решение суда апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

О времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом. Извещения на имя Лавренюка И.И. и его представителя по доверенности Климова Ю.В., Абрамова С.С. возвращены за истечением срока хранения, остальным участникам извещения вручены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО "Основная строительная компания" Страхову Е.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, компенсации морального вреда, штрафа, а также процентов за пользование денежными средствами, поскольку денежная сумма, взысканная по решению суда от 26.11.2018, выплачена ответчиком - должником ООО "ОСК" взыскателю Лавренюку И.И. только 11.03.2021 в рамках исполнения данного решения суда.

С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается по мотивам, изложенным в решении суда.

Отказывая в удовлетворении требования истца об уменьшении цены договора и производных от него требований, суд исходил из того, что обязательства застройщика перед истцом заключалось в передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства - конкретного жилого помещения 2-хкомнатной квартиры, общей площадью 59,58 кв.м; цена договора определялась как произведение размера проектной площади объекта долевого строительства на цену 1 кв.м. площади объекта долевого строительства; цена 1 кв.м проектной площади объекта долевого строительства составляет 38000 руб.; у застройщика нет обязанности по передаче участнику долевого строительства многоквартирного дома определенного строительного объема, а имеется исключительно обязанность по передаче квартиры определенной площади, которая по факту передана с превышением проектной площади на 0,82 кв.м; строительные объемы объекта долевого строительства, и соответственно, отсутствие прямого согласования высоты потолков жилого помещения, никоим образом не застрагивают права участников долевого строительства; объект долевого строительства - конкретная квартира передана истцу в соответствии с условиями заключенного договора относительно данного объекта, без отступлений, приведших к ухудшению качества такого объекта, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данных требований судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ "О долевом участии в строительстве...", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 вышеназванного ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Договором долевого участия в строительстве стороны предусмотрели объем произведенных работ, при этом высота потолков в квартире в договоре предусмотрена не была.

Исходя из содержания, представленной в материалы дела проектной документации, в том числе, заключения государственной экспертизы, следует, что высота жилого этажа (а не высота потолков в квартирах) предусмотрена 2,85 м (л.д. 218 том 1).

В соответствии с п. 5.8 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП дата", высота (от пола до потолка) жилых комнат и кухни (кухни-столовой) в климатических районах IА, IБ, IГ, IД и IV должна быть не менее 2,7 м, а в других климатических районах не менее 2,5 м.

Как следует из технического паспорта на МКД (л.д. 161 том 1), высота помещений в квартире истца по внутреннему обмеру составляет 2,60 м, что не оспаривалось и стороной истца.

Принимая во внимание, что в договоре долевого участия конкретная высота потолков сторонами не согласовывалась, проектная документация, на которую ссылается истец, предусматривала высоту 2,85 м относительно расстояния между этажами, а не высоту от пола до потолка в квартире, высота помещений в квартире истца составляет 2,6 м, что соответствует рекомендациям СНиП, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания соразмерного уменьшения цены договора в связи с уменьшением объема (а не площади) объекта долевого строительства не имеется.

По делу не установлено отступление от условий договора.

Оснований для назначения и производства по делу судебной строительно-технической экспертизы, как заявлялось стороной истца в суде первой инстанции, как заявлено об этом в апелляционной жалобе, не имеется.

Как следует из материалов дела, стороне истца было разъяснено право и предоставлено время на представление доказательств своей позиции по заявленным в указанной части требованиям. Препятствий для самостоятельного обращения в экспертное учреждение для производства соответствующего исследования, составления экспертного заключения и предъявления его суд, у стороны истца не имелось.

То обстоятельство, что по делу не была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, само по себе не может стать поводом для отмены судебного постановления, поскольку в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является единственным доказательством, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования сторон.

Ссылка в жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 48-КГ20-21-К7 (п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021) не влечет отмену обжалуемого акта. В данном случае разъяснено, что передача застройщиком участнику долевого строительства квартиры меньшей площади, чем это предусмотрено договором, свидетельствует о нарушении условия о предмете договора и является правовым основанием для соразмерного уменьшения цены договора.

Как следует из материалов дела, истцу квартира передана площадью, соответствующей договору.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавренюка Ильи Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка