Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N 33-1561/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.

судей Юдановой С.В., Левицкой Ж.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новицкой Д.А. к Жолобову П.В. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Новицкой Д.А.

на решение Фокинского городского суда Приморского края от 08 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., объяснения Жолобова П.В., судебная коллегия

установила:

Новицкая Д.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с адвокатом Жолобовым П.В. соглашение о возмездном оказании юридических услуг. Стоимость услуг составила N рублей. В рамках оказания услуг, ответчиком подготовлен административный иск о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, который был подан во Фрунзенский районный суд г.Владивостока. Поскольку указанный административный иск не подсуден Фрунзенскому районному суду г.Владивостока, он был возвращен, что по ее мнению, является результатом неквалифицированных действий адвоката. Позже, указанный административный иск был подан в Находкинский городской суд Приморского края, принят к производству, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о котором адвокат её не уведомил, сам в судебном заседании не участвовал. Адвокат Жолобов П.В. ДД.ММ.ГГГГ также не принимал участие в судебном заседании, ей о дате заседания не сообщил. В связи с выездом Жолобова П.В. за пределы Приморского края, им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, о котором её он не уведомлял. Жолобов П.В. возражения на отзыв УФССП не подготовил, судьбой дела не интересовался, с материалами дела не знакомился, о датах рассмотрения дела ей не сообщал. О судебных заседаниях она узнавала из информации, размещённой на сайте суда, принимала в них участие самостоятельно, лично готовила дополнения к административному иску, которые подала в суд ДД.ММ.ГГГГ. По её мнению, административный иск не содержал значимых фактов, причинно-следственной связи между ними и действиями приставов. Адвокат без уважительных причин не принял участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дважды заявлял о переносе последних двух заседаний без предоставления оправдательных документов, её не консультировал. В этой связи она заключила договор с другим адвокатом. Она обращалась к ответчику с уведомлением о расторжении с ним договора, просила вернуть документы и уплаченные ему деньги. Денежные средства не возвращены. Документы переданы ей ДД.ММ.ГГГГ, перед судебным заседанием. Тогда же ею Жолобову П.В. было вручено уведомление о расторжении соглашения. По заключенному соглашению Жолобовым П.В. подготовлено только административное исковое заявление, стоимость которого составляет N рублей. Просила взыскать с Жолобова П.В. уплаченные по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере N рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере N рублей, убытки в размере N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей.

Новицкая Д.А. в судебное заседание не явилась, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в ее отсутствие.

В судебном заседании Жолобов П.В. возражал против заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о возмездном оказании юридических услуг. В соответствии с заключенным договором, он изучил представленные Новицкой Д.А. документы и указал, что исковое заявление необходимо подавать в Находкинский городской суд Приморского края. Истец, ссылаясь на трудоустройство бывшего супруга в Находкинскую оперативную таможню и наличие широкого круга знакомых в правоохранительных органах, настояла на подаче искового заявления именно во Фрунзенский районный суд г.Владивостока. Иск, в соответствии с требованиями закона, судом возвращён. После Новицкая Д.А. дала поручение направить подготовленное им административное исковое заявление в Находкинский городской суд Приморского края, что им и было сделано. Подготовка к рассмотрению административного дела назначалась на ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность уведомлять доверителя о времени месте рассмотрения дела договором не предусмотрена, это производит суд. Его о времени и месте рассмотрения дела уведомлял секретарь суда телефонограммой. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ, после разговора с секретарём, он позвонил Новицкой Д.А. и сообщил о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании. Они обсудили позицию по делу, в том числе, связанную с его отъездом в Японию по личным делам, при этом билеты на самолёт и сама поездка была запланирована заранее. Он пояснил истице, что пришлёт мотивированное ходатайство об отложении слушания дела, представит копию билета на самолёт в подтверждение отсутствия в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, что и сделал. Тем не менее, Новицкая Д.А. переживала и думала, что суд откажет в отложении слушания дела, поэтому решиласама участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. По прилёту ДД.ММ.ГГГГ они продолжили работу, Новицкая Д.А. консультировалась у него по различным правовым вопросам. Говорила, что хочет расторгнуть соглашение, но потом сказала готовиться к судебному заседанию на ДД.ММ.ГГГГ. На майские праздники у него сломался смартфон, поэтому некоторое время он не мог связаться с истицей. Он готовился к рассмотрению дела, изучал документы, ездил на своей автомашине в суд (в том числе, прибыл ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание), уплачивал государственную пошлину, давал консультации - осуществлял предусмотренную соглашением об оказании юридической помощи работу. Решение Новицкой Д.А. о дальнейшем отказе от его услуг - это личное дело доверителя. Так как оплаченная работа выполнена им в полном объёме, оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.

Судом постановлено решение, которым Новицкой Д.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась Новицкая Д.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и физические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (ч.1 ст.971 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (ст. 25 Федерального закона РФ от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Жолобовым П.В. и Новицкой Д.А. заключено соглашение (договор) возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого Жолобов П.В. (адвокат) обязался оказать Новицкой Д.А. (доверитель) юридические услуги по делу об обжаловании действий (бездействий) ОСП по г.Находка в связи со взысканием алиментов в пользу Новицкой ДА, а именно от имени и за счёт Доверителя изучить нормативные документы и судебную практику по предмету Соглашения, подготовить документы (в надлежащем количестве копий и комплектации), представлять интересы Доверителя во всех судебных заседаниях суда 1-й судебной инстанции, выполнять иные юридически значимые действия, необходимые для исполнения обязанностей по Соглашению.

Стоимость оказываемых услуг по договору составила N рублей, Факт оплаты Новицкой Д.А. указанной суммы, сторонами не оспаривался.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Жолобовым П.В. был составлен административный иск, который принят Находкинским городским судом Приморского края к производству.

Согласно информации, сформированной на сайте Находкинского городского суда о движении дела Nа-N, по данному делу ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, на ДД.ММ.ГГГГ назначена подготовка (собеседование). Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью совершения процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, перед началом судебного заседания, в здании Находкинского городского суда Приморского края, Новицкой Д.А. вручено Жолобову П.В. уведомление о расторжении соглашения возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции не установил обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств либо наличие иных виновных действий с его стороны, которые могли бы явиться основанием для отказа истицы от исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Жолобов П.В. не принимал участие в судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия заявления к производству суда), ДД.ММ.ГГГГ (подготовка к рассмотрению дела), ДД.ММ.ГГГГ, не заслуживают внимания. Как следует из материалов дела, судебные заседания по рассмотрению дела по существу на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не назначались. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, от Жолобова П.В. и Новицкой Д.А. направлены ходатайства об отложении судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что между сторонами была достигнута единая позиция по вопросу отложения судебного разбирательства.

Также судебная коллегия не принимает во внимание довод истицы о том, что между сторонами не был подписан акт выполненных работ, в связи с чем, оказанные Жолобовым П.В. услуги не являются принятыми. Положениями п. 2.7 соглашения возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае отказа Доверителя по собственной инициативе от исполнения Соглашения в любое время, средства, уплаченные Доверителем при заключении Соглашения с Адвокатом в порядке предоплаты, возврату Доверителю при расторжении Соглашения не подлежат. Стороны согласовали, что такой отказ приравнивается к окончанию действия Соглашения, с одновременным признанием Доверителем оказанных Адвокатом услуг услугами надлежащего качества и полным отсутствием каких-либо претензий Доверителя к Адвокату (в том числе моральных, материальный и (или) иных).

Исследованные доказательства в своей совокупности свидетельствуют об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору поручения и оказанию юридических услуг включительно до ДД.ММ.ГГГГ, после чего истица по собственной инициативе отказалась от исполнения Жолобовым П.В. спорного соглашения.

Каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, при осуществлении действий, входящих в предмет договора, Новицкой Д.А., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Жалоб на непрофессиональное, недобросовестное, несвоевременное, то есть ненадлежащее оказание юридических услуг в период действия соглашения в коллегию адвокатов не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что услуги ответчиком оказаны истице в рамках заключенного соглашения надлежащим образом и в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы изложенные истицей в обоснование своей позиции по делу, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом, не опровергают правильность выводов суда.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Нормы материального права и процессуального права применены судом правильно, выводы основаны на законе и представленных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новицкой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка