Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-1561/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Альчиковой Е.В.,

при ведении протокола

помощником судьи: Ивановой И.П., Черемисиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесчастнова Владимира Ивановича к Бесчастновой Людмиле Борисовне о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

апелляционную жалобу Бесчастновой Л.Б. на решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 27 января 2021 г.,

заслушав доклад судьи Босси Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бесчастнов В.И. обратился в Бондарский районный суд Тамбовской области к Бесчастновой Л.Б. с иском о разделе жилого дома, расположенного по адресу: ***, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В обоснование иска указал, что на основании решения Бондарского районного суда Тамбовской области от *** он и ответчик являются собственниками по *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***. В настоящее время дом фактически разделен на две обособленные части со своими коммуникациями и инженерными системами. Между ним и Бесчастновой Л.Б. сложился порядок пользования указанным имуществом: истцу принадлежит часть ***, состоящая из лит.: ***; ответчику - часть ***, состоящая из лит. ***. Стороны не пришли к соглашению по разделу дома в натуре, что послужило основанием обращения в суд.

Решением Бондарского районного суда Тамбовской области от 27 января 2021 г. исковые требования Бесчастнова В.И. удовлетворены, осуществлен раздел в натуре жилого дома согласно сложившегося порядка пользования, право общей долевой собственности на жилой дом прекращено. Бесчастнову В.И. выделен в собственность жилой блок *** в составе помещений ***, ***, ***, ***, ***; Бесчастновой Л.Б. - жилой блок *** в составе помещений ***, ***, ***, ***, ***. С Бесчастновой Л.Б. в пользу Бесчастнова В.И. взыскана компенсация стоимости, превышающая размер *** доли при разделе дома в сумме *** рубля *** копеек и госпошлина.

Бесчастновой Л.Б. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что общая площадь жилого дома по техническому паспорту, изготовленному ООО "***" *** составляет *** кв.м., жилая - *** кв.м. К техническому паспорту приложен акт несоответствия состава объекта данным инвентаризационного дела, то есть самовольно возведенные литеры "***" площадью *** кв.м., разрешительная документация не предъявлена, по техническому паспорту значится как холодная пристройка. В администрацию Бондарского района Тамбовской области за реконструкцией жилого дома либо в суд с исковым заявлением о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде не обращались. Указывает, что в суде первой инстанции указывали на невозможность принятия решения по заявленному иску ввиду произведения самовольной реконструкции жилого помещения. На следующее судебное заседание истец предъявил суду иной технический паспорт, изготовленный ООО "***" той же датой, но без пристройки площадью *** кв.м., изменив свои исковые требования, безосновательно исключив из общей площади указанную пристройку. Общая площадь жилого дома стала *** кв.м. (на кадастре площадь значится *** кв.м.) с учетом исключения пристройки *** кв.м. и *** кв.м. при произведенной реконструкции в передней правой части дома. Отмечает, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к дому, должно входить в перераспределение долей после признания права собственности на возведенную пристройку. Площадь холодной пристройки не входит в жилую площадь дома, включается в общую площадь жилого дома. Указывает, что в предъявленных технических паспортах не указан инвентарный либо кадастровый номер жилого дома и ранее присвоенный условный номер. Не выдача *** по Тамбовской области и "***" паспортов указанной формы вызывает сомнения в законности. Отмечает, что судом неверно осуществлен раздел жилого дома в натуре: вместо "выделить в собственность жилой блок ***, жилой блок ***" необходимо признать части дома, домами блокированной застройки, может ли на таком участке (вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства) быть расположен жилой дом блокированной постройки. Указывает, что Бесчастнов В.И. пользуется самовольно возведенной Бесчастновым В.И. и Бесчастновой Л.Б. постройкой, жилой дом имеет характерные признаки раздела на два обособленных жилых помещения площадью *** кв.м. - у Бесчастного В.И., *** кв.м. - Бесчастной Л.Б. Отмечает, что в решении не указано на самовольность реконструкции жилого дома в связи с чем площадь жилого дома уменьшилась на *** кв.м. Указывает, что в элементы благоустройства лит. "***" жилого блока *** включена сумма *** рублей, тогда как в блок *** - ***, тогда как в элементах благоустройства суммы разделены почти поровну, в виду того, что в каждом блоке имеются раздельные элементы благоустройства, в том числе отопление и газоснабжение. Указывает, что раздел земельного участка в натуре подается исковым заявлением одновременно с жилым домом, в случае признания судом раздела земельного участка в натуре "неделимым", земельный участок остается у сторон на праве долевой собственности по *** доле каждого.

Просит решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 27 января 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд; рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с состоянием здоровья и возрастом (65 лет).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, эксперта ФИО12, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, в равных долях, по *** доли за каждым.

Право собственности у Бесчастнова В.И. и Бесчастновой Л.Б. на указанное имущество возникло на основании решения Бондарского районного суда Тамбовской области от *** года (гражданское дело *** по иску Бесчастновой Л.Б. к Бесчастнову В.И. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества). Из материалов данного гражданского дела, исследованного в суде апелляционной инстанции, следует, что на момент принятия решения жилой дом фактически уже был разделен и представлял собой два отдельных, изолированных помещения. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела планом жилого дома, выполненным по состоянию на ***.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из заключения строительно-технической экспертизы *** от ***, выполненной экспертом АНО "***", произвел раздел спорного домовладения по предложенному истцом варианту, исходя из сложившегося порядка пользования жилым домом, взыскав с ответчика в пользу Бесчастнова В.И., компенсацию за превышение стоимости доли в размере *** руб.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы *** от ***, выполненной экспертом АНО "***", раздел жилого *** в натуре в соответствии с фактическим порядком пользования технически возможен. Вариант раздела предложен экспертом на схеме *** приложения к заключению эксперта. Размер компенсации за превышение стоимости жилого блока ***, выделенного ответчику превышающей стоимость жилого блока ***, выделенного истцу составляет *** руб.

Согласно заключения эксперта общая площадь жилого дома составляет *** кв.м. Как пояснил допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО12 изменение общей площади жилого дома с *** кв.м. (решение Бондарского районного суда Тамбовской области от ***) произошло из-за устройства перегородки в связи с обустройством санузла в части дома истца.

Также эксперт пояснил, что состав спорного домовладения соответствует данным, отраженным в техпаспорте, имеющемся в материалах дела на л.д.***. Обозначенная изначально техником холодная пристройка является гаражом.

Данные пояснения подтверждены и представленным в суд апелляционной инстанции сообщением кадастрового инженера ФИО13, подтвердившей наличие технической ошибки в первоначально представленном техническом паспорте на спорное домовладение с указанием наличия холодной пристройки (л.д.***).

Учитывая изложенное, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о произведенном разделе дома без учета площади холодной пристройки и передачи ее фактически в собственность Бесчастнова В.И.

Согласно пояснениям эксперта, указанная в заключении эксперта сумма в размере *** руб. составляет стоимость элементов благоустройства литера "***" (отопление и газоснабжение). Имеющееся ранее в доме газоснабжение было отрезано и закольцовано и осталось в части дома, выделенной ответчику. Ответчик заново за собственные средства в результате переоборудования проводил элементы благоустройства (отопление и газоснабжение), что не отрицалось ответчиком при производстве экспертного осмотра.

Таким образом, указанная стоимость обоснованно включена экспертом в расчет стоимости жилого блока ***.

Согласно заключения эксперта сохранение жилого дома в переоборудованном состоянии возможно при условии устройства вентиляционного канала в помещении газифицированной кухни *** части дома, занимаемой истцом.

В суд апелляционной инстанции истцом и его представителем предоставлен акт экспертно-технического исследования *** от ***, выполненный экспертом ФИО12, в соответствии с которым недостаток жилого дома, расположенного по адресу: ***, связанный с отсутствием вытяжного вентиляционного канала в помещении

газифицированной кухни*** части дома, занимаемой Бесчастновым В.И. (жилой блок***), отмеченный в заключении эксперта *** от ***, выполненной экспертом АНО "***", устранен.

Копия данного акта была направлена истцом Бесчастновой Л.Б., получена ею, о чем свидетельствует предоставленные сведения "***", каких-либо возражений от нее не поступило.

Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ определено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение вопрос об устранении выявленных недостатков жилого дома, тогда как для правильного разрешения спора указанные обстоятельства имеют существенное значение, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять в качестве дополнительного доказательства указанный акт экспертного исследования.

Отсутствие заявленных требований о сохранении жилого дома в переустроенном виде с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств об устранении допущенных в результате переоборудования недостатков, не влечет отмену решения суда, поскольку данные недостатки имели место быть в части жилого дома выделенной истцу, не затрагивают права ответчика. Произведенное переоборудование направлено именно на раздел жилого дома в натуре, о чем и был заявлен спор, разрешенный судом по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы раздел жилого дома не препятствует предъявлению самостоятельных требований о разделе земельного участка, определении порядка пользования им вне рамок рассмотрения данного дела путем предъявления самостоятельных требований.

Нарушение требований гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 27 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бесчастновой Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка