Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1561/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малолыченко С.В.,

судей Казакевич Ю.А., Подшиваловой Н.С.

при ведении протокола помощником судьи Степановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 27 мая 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Любина А. В. к индивидуальному предпринимателю Праницкому-Кантемиру В. И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Травкина В.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:

"Исковые требования Любина А. В. к индивидуальному предпринимателю Праницкому Кантемиру В. И. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать сведения, опубликованные на сайте "газета "Вечорка" <Дата> в публикации под названием: "<данные изъяты> не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Любина А. В., а именно "<данные изъяты>

Обязать ответчика ИП Праницкого-Кантемира В. И. удалить данные сведения из сети интернет, опубликовать опровержение на сайте газеты "Вечорка", а также в печатном и электронном издании газеты "Вечорка" на первой странице путем указания реквизитов решения суда по настоящему делу, вступившего в законную силу, и публикации его резолютивной части.

Взыскать с ответчика ИП Праницкого - Кантемира В. И. в пользу Любина А. В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.".

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> Девятым арбитражным апелляционным судом по делу N было вынесено постановление, в соответствии с которым иск ИП Любина А.В. к учредителю СМИ ООО "Полит.Ру" был удовлетворен, на ответчика возложено обязательство опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. ООО "Полит.Ру" ссылалось на источник своей публикации - газету "Вечорка" (публикация от <Дата>). Таким образом, как следует из постановления, судом признано, что следующие сведения: "2. "<данные изъяты>", не соответствуют действительности и являются порочащими деловую репутацию Любина А.В.

<Дата> в адрес ответчика Праницкого-Кантемира В.И. истцом направлялась претензия с указанием об обстоятельствах вступившего в законную силу решения, с требованием выплаты компенсации и опровержения. Ответ на претензию истцу не поступал, изложенные требования не исполнены до настоящего времени.

В течение 2020 г. ответчик неоднократно публиковал об истце недостоверные сведения.

Истец Любин А.В. осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность, также является директором ООО "Славел", возглавляет благотворительный фонд "Спасательный круг". Любин А.В. также является членом и президентом Забайкальской Торгово-промышленной палаты, которая как общественная организация, объединяет предпринимателей региона. Принимает активное участие в общественной жизни региона, является членом общественных советов в государственных органах.

Утверждение ответчика о том, что А.В. Любин "<данные изъяты>" не только не соответствует действительности, но и значительно порочит его честь и достоинство. Любин А.В. окончил в 1984 г. Уссурийское суворовское военное училище, в 1986 г. с отличием окончил Новосибирское высшее военно-политическое общевойсковое училище. К уголовной ответственности не привлекался.

Негативное влияние публикации было выражено в том, что все родственники и знакомые, бизнес-партнеры Любина А.В., члены торгово-промышленной палаты, звонили ему после публикации, сообщали, что он стал известен на всю страну как бизнесмен с криминальным прошлым. Также как президент региональной - Забайкальской торгово-промышленной палаты, Любин А.В. был вызван на собеседование в Торгово-промышленную палату Российской Федерации, для разъяснения обстоятельств. Таким образом, о Любине А.В. было сформировано негативное общественное мнение среди его коллег и знакомых. Кроме того, повторяющиеся публикации, формируют убежденность в подлинности распространяемых сведений.

Кроме того, необходимо учесть, что ответчик знал о судебном акте, которым спорные утверждения признаны не соответствующими действительности, получил претензию в ноябре 2019 года, но, несмотря на это, решилпродолжить публикации о Любине А.В. Публикации в газете ответчика "Вечорка" являются платными, распространение газеты и рекламных материалов приносит ответчику доход.

На основании изложенного, истец просил суд признать сведения, опубликованные в выпуске N газеты "Вечорка" от <Дата> в публикации под названием: "<данные изъяты> не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Любина А.В.: "Другой бизнесмен - А. Любин, пользовавшийся ранее покровительством криминального авторитета Игоря Осинцева (Осины), сейчас не испытывает проблем с бизнесом, несмотря на то, что сам Осинцев и большинство членов его бригады находятся в СИЗО"; обязать ответчика удалить данные сведения из сети интернет, опубликовать опровержение на сайте газеты "Вечорка", а также в печатном и электронном издании газеты "Вечорка" на первой странице путем указания реквизитов решения суда по настоящему делу, вступившего в законную силу, и публикации его резолютивной части; взыскать с ответчика 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 7-13).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 162-172).

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель ответчика Травкин В.В. подал апелляционную жалобу. Ссылаясь на п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 указывает, что для удовлетворения исковых требований по данному делу необходимо наличие трех условий: распространение сведений, их порочащий характер и несоответствие действительности. В данном случае не доказан порочащий характер сведений, экспертиза по делу не проводилась. Опубликованные об истце сведения носят оценочное суждение, поскольку автором используется языковое средство - метафора. Метафора, состоящая из выражения "<данные изъяты>" указывает на переносное значение использованных в ней слов. Также автор использует слова "<данные изъяты>", целью его применения является оценка действий Любина А.В., которую нельзя проверить на предмет соответствия действительности. Употребление оценочного суждения не позволяет отнести содержащее его выражение к утверждению о факте и рассматривать его в качестве предмета защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Автор статьи вправе был высказать свою точку зрения в отношении фотографии истца и лидера преступной группы. Негативная оценка деятельности истца не свидетельствует о порочащем характере сведений, так как отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не является основанием для привлечения к ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ. Вывод суда о том, что спорное выражение является утверждением о факте или событии, не мотивирован.

Истец не доказал порочащий характер сведений, ходатайство о проведении по делу экспертизы не заявлял. Ответчиком в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства, подтверждающие связь истца с преступной группировкой, была представлена фотография, на которой Любин А.В. изображен на фоне застолья в компании одного из лидеров преступной группировки - М. Вывод суда о факте знакомства истца с лидером ОПГ, не подтверждающем наличие связей и отношений Любина А.В. с бандитами, не соответствует содержанию фотографии, которое свидетельствует о более тесных отношениях и связях. Сам истец не дал иной интерпретации данной фотографии.

Судом не дана оценка представленной ответчиком в материалы дела информации о деятельности ОПГ и ее лидера М. Также судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля В который мог дать пояснения относительно указанной фотографии, а также об отношениях истца и Мельничука И.

Не обоснован вывод суда о том, что М, являясь в 1994 г. председателем Федерации бокса Сибирского федерального округа, неоднократно фотографировался с иными уважаемыми в обществе лицами, в том числе наделенными властными полномочиями в силу замещаемых должностей, поскольку Федерация была зарегистрирована <Дата> и М в 1994 г. не мог являться ее президентом, представленные истцом фотографии, где он и М запечатлены с иными уважаемыми в обществе лицами не имеют даты съемки и не позволяют соотнести их с 1994 годом.

Решение Девятого арбитражного апелляционного суда не имеет преюдициального значения по данному делу, поскольку ответчик не был привлечен по данному делу, указанная фотография не являлась предметом рассмотрения данного дела.

Истец является публичным человеком, выступает объектом общественной дискуссии и критике в отношении исполнения своих обязанностей и ведения хозяйственной деятельности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения им своих обязанностей. Негативная оценка его деятельности не свидетельствует о порочащем характере сведений, поскольку данные суждения являются одним из способов проявления свободы слова.

На основании изложенного, просит решение районного суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 173-178).

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Травкин В.В. указывает, что удовлетворяя исковые требования Любина А.В., суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность опубликовать опровержение на сайте, в печатном и электронном издании на первой странице. В суде было установлено, что оспариваемые сведения были размещены посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "<адрес>", который не является сетевым изданием, зарегистрированным в качестве средства массовой информации. Народная газета "Вечорка" является периодическим печатным изданием, зарегистрированным в качестве СМИ в соответствии со свидетельством о регистрации средства массовой информации от <Дата>. Принимая решение о возложении на ответчика обязанности опубликовать опровержение на сайте, в печатаном и электронном издании, суд не классифицировал эти понятия и не установил их содержание, в результате ответчику вменена обязанность разместить опровержение в несуществующем сетевом и печатном изданиях, публикация в котором не оспаривалась. Кроме того, сведения были опубликованы на сайте в файле pdf формата, а опровержение ответчик должен напечатать на первой странице. Ссылаясь на ст. 44 Закона РФ от 27.12.1991 N 2142-1 "О средствах массовой информации", указывает, что опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и помещение под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио или телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал. Администратором сайта является физическое лицо, а обязательства по решению суда возложили на индивидуального предпринимателя. В ходе рассмотрения дела было установлено, что администратором сайта <адрес>" является физическое лицо Праницкий-Катемир В.И., который оспариваемые сведения не размещал. Вместе с тем, суд удовлетворил исковые требования к индивидуальному предпринимателю Праницкому-Кантемиру В.И., который является учредителем печатного издания, сведения в котором истцом не оспаривались.

При рассмотрении дела не была назначена экспертиза, неверно определен субъектный состав возникших гражданско-правовых отношений, в связи с чем было вынесено незаконное решение (л.д. 219-220).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Любин А.В. выражает несогласие с ее доводами, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение районного суда без изменения (л.д. 204-209).

Участвующие в деле лица в зал судебного заседания не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п. 6 ст. 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в ч. 2-5 данной статьи, устанавливается судом.

Пунктом 8 той же статьи предусмотрено, что если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, из нормы ст. 152 ГК РФ и с учетом ее толкования в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что необходимыми условиями для защиты чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения распространенной информации и компенсации морального вреда является совокупность условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с ч. 10 ст. 152 ГК РФ правила ч. 1-9 ст. 152 ГК РФ, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Из п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, так как федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений, в связи с чем при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст. 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3).

Из вышеизложенного также следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "Народная газета "Вечорка" зарегистрирована как периодическое печатное издание, газета, учредителем которого является ИП Праницкий-Кантемир В.И. (свидетельство ПО N ФС77-69305 от <Дата>). Сайт, находящийся по адресу <адрес> в сети Интернет в свободном доступе, администратором которого является Праницкий-Кантемир В.И., исходя из наименования интернет-ресурса, содержания раздела о контактной информации и т.д., является сайтом газеты "Вечорка". Так же указанные информационные ресурсы имеют одинаковый адрес редакции: <адрес>. В связи с чем, истцом указан надлежащий ответчик - как ИП Праницкий-Кантемир В.И.

Из материалов дела следует, что <Дата> в сети Интернет на странице интернет-версии газеты "Вечорка" <адрес> по интернет адресу <адрес> была размещена статья под названием "<данные изъяты>". В указанной статье размещен текст: "<данные изъяты>".

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец указал, что сведения, размещенные в вышеназванной статье, являются порочащими и умаляющими его честь и достоинство, так как содержат утверждения о том, что истец Любин А.В. пользовался покровительством криминального авторитета О то есть главаря "<данные изъяты> организованной преступной группировки, члены которой были осуждены на основании вступивших в законную силу приговоров суда за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, что является общеизвестным фактом. Оспариваемые высказывания в статье являются утверждениями о фактах, и подпадают под понятие предмета судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Установив факт распространения ответчиком порочащих честь и достоинство истца сведений, влекущий нарушение личных неимущественных прав истца и причинение ему нравственных страданий, суд на основании ст. 151 ГК РФ удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом характера и содержания спорной публикации, способа и длительности распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, кроме того, полагает, что размер компенсации морального вреда установлен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом принципов справедливости и разумности.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы состоятельными не являются. Суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемые истцом сведения, изложенные 13.05.2015 в статье, носят порочащий характер, так как указывают на наличие у истца связей и отношений с криминальным авторитетом <данные изъяты>, не имеют под собой оснований и продиктованы намерением причинить вред истцу. Факт распространения указанных сведений об истце ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств соответствия действительности оспариваемых высказываний не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые истцом сведения, изложенные в статье, содержат оценочные суждения и мнение ответчика по поводу отношений истца и лидера преступной группы, судебная коллегия отклоняет, поскольку статья ответчика содержит порочащие истца сведения в форме утверждения о том, что Любин А.В. пользовался покровительством криминального авторитета, т.е. неэтичном поведении в предпринимательской деятельности. Содержащиеся сведения в данной статье ответчика, являются фактами, а не оценочными суждениями, как на то ссылался ответчик, причем они носят порочащий для истца характер, а также не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Фотография, на которой Любин А.В. изображен на фоне застолья в компании одного из лидеров преступной группировки - ИМ, не является прямым доказательством наличия связей и отношений Любина А.В. с бандитами. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленной ответчиком в материалы дела информации о деятельности ОПГ и ее лидера М, а также, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Ведерникова Д.В., который мог дать пояснения относительно указанной фотографии, а также об отношениях истца и М не являются основаниями для отмены решения, поскольку названные обстоятельства не входили в предмет доказывания по делу.