Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-1561/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-1561/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судей коллегии Кушнаревой И.К., Мирзаевой И.И., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дашиева В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 февраля 2021 года по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ к Сахаровской Туяне Зундуевне об освобождении земельного участка, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Обязать Сахаровскую Туяну Зундуевну освободить часть земель кадастрового квартала ..., площадью 334 кв.м., путем сноса самовольно установленного ограждения, расположенного за пределами установленных границ земельного участка с кадастровым номером ....
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя истца Хамеруева А.Ю., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, с учетом уточнения исковых требований, просил обязать Сахаровскую Т.З. освободить часть земель кадастрового квартала ..., общей площадью 334 кв.м., путем сноса самовольно возведенного ограждения, установленного за пределами установленных границ земельного участка с кадастровым номером ....
Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проверки сотрудниками Управления Росреестра по Республике Бурятия было установлено, что Сахаровская Т.З., в нарушение действующего земельного законодательства, самовольно заняла часть земель кадастрового квартала ..., путем размещения ограждения без оформления соответствующих документов. Требования предписания об устранении выявленного нарушения земельного законодательства от 14.02.2020 г., выданного государственным инспектором по использованию и охране земель Г.Р.В.., до настоящего времени не исполнены.
В судебном заседании представитель КУИиЗ г. Улан-Удэ Иринчеева М.С. исковые требования с учетом уточнения поддержала.
Ответчик Сахаровская Т.З. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежаще.
Представитель ответчика Дашиев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что помимо перераспределения, ответчику дополнительно предоставлен земельный участок площадью 200 кв.м. для размещения канализации, который не может быть признан как незаконно используемый. С учетом климатических условий и конструкции забора, просил предоставить срок для освобождения оставшейся части земельного участка в течение 6 месяцев.
Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Дашиев В.В. просит отменить решение суда первой инстанции и вернуть дело на новое рассмотрение. Указывает, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств в подтверждение доводов о том, что часть земельного участка занята самовольно. Суд принял доводы истца без подтверждающих документов, чем нарушил нормы процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Сахаровская Т.З. и ее представитель Дашиев В.В. не явились, извещены надлежащим образом. Представитель Дашиев В.В. по телефону сообщил, что он является контактным лицом с больным коронавирусной инфекцией, в связи с чем, просил отложить судебное заседание.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, отсутствия подтверждения уважительных причин невозможности явиться в судебное заседание, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца Хамеруев А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.
Из материалов дела следует, что Сахаровской Т.З. принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ... площадью 800 кв.м на основании договора купли-продажи от 19.05.2014г.
В связи с заключением между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и Сахаровской Т.З. соглашения N 80 от 24.08.2020 г. о перераспределении земельных участков, Сахаровская Т.З. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: <...>
Согласно Акту проверки от 14.02.2020г., составленного сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, по результатам проведения проверки установлено, что Сахаровская Т.З. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...> который в нарушение действующего земельного законодательства был огорожен с расширением за счет земель кадастрового квартала ..., общей площадью 436 кв.м., в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок.
14.02.2020 г. по факту выявленного нарушения земельного законодательства государственным инспектором по использованию и охране земель Г.Р.В. в адрес ответчика выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ. Однако, вышеуказанное требование до настоящего времени не исполнено, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
В связи с указанными нарушениями, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Селенгинского района Республики Бурятия от 15.10.2020г. Сахаровская Т.З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КРФобАП, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Также в материалы дела предоставлена схема расположения земельного участка по адресу: <...> на кадастровом плане территории ... и проект планировки и межевания микрорайона <...> из которых следует, что ограждение земельного участка ответчика находится за пределами ее земельного участка.
В статье 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.
В соответствии с ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу требований ч.2, ч.3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Установив факт незаконного владения Сахаровской Т.З. частью земель земельного квартала ... и отсутствие относимых и допустимых доказательств наличия оснований для использования ответчиком спорным земельным участком, право государственной собственности, на который не разграничено, и владение таким участком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Согласно положениям ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
С учетом данных требований законодательства суд первой инстанции правомерно установил срок исполнения обязательства - в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.
Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о самовольном занятии ответчиком земельного участка, подлежит отклонению, поскольку материалами дела указанное обстоятельство установлено.
При этом сторона ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих правовые основания пользования спорным земельным участком, не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекуших безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
