Определение Курского областного суда

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1561/2021

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.Н.

при секретаре Алфимовой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 мая 2020 года дело по иску Куликова Александра Иннокентьевича, Куликовой Галины Степановны к Горбулину Сергею Васильевичу, Горбулиной Татьяне Алексеевне об устранении препятствий в пользовании имуществом, поступившее по частным жалобам Куликова А.И. и Горбулиных С.В.,Т.А. на определение Октябрьского районного суда Курской области от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

Заявление Куликова Александра Иннокентьевича и Куликовой Галины Степановны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Горбулина Сергея Васильевича и Горбулиной Татьяны Алексеевны в пользу Куликова Александра Иннокентьевича судебные расходы в сумме 20650 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., суд

УСТАНОВИЛ:

Куликов А.И., Куликова Г.С. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда Курской области от 13.08.2020г. отказано в удовлетворении их требований к Горбулину С.В., Горбулиной Т.А. об устранении нарушений прав собственников. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20.01.2021 г. решение изменено в части, постановлено обязать ответчиков демонтировать дворовой туалет (уборную), расположенный на земельном участке по адресу <адрес> В вязи с рассмотрение дела в суде они понесли судебные расходы в размере 45800 руб., которые просили взыскать с ответчиков.

Ответчики Горбулин С.В., Горбулина Т.А. и их представитель Силакова Т.И., в судебном заседании указали, что заявленные истцами требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными, с учетом того, что фактического участия в судебных заседаниях представитель истцов участия не принимал, а также не принимал участия в экспертизе, просили в удовлетворении требований отказать полностью.

Суд постановилвышеприведенное определение.

В частной жалобе Куликов А.И. просит отменить определение суда, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В частной жалобе Горбулин С.В., Горбулина Т.А. просят отменить определение суда, отказать истцам во взыскании судебных расходов.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда Курской области от 13.08.2020г. в удовлетворении исковых требований Куликова А. И., Куликовой Г.С. к Горбулину С.В., Горбулиной Т.А. о возложении обязанности демонтировать канализационное сооружение - систему водостока, проведенную ответчиками из дома к границе с земельным участком истцов, демонтировать дворовой туалет, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20.01.2021 г. решение изменено в части, постановлено обязать ответчиков демонтировать дворовой туалет (уборную), расположенный на земельном участке по адресу <адрес>.

В связи с рассмотрением данного дела Куликовы А.И., Г.С. понесли судебные расходы, в подтверждение чего ими представлены квитанции, выданные ИП Оленниковой А.В., о получении от заказчика Куликова А.И. 37200 руб., в том числе: 700 руб. за консультацию по иску по делу N 2-153/2020 от 25.04.2020г.;7000 руб. за подготовку уточненного искового заявления, ходатайства оназначении экспертизы по делу N 2-153/2020 от 01.04.2020г.; 5500 рублей за подготовку заявления о возмещении судебных расходов, консультацию по делу N 2-153/2020, от 08.02.2021г.; 12000 руб. за участие в экспертизе по назначению Курского областного суда по делу N 2-153/2020 от 11.12.2020г.;5000 руб. за подготовку апелляционной жалобы (уточнение с учетом проведенной экспертизы) по делу N 2-153/2020 от 18.01.2021г.; 7000 руб. за подготовку апелляционной жалобы и ходатайства по делу N 2-153/2020, от 20.08.2020г.

Удовлетворяя частично заявление Куликовых А.И., С.Г. о взыскании судебных расходов, суд правильно исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

При этом судом первой инстанции принято во внимание объем оказанной юридической помощи по составлению уточненного искового заявления, ходатайств, апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, заявления о возмещении судебных расходов, оказанию консультации, длительность и сложность рассмотрения дела в суде, а также, что представитель истцов не участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Также судом правомерно с ответчиков в пользу истцов взысканы расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявлении и апелляционной жалобы в размере 450 руб. и расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 10200 руб.

Определение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы Куликова А.И. о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является заниженной, и доводы частной жалобы Горбулина С.В., Горбулиной Т.А. о том, что размер судебных расходов, взысканных судом, не соответствует принципу разумности и справедливости и сложности дела, являются несостоятельными. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объём и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учётом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объём работ (услуг) с учётом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Удовлетворяя заявление Куликова А.И., Куликовой Г.С. частично, суд первой инстанции учел интересы обеих сторон, установил баланс между правами лиц, участвующих в деле и принял решение исходя из принципа разумности и справедливости.

Определение суда вынесено с учетом действующего законодательства, выводы суда основаны на исследованных доказательствах, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, нарушений норм ГПК судом не допущено, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения, частные жалобы Куликова А.И. и Горбулина С.В., Горбулиной Т.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Курской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, а частные жалобы Куликова А.И., Горбулина С.В. и Горбулиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка