Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-1561/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-1561/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Козиной Е.Г., Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Марухину И.И., Яковиной Е.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк Маслобойщиковой А.Ю. на решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2021 г.
Заслушав доклад судьи Штанова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия,
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) в суд с названным иском к Марухину И.И., Яковиной Е.С., указав, что на основании заявления М.Ю.И. ПАО Сбербанк выдал ей кредитную карту в сумме 15 000 руб. под 19 % годовых. <дата> между ПАО Сбербанк и М.Ю.И. был заключен кредитный договор , в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 82 304 руб. под 22,5% годовых, заемщик М.Ю.И. застрахована в ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни". <дата> заемщик М.Ю.И. умерла. Предполагаемыми наследниками к имуществу умершей являются ее дети Марухин И.И. и Яковина Е.С. За период с 31 декабря 2017 г. по 11 сентября 2020 г. задолженность по кредитному договору составляет 99 716 руб. 87 коп., за период с 25 ноября 2017 г. по 11 сентября 2020 г. задолженность по кредитной карте составляет 46 684 руб. 23 коп., которые истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 128 руб. 02 коп. и расторгнуть кредитный договор от <дата>
Определением суда от 18 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Данилюк Н.П..
Решением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк считает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права и неверного вывода о применении к исковым требованиям банка срока исковой давности. Считает неверным вывод суда о том, что банк как выгодоприобретатель не исполнил свои обязательства по обращению в страховую компанию по факту страхового случая - смерти заемщика. Суд не учел, что при заключении договора страхования М.Ю.И. дала согласие получать информацию о состоянии ее здоровья страховщику, а не выгодоприобретателю., таким образом, доставлять в страховую компанию пакет документов для признания случая страховым возникает у родственников (наследников) заемщика. Однако суд не дал правовой оценки бездействию наследников заемщика и страховой компании. Полагает, что срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитной карте и кредитному договору не истек. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.
В своих возражениях Марухин И.И., Яковина Е.С., Данилюк Н.П. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца, третьи лица, не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела, ходатайство не заявляли.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и относительно нее возражений, заслушав объяснения ответчиков, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и судом установлено, что <дата> между ПАО Сбербанк и М.Ю.И. заключен кредитный договор , по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 82 304 руб. сроком на 60 месяцев под 22,50% годовых.
Одновременно с заключением указанного кредитного договора и на основании заявления М.Ю.И. заемщик застрахована ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в соответствии с условиями участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Заемщиком внесена сумма платы в размере 12 304 руб. 45 коп. за подключение к программе добровольного страхования вклада на весь срок кредитования. По договору страхования покрываются следующие риски, в частности: смерть застрахованного лица, инвалидность I и II группы (пункт 1.1.). Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться ПАО Сбербанк (пункт 5.1).
На основании заявления (оферты) М.Ю.И. о выдаче кредитной карты от 5 декабря 2012 г. банк выдал заемщику кредитную карту на сумму 15 000 руб. под 19 % годовых, срок кредита составляет 12 месяцев, льготный период - 50 дней.
<дата> М.Ю.И. умерла.
Согласно сведениям, полученным из ГИБДД Российской Федерации, за М.Ю.И. транспортные средства не зарегистрированы.
Из копии наследственного дела к имуществу М.Ю.И., <дата> рождения, умершей <дата>, следует, что с заявлениями о принятии наследства после ее смерти обратилась опекун несовершеннолетних Яковиной Е.С. и Марухина И.И. М.Т.Г. - мать умершей и бабушка ответчиков, сама М.Т.Г. отказалась от доли на наследство. Наследственное имущество состоит: из жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>; денежных вкладов, хранящегося в ПАО Сбербанк. Указанное имущество принадлежит М.И.П., умершему <дата>, наследником которого была дочь - М.Ю.И., принявшая наследство, но не оформившая своего права.
<дата> М.Т.Г. умерла.
Постановлением администрации Инсарского района Республики Мордовия от 1 августа 2018 г. установлена безвозмездная опека над несовершеннолетними Марухиным И.И. и Яковиной Е.С. Опекуном назначена Данилюк Н.П., <дата> года рождения.
ПАО Сбербанк представлен расчет задолженности по вышеуказанным кредитному договору и кредитной карте, оформленных на М.Ю.И., которая по состоянию 11 сентября 2020 г. составляет 99 716 руб. 87 коп. и 46 684 руб. 23 коп. соответственно.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им совершены все необходимые действия как выгодоприобретателя по договору страхования для реализации своего права на получение страхового возмещения от страховой компании.
При этом суд исходил из того, что истцом не представлено как доказательств отказа от уполномоченных органов в выдачи необходимых документов, так и отказа от страховой компании в признании случая страховым и в выплате страхового возмещения.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Применительно к пункту 2 статьи 934 ГК РФ в подписанном М.Ю.И. заявлении на присоединение к программе коллективного страхования назван конкретный выгодоприобретатель - ПАО Сбербанк. Следовательно, наследники застрахованного лица выгодоприобретателями по договору страхования не являются.
Согласно статье 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу было известно о смерти заемщика. Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что банк, являясь единственным выгодоприобретателем по договору личного страхования, обращался к страховщику за выплатой страховой суммы.
При указанных обстоятельствах, представляется верным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ввиду отсутствия доказательств надлежащего обращения в страховую компанию за получением страховой суммы и законного отказа в данной выплате.
Судебная коллегия отмечает, что с момента смерти заемщика 15 ноября 2017 г. (и соответственно отсутствия оплаты по кредитам) и до обращения к предполагаемым наследникам с претензией о наличии задолженности (11 августа 2020 г.), Банк, обладая сведениями о наследниках, ни разу не предложил перезаключить кредитный договор, что давало ответчикам, как наследникам Заемщика-Страхователя полагаться на прекращение обязательств с позиции поведения самого Банка, учитывающего права и законные интересы ответчиков, в том числе, по содействию им получения необходимой информации.
При таких обстоятельствах, наследники заемщика не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие в результате не совершения выгодоприобретателем в лице банка необходимых действий для получения страхового возмещения, поскольку ответственность по кредитному договору была застрахована заемщиком на случай ее смерти, что является одной из форм обеспечения исполнения обязательств.
Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.
Кроме того, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции срок исковой давности применен правильно.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 ГК РФ к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца, в связи с чем, суд, учитывая положения статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ принял решение об отказе в иске и по основанию пропуска ПАО Сбербанк срока исковой давности, как самостоятельному основанию для отказа в удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу таких выводов, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца по своему содержанию выражают его субъективное несогласие с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, но при этом, не содержат обстоятельств, которые бы влияли на их правильность, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем такие доводы основаниями для отмены правильного судебного решения явиться не могут.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО Сбербанк Маслобойщиковой А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи Е.Г. Козина
С.В. Штанов
Мотивированное апелляционное определение составлено 25 августа 2021 г.
Судья С.В. Штанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
