Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1561/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В. и Комаровой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Ширяевой У.С., Анисимовой Л.Е. на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 26 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ширяевой У.С. к Исаеву С.А., Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании заработка утраченного в результате причинения вреда здоровью в размере <данные изъяты> и средств затраченных на дополнительное медицинское лечение в размере <данные изъяты> оставить без рассмотрения.

Взыскать с Исаева С.А. в пользу Ширяевой У.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Исковые требования Анисимовой Л.Е. к Исаеву С.А., Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании в счет возмещения дополнительных расходов на лечение в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Исаева С.А. в доход местного бюджета городского округа г. Торжок государственную пошлину в размере <данные изъяты>".

Судебная коллегия

установила:

Ширяева У.С., Анисимова Л.Е. обратились в суд с иском к Исаеву С.А., в котором просили взыскать с Исаева С.А. в пользу Ширяевой У.С. сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты>, дополнительные расходы на лечение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с Исаева С.А. в пользу Анисимовой Л.Е. в счет возмещения дополнительных расходов на лечение в размере <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Исаев С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N совершил столкновение с лосем.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Ширяевой У.С., находящейся в указанном автомобиле в качестве пассажира причинены телесные повреждения, которые были оценены как тяжкий вред здоровью.

В связи с причинением телесных повреждений ею в период с ДД.ММ.ГГГГ была утрачена трудоспособность. На момент причинения вреда Ширяева У.С. официально трудоустроена не была, квалификации не имела, в связи с чем, при определении утраченного заработка подлежит применению величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России, таким образом, за указанный период она утратила заработок в размере <данные изъяты>. Кроме того, была вынуждена нести дополнительные расходы в связи с оплатой медицинских услуг в сумме <данные изъяты>. Вследствие причиненных телесных повреждений испытала физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты>.

Анисимова Л.Е., являясь близким родственником Ширяевой У.С., была вынуждена понести расходы на приобретение медикаментов и оплате медицинских услуг, в пользу дочери Ширяевой У.С. в сумме <данные изъяты>, которые полагает возможным взыскать с ответчика Исаева С.А.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА).

В процессе рассмотрения дела истцами были уточнены исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате уточнений истцы просили взыскать сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты>, дополнительные расходы на лечение в размере <данные изъяты>, а также расходы, понесенные Анисимовой Л.Е. на приобретение медикаментов и оплате медицинских услуг, в пользу дочери Ширяевой У.С., в сумме <данные изъяты>, солидарно с Исаева С.А. и РСА.

Привлеченный к участию в деле для дачи заключения Торжокский межрайонный прокурор в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании истцы Ширяева У.С., Анисимова Л.Е. и их представитель адвокат Кубышкин Д.А. поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Исаев С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика Исаева С.А. адвокат Егорова О.Ю. полагала, что иск в части материального ущерба надлежит оставить без рассмотрения, в части возмещения морального вреда иск признала частично, не отрицая обязанность ответчика компенсировать причиненный моральный вред, полагала, что сумма, отвечающая требованиям разумности и справедливости, должна составлять <данные изъяты>

Представитель ответчика РСА, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд отзыв на исковое заявление, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцов Ширяевой У.С., Анисимовой Л.Е. предлагается решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что размер компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции в пользу истца Ширяевой У.С., определен без учета характера и степени, причиненных ей физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

В результате действий Исаева С.А. Ширяева У.С. получила серьезные повреждения здоровья: <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия изменилась ее внешность, кроме того была затронута <данные изъяты>. В настоящее время она находится под постоянным наблюдением врачей, в краткосрочной перспективе требуются операции и лечение.

В апелляционной жалобе критикуется вывод суда о том, что из представленных истцом Анисимовой Л.Е. выписок по операциям с карты АО "Тинькофф Банк" не следует, что ею приобретались именно лекарственные средства, необходимые для лечения Ширяевой У.С., также не представлены документы, безусловно свидетельствующие о необходимости приобретения тех или иных препаратов, кроме того из представленных выписок не следует, что именно приобреталось Анисимовой Л.Е. в аптечных сетях г. Торжка.

Также критикуется вывод суда о том, что Анисимовой Л.Е. не доказан факт несения расходов в интересах и по поручению Ширяевой У.С., в связи с чем, требования о взыскания с Исаева С.А. в пользу Анисимовой Л.Е. расходов по приобретению медикаментов и оплате медицинских услуг в пользу Ширяевой У.С. в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Апеллянт Анисимова Л.Е. полагает, что являясь близким родственником Ширяевой У.С., была вынуждена понести расходы по приобретению медикаментов и оплате медицинских услуг, в пользу дочери Ширяевой У.С., в сумме <данные изъяты>.

Как следует из представленных в суд документов, указанные расходы были понесены ею непосредственно после получения Ширяевой У.С. травм, вследствие дорожно-транспортного происшествия.

По мнению апеллянта Анисимовой Л.Е., характер оказываемых медицинских услуг, а так же перечень приобретенных медикаментов соответствуют назначениям врача, зафиксированным в представленных в суд медицинских документах.

Апеллянты полагают, что суд не учел, что на момент принятия обжалуемого истцами судебного решения РСА не имел правовых оснований для осуществления потерпевшему компенсационной выплаты, что, в свою очередь, не препятствовало возложению обязанности по возмещению вреда на ответчика Исаева С.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Ширяева У.С., представитель ответчика Исаева С.А адвокат Егорова О.Ю., прокурор Обиход И.Д.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Ширяевой У.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Исаева С.А. адвоката Егоровой О.Ю., возражавшей против удовлетвоорения апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Обихода И.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, при этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на 1 <адрес>, Исаев С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, не справился с управлением и совершил столкновение с лосем.

Постановлением следователя СО ОМВД России по городскому округу Шаховская Московской области Графовым Л.В. в возбуждении уголовного дела в отношении Исаева С.А. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в результате дорожно-транспортного происшествия истцу была причинена <данные изъяты> является опасной для жизни человека и поэтому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью.

Автогражданская ответственность при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, водителя Исаева С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Оставляя исковые требования Ширяевой У.С. к Исаеву С.А., РСА о взыскании заработка утраченного в результате причинения вреда здоровью и средств затраченных на дополнительное медицинское лечение без рассмотрения, суд первой инстанции, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств обращения истца с претензией в РСА, пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по искам потерпевшего к страховой организации о выплате страхового возмещения или взыскании компенсационных выплат к профессиональному объединению страховщиков.

Как установлено судом первой инстанции, Ширяева У.С. с претензией в РСА по поводу возмещения ей заработка утраченного в результате причинения вреда здоровью, средств, затраченных на дополнительное медицинское лечение, не обращалась, мотивированного отказа в добровольном удовлетворении требований не получала, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для оставления указанных исковых требований без рассмотрения.

Утверждения заявителей о том, что суд не учел, что на момент принятия обжалуемого истцами судебного решения РСА не имел правовых оснований для осуществления потерпевшему компенсационной выплаты, что, в свою очередь, не препятствовало возложению обязанности по возмещению вреда на ответчика Исаева С.А., нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Истечение трехлетнего срока с момента дорожно-транспортного происшествия не освобождает истца от соблюдения правил обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая заявленные исковые требования Анисимовой Л.Е. о взыскании в счет возмещения дополнительных расходов на лечение и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что расходы понесенные Анисимовой Л.Е., действовавшей в чужом интересе подлежат возмещению заинтересованным лицом. Кроме того, из представленных истцом Анисимовой Л.Е. выписок по операциям с карты АО "Тинькофф Банк" не следует, что ею приобретались именно лекарственные средства, необходимые для лечения Ширяевой У.С., также не представлены документы, безусловно свидетельствующие о необходимости приобретения тех или иных препаратов, Анисимовой Л.Е. не доказан факт несения расходов в интересах и по поручению Ширяевой У.С.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.

Статьей 984 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса. Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества. Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.

Кроме того, расходы Анисимовой Л.Е. на приобретение лекарственных средств и оплате медицинских услуг не были подтверждены, а представленные в материалы дела выписки по операциям с карты судебная коллегия не может признать допустимыми доказательствами, поскольку из указанных документов не следует какие именно лекарственные средства, необходимые для лечения Ширяевой У.С., приобретались.

Довод апелляционной жалобы о том, что характер оказываемых медицинских услуг, а так же перечень приобретенных медикаментов соответствуют назначениям врача, зафиксированным в представленных в суд медицинских документах, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку рекомендации врачей, медицинские карты Ширяевой У.С. в материалы дела не представлялись.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Анисимовой Л.Е. о взыскании с ответчика расходов в размере <данные изъяты> у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Ширяевой У.С. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью, она проходила длительное лечение, испытывала физические и нравственные страдания в связи с повреждением лица, нарушением привычного образа жизни, а также исходил из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, отсутствия вины ответчика, его материального положения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.