Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1561/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кузнецова М.В.

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Нягани к СНВ, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Нягани о признании недействительным договора аренды земельного участка от 16.11.2017 года (номер), признании пристроя к магазину "Для Вас" самовольной постройкой и обязании снести её,

по апелляционной жалобе представителя СНВ - СНТ на решение Няганского городского суда от 21 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации города Нягани удовлетворить.

Признать договор аренды на земельный участок от 16.11.2017 года (номер), заключенный между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрацией города Нягани и СНВ недействительным.

Признать пристрой из пластиковых конструкций с наименованием "Цветы" к магазину "Для Вас", расположенный по адресу: (адрес), самовольной постройкой и обязать СНВ снести данный пристрой за счет собственных средств, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае, если СНВ не исполнит решение суда в установленный срок, то Администрация города Нягани вправе самостоятельно осуществить демонтаж пристроя из пластиковых конструкций с наименованием "Цветы" к магазину "Для Вас", расположенного по адресу: (адрес), с взысканием с СНВ понесенных расходов на совершение данных действий.

Взыскать в СНВ в доход бюджета муниципального образования г.Нягань 12 000 руб. в счет оплаты госпошлины".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителей ответчика СНВ - ФЭР, СГТ, настоявших на доводах апелляционной жалобы, позицию представителя истца - СДВ полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Администрация города Нягани обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточнив которое просила признать договор аренды земельного участка от 16.11.2017 года (номер) недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 16.11.2017 года (номер); просила признать пристрой из пластиковых конструкций с наименованием "Цветы" к магазину "Для Вас", расположенный по адресу: (адрес) самовольной постройкой и обязать ответчика снести данный пристрой за счет собственных средств в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. На основании п. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения истец просил указать, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, то истец вправе самостоятельно осуществить демонтаж пристроя из пластиковых конструкций с наименованием "Цветы" к магазину "Для Вас", расположенного по адресу: (адрес), со взысканием с ответчика понесенных расходов на совершение данных действий.

В обосновании требований Администрацией города Нягани указано, что земельный участок площадью 116 кв. м, с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес) Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (после переименования Комитет по управлению муниципальным имуществом) был предоставлен ответчику по договору аренды от 16.11.2017 года (номер) под существующий магазин "Для Вас" как собственнику объекта недвижимого имущества.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок по адресу: (адрес) в силу прямого указания Закона подлежит передаче бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном многоквартирном доме. Земельный участок с кадастровым номером: (номер), на котором расположен магазин "Для Вас" был образован 06.05.2000, поставлен на кадастровый учет 26.06.2001 до введения в действие Жилищного кодекса РФ от 29.12.2014 N 188-ФЗ, однако Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (ДИЗО) заключил с СНВ договор аренды от 16.11.2017 г. 294 указанного земельного участка, нарушив при заключении указанного договора норму Закона - п. п. 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п.п.2 п.2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ. Полагает, что поскольку в соответствии с п.п.2 п.2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ вопрос по использованию данного земельного участка находится в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а общее собрание собственников многоквартирного (адрес) по вопросу о предоставлении земельного участка с кадастровым номером (номер) в аренду СНВ не проводилось, то вышеуказанный договор аренды земельного участка от16.11.2017 года (номер) заключен с нарушением требований жилищного законодательства Российской Федерации, и в силу п. 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. Кроме того, ссылается на то, что наружный пристрой к вышеуказанному нежилому помещению именуемый ответчиком как "входная группа" фактически является дополнительным нежилым помещением, поскольку площадь пристроенного помещения составляет 46,1 кв.м., что на 12,6 кв.м. фактически больше основного нежилого помещения, площадь которого составляет 33,5 кв.м., согласно выписке из ЕГРН после завершения строительных работ площадь основного строения по адресу: (адрес) (изначально составляла 33,5 кв.м.) увеличилась до 79,1 кв.м., т.е. в общую площадь вошла площадь наружного пристроя, именуемого "входной группой". Считает, что поскольку разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого помещения ответчик не получала, то это обстоятельство свидетельствует о самовольном характере строения, который в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского Кодекса РФ является самовольной постройкой, и согласно абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Отмечает, что наружный пристрой именуемый ответчиком как "входная группа", построен с нарушением требований п. 2, 5 Постановления Правительства Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2014 года N 257-п и пп. 8.9.1 - 8.9.3 Правил благоустройства на территории муниципального образования город Нягань, утвержденного решением Думы города Нягани от 30.08.2018 N 261, архитектурно-градостроительный облик объекта капитального строительства, принятый при разработке раздела 3 проектной документации "Архитектурные решения", а также внесение изменений не были согласованы с управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Нягани как с органом, уполномоченным в сфере архитектуры и градостроительства на территории муниципального образования город Нягань.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представитель истца СДВ на заявленных требованиях настаивал.

Третье лицо ФНЮ в судебное заседание будучи извещенной не явилась.

Ответчик СНВ в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей МСС и СНТ которые при рассмотрении спора возражали по существу исковых требований.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о дате месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без её участия (том 2 л.д. 98) ранее представила письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела (том 1 л.д. 43-45), в которых полагала КУМИ ненадлежащим ответчиком, считая надлежащим Управление земельных отношений комитета архитектуры, градостроительства и землепользования Администрации города Нягани.

Представитель соответчика Управления земельных отношений комитета архитектуры, градостроительства и землепользования Администрации города Нягани в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о дате месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела (том 1 л.д. 132-133).

Представитель Росреестра по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился.

По итогу разрешения спора суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового, об отказе в удовлетворении требований, просит в апелляционной жалобе сторона ответчика СНВ.

В жалобе апеллянт указывает на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не разрешении требований истца к привлеченным к участию в деле в качестве соответчиков Управление земельных отношений комитета архитектуры, градостроительства и землепользования Администрации и города Нягани и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре. Считает, что при отказе в заявленных требованиях полностью или частично суду следовало указать кому и в отношении кого отказано. Отмечает, что при вынесении дополнительного решения судом не рассмотрено требование ФНЮ о признании права собственности на пристрой к магазину отсутствующим. Более того, вопреки требованиям пп.4 п.1 ст. 333.20 НК РФ исковое заявление третьего лица было принято без оплаты государственной пошлины. Указывает, что при вынесении решения суда не исследовался вопрос о правах на земельные участки и не разрешался спор о границах на земельные участка кадастровый (номер) и (номер), в то время как суд самостоятельно, без специальных познаний установил несколько фактов и без назначения экспертизы постановилрешение о признании договора аренды земельного участка ничтожным. Отмечает, что в решении отсутствует обоснование, какими документами или обстоятельствами подтверждается тот факт, что магазин (помещение), принадлежащий на праве собственности СНВ расположен полностью или частично в границах земельного участка под МКД. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что пристрой занимает часть земельного участка под МКД, в отношении которого был произведен кадастровый учет в 2001 году. В то время как на кадастровый учет был поставлен земельный участок (номер) (ранее (номер)) площадью 116 кв.м. под помещением, а не под всем МКД. При этом площадь земельного участка под МКД, согласно выписки на земельный участок с кадастровым номером (номер) составляет 1954 кв.м. Полагает, что в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ и ч.2 ст. 11 Земельного кодекса РФ ДИЗО администрации города Нягань как лицо, уполномоченное от имени собственника распоряжаться муниципальной собственностью, правомерно заключило с СНВ договора аренды земельного участка (номер) от 16.11.2017 года. Считает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, которая была совершена 16 ноября 2017 года, пропущен истцом. Полагает, что признание спорной сделки недействительной не направлено на обеспечение защиты интересов администрации города Нягань и интересы собственников помещений многоквартирного дома в использовании земельного участка с кадастровым номером (номер) также не будут восстановлены путем признания договора аренды земельного участка недействительным. Указывает, что конструктивные особенности спорного объекта свидетельствуют о том, что блок 1 является самостоятельным объектом, который не имеет с многоквартирным жилым домом помещений общего пользования, принадлежащее ответчику СНВ здание не является частью многоквартирного дома и общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не правомочно принимать какие-либо решения по вопросам изменения параметров и конструктивных элементов спорного объекта недвижимого имущества. Считает, что вновь созданный ответчиком объект имеет признаки входной группы, поскольку разделяет основное строение и улицу, из графической части Технического плана помещения усматривается, что из вновь созданного помещения организовано четыре входа в основное здание, то есть входная группа не является изолированной частью от основного здания магазина, что исключает её квалификацию самостоятельного объекта. Отмечает, что согласно Постановлению Правительства ХМАО-Югры от 11 июля 2014 года N 257-п установлен Перечень случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории ХМАО-Югры, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 которого не требуется получения разрешения на строительство для осуществления в соответствии с требованиями градостроительного плана земельного участка или проектом планировки территории и проектом межевания территории на устройство входных групп, с площадью застройки не более 50 кв.м. Считает, что в силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ К РФ не требуется выдача разрешения на строительство в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом и поскольку входная группа выполнена из пластиковых конструкций, пристроенных к существующим капитальным стенам основного здания, то это свидетельствует о невмешательстве в конструктивные элементы основного здания. Ссылаясь на положения пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ выражает свое несогласие с размером взысканной государственной пошлины, и с учетом пропорциональности удовлетворенных требований считает, что размер, подлежащий к взысканию с СНВ, составляет 7 500 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Нягани просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик СНВ, представители КУМИ Администрации г. Нягань, Управления земельных отношений, Управления Росреестра и третье лицо ФНЮ будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.11.2017 года Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (с 22 декабря 2017 года переименованный в Комитет по управлению муниципальным имуществом) заключил с ответчиком СНВ договор аренды (номер) земельного участка с кадастровым номером: (номер) площадью 116 кв. м, с расположенный по адресу: (адрес) Данный земельный участок был предоставлен ответчику под существующий магазин "Для Вас" как собственнику объекта недвижимого имущества. Земельный участок площадью (номер) был поставлен на кадастровый учет 26.06.2001.

При этом земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес) 20 ноября 2010 года был поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования: под многоквартирные жилые дома.

Согласно выписки из единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (том 1 л.д. 14, 15) объект, принадлежащий ответчику СНВ является частью здания, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия (номер) от 29.02.2000, выданного прежнему правообладателю МОА, в соответствии с которым в сведениях об объекте прямо указано, что магазин "Для Вас" является частью здания (том 2 л.д.1)

Возведенная ответчиком пристройка (входная группа) к принадлежащему нежилому помещению занимает часть земельного участка, ранее предоставленного по договору аренды.

Согласно выписки из ЕГРН (том 1 л.д. 14) после завершения строительных работ площадь строения по адресу: (адрес) (изначально составлявшая 33,5 кв.м.) увеличилась до 79,1 кв.м.,

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком произведено строительство не входной группы, а дополнительного нежилого помещения к нежилому помещению, расположенному по адресу: (адрес), в результате чего общая площадь объекта увеличилась до 79,1 кв.м. при этом строительство осуществлено в отсутствие разрешения на строительство, а срок ранее выданного разрешения истец еще 30.08.2000 года. Судом отмечено, что наружный пристрой (тамбур), именуемый СНВ как "входная группа", построен с нарушением требований п. 2, 5 Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2014 года N 257-п, пп. 8.9.1 - 8.9.3 Правил благоустройства на территории муниципального образования город Нягань, утв. решением Думы города Нягани от 30.08.2018 N 261.

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу г.Нягань первый микрорайон дом 38 никаких решений о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений не принималось, возведенная ответчиком пристройка к принадлежащему ей нежилому помещению занимает часть земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, что свидетельствует об уменьшении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, разрешения на строительство и реконструкцию СНВ не выдавалось, то возведённое ответчиком строение в соответствии в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой и последняя обязана снести данный пристрой за счет собственных средств.

Между тем, судебная коллегия, принимая во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с постановленным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации. Также Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).