Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-1561/2021

" 28 " июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Дедюевой М.В.

судей Зиновьевой Г.Н., Жукова И.П.

при секретаре Орлик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО "Красная Маевка" Ефимовой Анастасии Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Я., и с АО "Красная Маевка" в ее пользу взысканы неустойка в размере 500000 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя - 255000 руб., неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (3125760 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства; в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома - госпошлина в размере 8500 руб.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения истицы Я., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Я. обратилась в суд с иском к АО "Красная Маевка" о взыскании неустойки в размере 794568,19 руб., компенсации морального вреда - 50000 руб., штрафа - 422284,10 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере по 1614,98 руб. ежедневно до момента фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор N N участия в долевом строительстве квартиры с условным номером N в жилом доме по адресу: <адрес> по ГП), по условиям которого цена договора составила 3125760 руб. со сроком передачи жилого помещения в течение IV квартала 2018 года. Свои обязательства по исполнению договора истица выполнила в полном объеме, но до настоящего времени квартира не передана, что является основанием для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Красная Маевка" Ефимова А.А. просит решение в части размера взысканной неустойки и штрафа изменить, снизив указанные суммы. Обращая внимание на то, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения, должна соответствовать последствиям нарушения, указывает на тяжелое финансовое состояние застройщика. Просит учесть, что все денежные средства, которые идут на строительство, благоустройство домов являются заемными. Собственных средств для исполнения таких обязательств ответчик не имеет. В настоящее время идет активная стройка второй и третьей очереди домов и вынужденное отвлечение финансовых потоков может привести срывам сроков по сдаче этих домов и введении их в эксплуатацию, что повлечет за собой финансовые санкции. Указанные обстоятельства отражены в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости за 2013 год. Обращает внимание на то, что какие-либо выплаты неустойки возможны только из прибыли предприятия или личных денежных средств. Прибыль предприятия фиксируется только после ввода объекта в эксплуатацию, то есть списание денежных средств с расчетных счетов для выплаты неустойки будет признано как нецелевое использование денежных средств дольщиков, что приведет к банкротству предприятия. С ДД.ММ.ГГГГ на площадку зашли новые собственники АО, были заблокированы счета и наложены аресты на регистрационные действия, смена директора произошла ДД.ММ.ГГГГ, в начале 2019 года завершена процедура по смене собственников ответчика. Данные обстоятельства, хотя и не снимают с ответчика обязательств по исполнению условий договора, но подчеркивают, что ответчик на период исполнения договора находился в предбанкротном состоянии и имел долговых обязательств перед банками на сумму более 80 000 000 руб. и перед подрядчиками в пределах 15 000 000 руб., перед налоговой на сумму около 1 500 000 руб. Новый собственник АО достроил проблемные дома и ввел в эксплуатацию, предоставив дольщикам возможность переехать в свои квартиры. Ответчик не мог в добровольном порядке выплатить неустойку, поскольку службой судебных приставов на расчетные счета были наложены аресты и запреты на регистрационные действия. В судах Костромской области находятся и другие дела по взысканию неустоек с АО "Красная Маевка", которое не уклоняется от их уплаты. ДД.ММ.ГГГГ объект введен в эксплуатацию. Полагает, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поэтому к штрафу также применимы положения ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Я. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика АО "Красная Маевка", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, однако со стороны ответчика допущено нарушение прав истицы на передачу объекта долевого строительства, в связи с чем признал это основанием для взыскания неустойки. Определяя ее размер, суд принял во внимание цену договора, период просрочки, ключевую ставку Банка России, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры, постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, применил положения ст. 333 ГК РФ. Исходя из принципа разумности и справедливости, судом взыскана компенсация морального вреда. Поскольку требования потребителя в добровольном порядке застройщиком не удовлетворены, судом взыскан штраф, оснований для снижения размера которого не усмотрено. Ввиду того, что на день разрешения спора, объект истице не передан, суд посчитал возможным присудить неустойку по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Выводы суда основаны на материалах дела, достаточно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон по делу, оснований для признания их неправильными не имеется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, 21 февраля 2018 года между АО "Красная маевка", как застройщиком, и Я., как участником долевого строительства, заключен договор N N по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц достроить (построить) дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 3.1 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Костромской области.

Согласно п. 5.2 договора срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства установлен в течение 4 квартала 2018 года.

Цена договора составила 3125760 руб.

Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения Главы администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N-N, однако на момент рассмотрения дела квартира истице не передана.

Тем самым застройщик нарушил установленный договором срок передачи истцу объекта недвижимости. Дополнительных соглашений между сторонами об изменении сроков передачи объектов не заключалось.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о праве истицы на получение неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также на компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя.

Этот вывод лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных неустойки и штрафа, которые ответчик считает завышенным.

Однако судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В ст. 333 ГК РФ закреплено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, обращено внимание, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На исключительный характер применения ст. 333 ГК РФ в спорах с участием потребителей Верховный Суд Российской Федерации постоянно обращает внимание: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 34); Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года (п. 9).

Правильно применив изложенные нормы права и разъяснения по их пониманию, суд первой инстанции снизил размер взысканной неустойки, но не увидел оснований для снижения размера штрафа, взыскиваемого в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представителем ответчика в апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов, по которым размер неустойки может быть еще уменьшен, а штраф снижен.

Обстоятельства, указываемые в апелляционной жалобе в ее обоснование, были учтены судом при вынесении решения и им дана надлежащая оценка, которая и выразилась в разрешении вопросов о размерах неустойки и штрафа.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на конечный размер спорных сумм, ответчиком не приведено.

В этой связи в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Красная Маевка" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка