Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1561/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-1561/2021
г. Петропавловск-Камчатский
09 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Бондаренко С.С.,
судей
при секретаре
Давыдовой М.В., Полозовой А.А.,
Шипиловой Я.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Курмашовой Р.Р. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09 июня 2021 года, которым постановлено:
исковые требования Курмашовой Рамзии Равшановны к Юшко Наталии Александровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> N 3 от 10 декабря 2018 года, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., объяснения истца Курмашовой Р.Р., ее представителя Огурцова С.В., представителя третьего лица ООО УО "Модерн ЖКХ" Шустова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курмашова Р.Р. обратилась в суд с иском к Юшко Н.А., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 10 декабря 2018 года N 3, с даты его принятия, взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с 29 октября 2018 года по 10 декабря 2018 года по инициативе собственника квартиры N Юшко Н.А. в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, организатором которого были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, что влечет недействительность принятых собственниками на таком собрании решений: нарушена процедура проведения собрания в очно-заочной форме, протокол собрания не содержит обязательных реквизитов, перечень указанных приложений к протоколу не совпадает с фактически вложенными приложениями, на приложениях отсутствует дата проведения собрания, реестр вручения решений для заочного голосования и реестр очного голосования не подписаны, на очном собрании не присутствовали члены счетной комиссии, протокол общего собрания не подписан уполномоченными лицами, при подсчете голосов принимались недействительные доверенности, при исключении которых из голосования на очном собрании общее число голосов составит 13,778%, на заочном голосовании - 29,524%, что в общей сумме составляет 43,302%, то есть отсутствовал необходимый для принятия решения кворум. Решение по вопросу N 12 повестки собрания о даче согласия на предоставление общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме фасада здания с целью установки и эксплуатации камер наружного наблюдения, утверждении места размещения, лица, ответственного за хранение данных, является недействительным, поскольку для принятия решения по вопросу использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома требуется 2/3 голосов всех собственников помещений. Считает, что обсуждение вопроса N 12 носило формальный характер, поскольку спорные видеокамеры были установлены до принятия оспариваемого решения общего собрания собственников, и только потом появилось предложение об использовании систем видеонаблюдения с целью обеспечения безопасности и сохранности имущества многоквартирного дома.
Определением суда от 27 мая 2021 года производство по гражданскому делу в части искового требования Курмашовой Р.Р. о возложении обязанности на Юшко Н.А. демонтировать видеокамеры наружного наблюдения, установленные на фасаде дома по адресу: <адрес>, прекращено в связи с отказом истца от иска.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Курмашова Р.Р., ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не установил общее количество собственников помещений, количество принадлежащих им голосов, количество голосов, необходимых для принятия решения, количество участников собрания, принявших участие в голосовании. Суд первой инстанции не учел, что реестр собственников помещений должен содержать сведения, актуальные на дату проведения собрания. Приложение N 1 к протоколу никем не удостоверено, следовательно, является недопустимым доказательством. К протоколу был приложен реестр присутствующих собственников помещений на собрании 29 октября 2018 года, а не реестр собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем невозможно определить, кто присутствовал и голосовал на очной части общего собрании. В протоколе отсутствуют расшифровки подписей собственников квартир N N и представителя собственника нежилого помещения. В реестре очного голосования отсутствуют сведения о документе на право собственности на помещение N. Протокол никем не подписан. С учетом допущенных нарушений протокол подсчета голосов является недопустимым доказательством. Результаты голосования являются недостоверными. На голосовании отсутствовали секретарь собрания и члены счетной комиссии. В ходе заочной части голосования в бюллетенях, выданных собственникам помещений N N, N, N, не указаны сведения о документах, подтверждающих право собственности на эти помещения у лиц, получивших бюллетени, в связи с чем данные голоса не должны приниматься к подсчету. Из подсчета голосов также подлежат исключению голоса владельцев помещений NN, при этом по квартире N два бюллетеня подписаны одним лицом за двух собственников. С учетом приведенных обстоятельств и голосов, исключенных судом первой инстанции, совокупность голосов составляет 45,743%, следовательно, кворум на общем собрании отсутствовал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Курмашова Р.Р. и ее представитель Огурцов С.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО УО "Модерн ЖКХ" Шустов А.В. полагал решение суда законным и обоснованным, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что суд первой инстанции установил каждый факт, необходимый для подсчета кворума оспариваемого Курмашовой Р.Р. общего собрания, самостоятельно определив допустимость конкретных голосов, произведя их подсчет. Действия суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Доводы истца об отсутствии подписей в протоколе и иных доку ментов являлись предметом проверки суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Истец не представила суду доказательства того, что оспариваемым решением нарушены ее права и законные интересы.
Ответчик Юшко Н.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.
Выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В силу подп. 3, 4, 4.3, 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 3 статьи 45 ЖК предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.
Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
В силу ч.ч. 4.1, 5.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Курмашова Р.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
Управление общим имуществом многоквартирного дома N <адрес> с 01 января 2019 года осуществляет ООО УО "Модерн ЖКХ".
В период с 29 октября 2018 года по 07 декабря 2018 года собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме.
Инициатор проведения общего собрания - собственник квартиры N указанного многоквартирного дома Юшко Н.А.
Протокол N 3 общего собрания собственников помещений составлен и подписан 10 декабря 2018 года.
В повестку дня собрания включено 14 вопросов:
1. Выбор председателя, секретаря, счетной комиссии собрания;
2. Определение порядка уведомления собственников помещений многоквартирного дома о принятых решениях на общих собраниях собственником, о проведении последующих общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, места хранения копии протокола общего собрания собственников;
3. Выбор совета многоквартирного дома. Выбор председателя совета многоквартирного дома;
4. Предоставление права подписания договора управления председателю совета многоквартирного дома, осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых на общем собрании собственников помещений;
5. Принятие решения о возложении обязанности подписания договора управления на председателя Совета многоквартирного дома путем составления простой доверенности уполномоченным общим собранием собственников на председателя Совета многоквартирного дома;
6. Выбор управляющей организации;
7. Утверждение условий и текста договора управления многоквартирным домом с ООО УО "Модерн ЖКХ" с 01 января 2019 года;
8. Утверждение размера платы за содержание жилого помещения и текущий ремонт на 2019 год, с ежегодной индексацией по показателю годовой инфляции;
9. Утверждение платы за коммунальный ресурс на содержание общего имущества (отопление, ГВС, ХВС, водоотведение) по фактическому потреблению на основании данных приборов учета коммунального ресурса, содержание общего имущества распределять согласно ОДПУ;
10. Заключение договора управления многоквартирного дома с ООО УО "Модерн ЖКХ" с 01 января 2019 года;
11. Расторжение договора управления с ООО УК "Дом-Сервис" с 01 января 2019 года;
12. О даче согласия на предоставление общего имущества собственников помещений многоквартирного дома: фасада здания с целью установки и эксплуатации камер наружного наблюдения TVI-HDC421-T, утверждении места размещения камер наружного наблюдения, лица, ответственного за хранение данных и Положения об организации видеонаблюдения придомовой территории жилого дома и передачи данных третьим лицам;
13. Принятие решения о благоустройстве придомовой территории (размещение места парковки автотранспорта, обустройство зеленой зоны). Выбор из предложенных вариантов (схема N 1 квартира N 6, схема N 2, схема N 3 квартира N 31);
14. Обсуждение предложений, направленных собственниками квартир N N в адрес ООО УК "Дом-Сервис".
Согласно протоколу общего собрания, в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома приняли участие собственники, владеющие 2012,633 м?, что составляет 72% от общего количества собственников помещений многоквартирного дома.
По итогам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, были приняты решения, в том числе:
1. о выборе председателя, секретаря, счетной комиссии по предложенным кандидатам "за" 93,533%, "против" - 0%, "воздержались" - 6,467%;
2. об определении места размещения уведомления о принятых решениях на собраниях, сообщений о проведении собраний, места хранения копий протоколов по предложенному варианту "за" - 98,293%, "против" - 1,707%, "воздержались" - 0%;
3. о выборе состава совета многоквартирного дома и его председателя "за" - 93,687%, "против" - 4,782%, "воздержались" - 1,53%;
4. о предоставлении права подписания договора управления председателю совета многоквартирного дома путем составления каждым простой письменной доверенности "за" - 93,56%, "против" - 0%, "воздержались" - 6,434%;
5. о возложении обязанности подписания договора управления многоквартирным домом на председателя совета многоквартирного дома "за" - 87,996%, "против" - 4,576%, "воздержались" - 7,428%;
6. о выборе управляющей компании ООО УК "Модерн ЖКХ" "за" - 82,672%, "против" - 0%, "воздержались" - 17,328%;
7. об утверждении условий и текста договора управления многоквартирным домом "за" - 76,908%, "против" - 0%, "воздержались" - 23,092%;
8. об утверждении размера платы за содержание жилых помещений и текущий ремонт с 01 января 2019 года "за" - 70,141%, "против" - 9,671%, "воздержались" - 20,187%;
9. о расчете платы за коммунальные ресурсы "за" - 82,347%, "против" - 3,1%, "воздержались" - 14,553%;
10. о заключении договора управления домом с ООО УК "Модерн ЖКХ" "за" - 84,379%, "против" - 0%, "воздержались" - 15,621%;
11. о расторжении договора управления домом с ООО УК "Дом Сервис" "за" - 80,215%, "против" - 0%, "воздержались" - 19,785%;
12. о согласовании собственнику квартиры 8 использования общего имущества дома в виде фасада дома с целью установки и эксплуатации камер видеонаблюдения (на торце дома со стороны первого подъезда) "за" - 86,465%, "против" - 11,04%, "воздержались" - 2,494%;
13. о благоустройстве придомовой территории предложения не приняты ввиду отсутствия необходимого числа голосов.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона применительно к установленным в ходе судебного разбирательства дела обстоятельствам, принимая во внимание, что требования закона для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме при проведении оспариваемого общего собрания были соблюдены, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме приняты в рамках предоставленной собранию компетенции и при наличии необходимого кворума, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции указано на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца решениями, собственниками принятыми на оспариваемом общем собрании, а также на то, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными доказательствами.
Как правильно указал суд первой инстанции, реестр собственников помещений формируется на основании данных, представленных собственниками помещений в доме, сведений из БТИ г. Петропавловска-Камчатского и Управления Росреестра по Камчатскому краю.
Из представленного в материалы дела реестра собственников помещений следует, что в целом он соответствует предъявляемым к нему ч.3.1 ст. 45 ЖК РФ требованиям.
Судебная коллегия не находит оснований подвергнуть сомнению правильность внесенных в реестр собственников сведений, в связи с чем ссылки заявителя о неактуальности информации в реестре собственников во внимание не принимаются.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.
Как изложено выше, оспариваемое Курмашовой Р.Р. общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось в очно-заочной форме.
Все данные о собственниках помещений учитывались по состоянию на дату проведения собрания.
Проверив бланки решений собственников помещений, принявших участие в этапе заочного голосования, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об исключении из подсчета голосов решений, принятых собственником помещения N, поскольку ни в реестре собственников помещений, ни в бланке голосования, ни в судебном заседании не установлено данных о документе, подтверждающем право собственности лица, принявшего участие в голосовании, на указанную квартиру.
В то же время, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводом жалобы об исключении из общего числа голосов проголосовавших на общем собрании собственников помещений N 4, 19, 34, 35, 46 ввиду отсутствия данных о правоустанавливающих документах, так как в представленных в материалы дела документах содержится информация, подтверждающая право собственности на данные помещения.
Ссылку апеллянта о необходимости исключения из общего количества проголосовавших собственников голосов по жилым помещениям N N и N (нежилое помещение) судебная коллегия признает несостоятельной, так как ст. 48 ЖК РФ не содержит требование о расшифровке подписей лиц, принимавших участие в голосовании, в частности, в бюллетенях для заочного голосования и в реестре - для очной части общего собрания.
Не подлежат исключению голоса двух собственников помещения N, которым принадлежат по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение исходя из возражений истца о том, что подписи в бюллетенях для голосования выполнены одним и тем же лицом, поскольку доказательств этому не представлено.
При этом судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 5 письма Минстроя России от 05.10.2017 N 35851-ЕС/04 "Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме", сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника. В этой связи считаем, что к сведениям, позволяющим идентифицировать лицо, принимающее участие в общем собрании собственников помещений, относится, в том числе фамилия, имя и отчество собственника помещений, написанные полностью (при наличии).
Из материалов дела следует, что от имени собственника помещения N в голосовании принимал участие представитель по доверенности, которая удостоверена работодателем собственника, что соответствует требованиям п. 4 ст. 185.1 ГК РФ. Таким образом, голос данного собственника обоснованно учтен судом при подсчете голосов собственников, принявших участие в голосовании. В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет довод жалобы об исключении данного голоса из общего числа голосов собственников, участвовавших в голосовании на общем собрании.
Таким образом, при пересчёте судебной коллегией количества голосов собственников, принявших участие в голосовании в очно-заочной форме, с учетом наличия сведений о зарегистрированных правах собственности, размеров долей в праве общей долевой собственности, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в голосовании приняло участие 1619,03 м?, что соответствует 57,73 % от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме N <адрес>. Следовательно, кворум на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме имелся, собрание было правомочно принимать решения, поставленные на голосование.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, в материалах дела имеются все документы, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции установил общее количество собственником помещений в многоквартирном доме, собственников, которые приняли участие в голосовании на оспариваемом истцом общем собрании.
Реестр собственников помещений, принимавших участие в голосовании на очном этапе голосования, протокол общего собрания собственников помещений, итоговое решение общего собрания собственников помещений подписаны председателем собрания, секретарем и членами счетной комиссии.
Существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, судебной коллегией не установлены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
