Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 мая 2021 года №33-1561/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2021 года Дело N 33-1561/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,
судей: Устинова О.И., Козуб Е.В.,
при секретаре - Осколович Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шишкина В. В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Шишкина В. В. к Верзилину В. В., третьи лица: Бондарец М. Л., ОСП по Ленинскому району УФССП России по г.Севастополю, Верзилина Ю. А., Общество с ограниченной ответственностью "Вирена" о признании сделки недействительной, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
Шишкин В.В. обратился в суд с иском к Верзилину В.В., Бондарцу М.Л. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN): N, номер кузова (кабины) N, черного цвета, рабочим объемом 2993.0 куб.см, мощностью 160.3/218 кВт/л.с., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Верзилиным В. В. и Бондарцом М. Л. (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ).
Заявленные требования мотивированы тем, что апелляционным определением Севастопольского городского суда от 5 июня 2017 года по делу N 2-1176/2017 с Верзилина В.В. в пользу Шишкина В.В. были взысканы денежные средства в сумме 1 975.600,84 рублей. 15 сентября 2017 года ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению апелляционного определения. Однако принятых мер по взысканию не было достаточно, и они не принесли никакого результата, поскольку Верзилин В.В. уклоняется от погашения задолженности. Так в целях уклонения от оплаты долга, Верзилиным В.В. были совершены действия по переоформлению титульного права собственности на принадлежащее ему имущество - вышеуказанный автомобиль, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении им гражданских прав, в связи с чем квалифицируются как злоупотребление правом. Достоверно зная о существовании у него неисполненных обязательств перед истцом, Верзилин В.В. не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, умышленно произвел отчуждение единственного на тот момент принадлежащего ему автомобиля, что свидетельствует о недействительности договора купли-продажи транспортного средства. Указывает, что договор был заключен в период рассмотрения Севастопольским городским судом апелляционной жалобы Верзилина В.В. по делу N 33-1470/2017.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Шишкин В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое, которым удовлетворить его исковые требования.
В жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а факты, имеющие существенное значение для дела судом не исследовались, неверно определен предмет доказывания.
Считает, что совершение оспариваемой сделки сопровождалось злоупотреблением Верзилиным В.В. своими правами, поскольку после взыскания с него задолженности, распорядился единственным, принадлежащим ему имуществом, что тем самым влечет невозможность исполнения судебного решения.
В заседании суда апелляционной инстанции Шишкин В.В. и его представитель - Чмель Я.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Представитель Верзилина В.В. - Митяй О.В. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Верзилин В.В. Бондарец М.Л., Верзилина Ю.А., а также представители ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю, ООО "Вирена" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения стороны апеллянта, представителя ответчика, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 9 февраля 2017 года решением Ленинского районного суда г. Севастополя удовлетворен иск Шишкина В.В. к Верзилину В.В. о взыскании долга. С Верзилина В.В. в пользу Шишкина В.В. взыскан долг в сумме 2 057.715,30 рублей.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 5 июня 2017 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя отменено, с Верзилина В.В. в пользу Шишкина В.В. взыскано 1 975.600,84 рублей.
31 марта 2017 года между Верзилиным В.В. и Бондарцом М.Л. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): N.
По данным федеральной информационной системы ГАИ УМВД России указанное транспортное средство 26 апреля 2017 года зарегистрировано на имя Бондарца М.Л.
Обращаясь в суд истец просил признать договор купли-продажи автомобиля недействительным, ссылаясь на мнимость сделки и недобросовестность действий ответчика.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для признания договора недействительным не имеется, договор заключен в письменной форме, содержит все существенные условия, денежные средства по договору переданы, Бондарцом М.Л. были приняты меры по государственной регистрации автомобиля на свое имя, представлены сведения об уплате транспортного налога за 2019 год. Доказательств того, что при заключении договор купли-продажи автомобиля, ответчик действовал с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотреблял правом в иных формах, не представлено.
При этом судом указано, тот факт, что Верзилин В.В. и Бондрец М.Л. являются товарищами, не дает оснований для признания сделки мнимой, доказательств заключение договора лишь для вида, с целью избежать арест и реализации данного автомобиля в рамках исполнительного производства в отношении Верзилина В.В., не представлено.
На момент заключения сделки автомобиль не был обременен какими-либо обязательствами, в том числе залогом, не находился под арестом, не было иных запретов для распоряжения этим имуществом. Сам факт реализации спорного имущества недобросовестность сторон сделки, а также злоупотребление правом не подтверждает.
Кроме того учитывая, что договор купли-продажи автомобиля заключен 26 апреля 2017 года, а с настоящим иском в суд Шишкин В.В. обратился только 8 октября 2020, суд пришел к выводу о пропуске им срока исковой давности указав, что доказательств, подтверждающих его доводы, что о нарушении своего права ему стало известно лишь в 3 октября 2018 года не представлено. Также суд указал, что будучи стороной исполнительного производства, как взыскатель непосредственно заинтересованным в исполнении решения суда, истец имел возможность ознакомления с материалами исполнительного производства, возбужденного 15 сентября 2017 года, ранее 3 октября 2018 года. Доказательств нахождения спорного имущества после заключенной сделки в пользовании Верзилина В.В. и, соответственно, того, что срок исковой давности не течет, суду представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств фиктивности (мнимости) сделки не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были выяснены обстоятельства имеющие значение для дела: не выявлена действительная воля лиц на совершение сделки; возникли ли у сторон сделки фактические правоотношения; был ли произведен взаиморасчет по сделке; какие действия ответчика Верзилина В.В. подтверждают его намерение уклониться от уплаты задолженности путем отчуждения имущества.
Данные доводы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Так, бремя доказывания нарушения прав лежит на истце, который при обращении в суд должен доказать, что ответчик продал автомобиль с целью уклонения от возвращения долга и что, сделка носила мнимый характер. Напротив, из копии договора купли-продажи автомобиля усматривается, что он содержит все существенных условия по сделке, имеется подпись ответчика о том, что денежные средства за автомобиль он получил, транспортное средство зарегистрировано за покупателем Бондарцом М.А. Доказательств того, что автомобиль остался в собственности Верзилина В.В. материалы дела не содержат, ссылка на то, что истец видел, как данным автомобилем управляла супруга ответчика, не свидетельствует о мнимости сделки.
Арест на автомобиль в рамках исполнительного производства наложен не был, в связи с чем оснований полагать, что ответчик злоупотреблял своими правами у суда не имелось.
Кроме того судом верно применены и последствия пропуска истцом срока исковой давности, и отказ в удовлетворении иска помимо изложенного выше, также основан и на пропуске срока обращения за защитой нарушенных прав. Доводов относительно неверного применения судом сроков исковой давности апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным при верном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкина В. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья Ж.В. Григорова
Судьи: О.И. Устинов
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка