Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1561/2021
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-1561/2021
г. Нижний Новгород 09 февраля 2021 года
Нижегородский областной суд в составе судьи Елагиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Леонова Егора Андреевича
на определение Володарского районного суда Нижегородской области от 20 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Леонова Егора Андреевича о передаче гражданского дела по иску Мальцева Павла Николаевича к Леоновой Татьяне Васильевне, индивидуальному предпринимателю Леонову Егору Андреевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
Мальцев П.Н. обратился в суд с иском к Леоновой Т.В., ИП Леонову Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Просил истребовать из незаконного владения ответчиков самоходную гусеничную платформу, находящуюся по адресу: [адрес].
Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 20 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства Леонова Е.А. о передаче дела по иску Мальцева П.Н. к Леоновой Т.В., ИП Леонову Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, отказано.
В частной жалобе Леонов Е.А. просит отменить вышеуказанное определение как незаконное. В обоснование доводов заявитель указывает, что Мальцев П.Н. в данном споре не выступает как физическое лицо, а является субъектом предпринимательской деятельности.
В возражениях Мальцев П.Н. просит оставить определение без изменения.
В соответствии со ст.333 ч.4 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в силу следующего.
Подсудность гражданских дел регулируется положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подсудности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Из материалов гражданского дела усматривается, что заявленные Мальцевым П.Н. требования первоначально были предъявлены к Леоновой Т.В. - физическому лицу, у которой он просил истребовать из незаконного владения самоходную гусеничную платформу. Впоследствии в качестве ответчика привлечен ИП Леонов Е.А. от требований к Леоновой Т.В. истец не отказывался.
Ответчиком ИП Леоновым Е.А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, суд первой инстанции исходил из того, что Мальцев П.Н. выступает в данном споре как физическое лицо, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, что не отрицалось и представителем ответчика. Помимо этого, ответчиком по данному делу также является Леонова Т.В., которая не является индивидуальным предпринимателем, соответственно, субъектный состав свидетельствует о неподсудности спора Арбитражному суду Нижегородской области.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на правильном применении нормах гражданского процессуального права и их толковании.
Выражая несогласие с определением суда, заявитель жалобы ссылается на то, что Мальцев П.Н. выступает в данном споре как индивидуальный предприниматель, поскольку он будет использовать спорную гусеничную платформу в предпринимательских целях. Заявитель также указывает, что данный спор заключен между предпринимателями, в связи с чем рассмотрение дела подлежит передаче в Арбитражный суд.
Данный довод частной жалобы не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку он основан на ошибочном толковании и применении заявителем норм процессуального права, и не соответствует характеру спорных правоотношений.
Как усматривается из искового заявления, предметом данного спора является требование об обязании, в том числе, физического лица Леонову Т.В. передать из чужого незаконного владения предмет спора, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Довод жалобы о том, что Мальцев П.Н. является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем спор подсуден арбитражному суду, подлежит отклонению, поскольку как следует из иска и представленных материалов, Мальцев П.Н., как физическое лицо, заключил договор безвозмездного пользования спорным объектом с ООО "Комплексные технологии" 09.01.2019, указанный объект истец и просил возвратить ему. Материалами дела не подтверждается, что при заключении данного договора Мальцев П.Н. выступал в качестве индивидуального предпринимателя.
Поскольку настоящий спор возник из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, не носит экономического характера, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.
Принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь положениями статей 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Володарского районного суда Нижегородской области от 20 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Леонова Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия.
Судья А.А. Елагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
