Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-1561/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-1561/2020
25 мая 2020 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Морозовой Юлии Ивановны на решение Усманского районного суда Липецкой области от 21 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Морозовой Юлии Ивановны к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Морозова Ю.И. обратилась с иском к ПАО "Сбербанк России" (далее банк) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований ссылалась на заключение 24.10.2017 г. с ответчиком договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством получения кредитной карты Gold MasterCard Сбербанка России N с лимитом кредита в размере 130 000 руб., которой она никогда не пользовалась. Карта и конверт с пин-кодом, который она не вскрывала, постоянно хранились у нее дома в месте, исключающем доступ посторонних лиц. Ей предоставлена услуга "Мобильный банк", которая была привязана к абонентскому N, зарегистрированному на ее имя. 06.06.2018 г. в 12:35 ч. на указанный номер ее телефона пришло SMS-сообщение следующего содержания: "Оплата с карты на сумму 9 700 р. Выполнена. Инфо- S9002795166. Ц.Банк". Она нажала на ссылку, на вызов ответил мужчина, представившийся сотрудником Сбербанка. Однако был слышен шум улицы, что насторожило истца, и она сбросила вызов. Примерно в 15:00 ч. 06.06.2018 г. она приехала в отделение банка, где ей пояснили о фактах списания с ее банковской карты денежных средств 06.06.2018 г. в 13:06, 13:09, 13:43 и 13:50 ч., после чего по ее заявлению карта была заблокирована. Однако в 15:39 ч. и в 15:42 ч. 06.06.2018 г. с карты вновь перечислены денежные средства. Общая сумма несанкционированных истцом транзакций составила 87 493 руб. По данным фактам она 06.06.2018 г. обратилась в ПАО Сбербанк, прокуратуру Усманского района, ОМВД России по Усманскому району. 06.06.2018 г. СО ОМВД России по Усманскому району возбуждено уголовное дело. Постановлением следователя СО ОМВД России по Усманскому району от 21.10.2018 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 06.06.2018 г. она обратилась в банк с заявлением о возврате похищенных с ее банковской карты денежных средств. Однако уведомления о результате рассмотрения данного заявления истец до настоящего времени не получила. Банк обратился в суд с иском о взыскании с нее кредитной задолженности, с учетом процентов и неустойки, оснований для возмещения денежных средств банк не усматривает. На неоднократные претензии истца банк отвечает отказами, ссылаясь на то, что до вынесения судебного решения о признании виновным лица, совершившего расходные операции по кредитной карте истца, отсутствуют основания для аннулирования задолженности и корректировки ее кредитной истории. Истец не осуществляла каких-либо операций по своему счету, не вскрывала конверт с пин-кодом, никогда не пользовалась кредитной картой, не передавала её кому-либо, не меняла номер телефона, сим-карту, никому их не передавала. Истцом не утрачены банковская карта, телефон, сим-карта, к которым подключена услуга "Мобильный Банк". Банком предоставлена некачественная и небезопасная услуга, не предоставлена информация о возможных мошеннических действиях в отношении расчетного счета кредитной карты. SMS-сообщений с паролями для входа в систему "Сбербанк ОнЛайн" и совершения операций по списанию денежных средств со счетов истец не получала, что подтверждается детализацией звонков и SMS-уведомлений ее абонентского номера за 06.06.2018 г. Банк не располагал достаточными данными, позволявшими идентифицировать лицо, имеющее право на дачу распоряжения на списание денежных средств со счета. Ответчик не принял мер, обеспечивающих безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения конфиденциальных данных клиента, то есть, оказана услуга ненадлежащего качества, допущен несанкционированный доступ к персональным данным истца, одноразовым паролям. Учитывая своевременное направление претензии ответчику, а также невыполнение требований, содержащихся в данной претензии, на основании ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" просила взыскать: ущерб - 87493 руб., неустойку в порядке п. 5 ст.28 названного закона в сумме 1 401 637, 86 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф, судебные расходы - 5 000 руб.; обязать банк аннулировать задолженность по кредитной карте Gold MasterCard Сбербанка России N и внести изменения об отсутствии просроченной задолженности в ее кредитную историю.
В ходе рассмотрения спора истец увеличила исковые требования, ссылаясь на то, что 24.10.2017 г. сотрудником банка при замене зарплатной карты по месту работы истца ей навязана кредитная карта, которая выпущена банком на ее имя с использованием ее персональных данных до 24.10.2017 г., т.е. заключение договора было инициировано банком. Она отказывалась забирать кредитную карту, однако сотрудник банка проявил настойчивость и психологическими методами убедил ее подписать заявление на получение кредитной карты и Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты. Экземпляры Заявления, Индивидуальных условий и Тарифов банка специалист истцу не выдал. Банком нарушены требования ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Сотрудник банка Н.А.А. не предоставил истцу информацию о порядке пользования платежным средством, правилах эффективного и безопасного использования услуги, что подтвердил в судебном заседании 22.01.2020 г. Непредоставление ответчиком при реализации услуги полной и достоверной информации в доступной и наглядной форме о порядке использования электронного средства платежа, включая информацию о риске мошеннических действий третьих лиц, причинило истцу моральный вред в размере 50 000 руб., который просила взыскать с ответчика.
Истец и ее представители поддержали заявленные требования; истец пояснила, что СМС-сообщения, которые приходили ей 06.06.2018 г. с номера 900 она не открывала, в банк по телефону не сообщала о том, что операции проводятся не ею. В этот же день обратилась в офис банка, где ей заблокировали все карты, кроме кредитной. Она обратилась в полицию. Кредитная карта заблокирована после звонка сотрудника полиции в банк.
Представитель ответчика банка иск не признал и пояснил, что банком выполнены все требования закона при передаче кредитной карты истице. При заключении договора Морозова Ю.И. ознакомлена с содержанием Общих условий, памятки держателя, Памятки по безопасности. Истица сама нарушила правила безопасности пользования кредитной картой ПАО Сбербанк. Сбербанк полностью выполнил свои обязательства перед Морозовой Ю.И. Она обратилась в офис Сбербанка с заявлением о несанкционированном списании денежных средств, когда все операции были проведены, о чем свидетельствует сумма в заявлении. Банк отправлял на телефон истца пароли, которые формируются автоматически, и введение которых необходимо для проведения операций списания денежных средств. Банк разблокировал карту после обращения клиента по номеру 900, при этом клиент назвал все необходимые реквизиты для ее идентификации, в том числе кодовое слово - девичью фамилию истца.
Суд постановилрешение, которым в иске отказал.
В апелляционной жалобе истец Морозова Ю.И. просит решение суда отменить и постановить новое - об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного Закона.
На основании п. 1, 3, 5 ст. 14 указанного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Банка России от 24.12.2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".
В соответствии с п. п. 1.4, 1.5, 2.10 данного Положения банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Карта является инструментом для осуществления платежей. Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Правовые и организационные основы национальной платежной системы, порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществление перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе установлены Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
Статьей 20 названного закона установлены требования, которые должны определяться правилами платежной системы, к числу которых, в том числе относятся: порядок взаимодействия между оператором платежной системы, участниками платежной системы и операторами услуг платежной инфраструктуры; порядок осуществления перевода денежных средств в рамках платежной системы, включая моменты наступления его безотзывности, безусловности и окончательности; порядок обеспечения исполнения обязательств участников платежной системы по переводу денежных средств; перечень платежных систем, с которыми осуществляется взаимодействие, и порядок такого взаимодействия.
На основании ст. 9 закона оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (ч. 4).
В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (ч. 11).
После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (ч. 12).
В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (ч. 15 ст. 9 Закона).
Из материалов дела следует, что 24.10.2017 г. между Морозовой Ю.И. и банком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством получения кредитной карты Gold MasterCard Сбербанка России N с предоставленным по ней лимитом кредита в размере 130 000 руб. Кредитная карта и конверт с пин-кодом предоставлен Морозовой Ю.И. При выдаче кредитной карты банком Морозовой Ю.И. предоставлена услуга "Мобильный банк", которая подключена к абонентскому N, зарегистрированному на ее имя.
Морозова Ю.И. при получении кредитной карты ознакомлена с содержанием Общих условий, Памяткой Держателя, Памяткой по безопасности, их размещением на веб-сайте Банка и в его подразделениях, согласилась с ними и обязалась выполнять, что подтвердила собственноручной подписью.
Также истец была уведомлена, что сообщения от банка поступают с номера 900.
Согласно представленной выписке по счету данной карты 06.06.2018 г. в 13 час. 06 мин. списана сумма в размере 14 500 руб., в 13 час. 09 мин. - 14 500 руб., в 13 час. 43 мин. - 14 746,50 руб., в 13 час. 50 мин. - 14746,50 руб., в 15 час. 39 мин. - 14 500 руб., в 15 час. 42 мин. - 14 500 руб. Общая сумма транзакций составила 87 493 руб.
Из представленных банком документов следует, 06.06.2018 г. через интернет с использованием реквизитов кредитной карты N, оформленной на имя Морозовой Ю.И., посредством сервисов, обслуживаемых сторонними кредитными организациями, совершены следующие расходные операции:
06.06.2018, место совершения Wallet*EDINAYA KAS в сумме 14 500 руб.;
06.06.2018, место совершения Wallet*EDINAYA KAS в сумме 14 500 руб.;
06.06.2018, место совершения Wallet*EDINAYA KAS в сумме 14 500 руб.;
06.06.2018, место совершения Wallet*EDINAYA KAS в сумме 14 500 руб.;
06.06.2018, место совершения ELECSNET.RU в сумме 14 746,50 руб.;
06.06.2018, место совершения ELECSNET.RU в сумме 14 746,50 руб.
Данные сервисы используют безопасную технологию 3-D Secure, которая предполагает двухуровневую систему защиты - для проведения операции необходимо верно указать все реквизиты банковской карты, что возможно только при наличии карты на руках, а также указать уникальный одноразовый пароль, который направляется по операции в виде SMS- сообщения на номер телефона, по которому подключена услуга "Мобильный банк".
Разрешая заявленные требования, суд установил, что при проведении указанных операций в сети интернет использованы реквизиты карты N, а также одноразовые пароли, направленные в виде SMS-сообщений на номер телефона N, зарегистрированный в банке на имя Морозовой Ю.И. Указанные SMS-сообщения сформированы банком и направлены оператору сотовой связи по номеру N (статус "Доставлено"). SMS-сообщения содержали информацию о подтверждаемых операциях и суммы платежей, а также предупреждения о том, что пароли не должны передаваться третьим лицам. Списание денежных средств с банковской карты истца произошло посредством подтверждения одноразового пароля, отправленного на номер телефона истца. Пароли введены верно.
Таким образом, банк не имел оснований для отказа в проведении операций. Введение одноразового пароля является для банка распоряжением на проведение операции, которое банк обязан выполнять, что и было сделано. У ответчика отсутствовали основания сомневаться в том, что операции осуществлены не клиентом банка.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк держатель карты обязан нести ответственность по операциям, совершенным в сети интернет с использованием полученных одноразовых паролей. Технологии защиты операций в системах дистанционного обслуживания банка оснащены механизмами обеспечения безопасности. Однако эффективность данных механизмов в ряде случаев зависит от соблюдения клиентами определенных правил. Требования по информационной безопасности при использовании банковских карт и дистанционных сервисов изложены в приложении к договору банковского обслуживания и находятся в общем доступе в дополнительных офисах банка и на сайте банка.
Суд обоснованно отверг довод истицы о том, что она не открывала и не читала SМS-сообщения банка, как не свидетельствующий о невыполнении банком обязанности информировать клиента о совершаемых операциях.
Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что Морозова Ю.И. в установленном договором порядке надлежащим образом проинформирована банком о списании денежных средств и применительно п. 6.1- 6.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк признал, что неоткрывание сообщений банка Морозовой Ю.И. свидетельствует о нарушении ею Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.
Так, согласно представленной детализации и текста сообщений банка 06.06.2018 г. в 10 час 45 мин. банк проинформировал истца, что "направлен пароль для регистрации в Андроид, если не совершали регистрацию, позвоните по номеру 900; выполнена регистрация в приложении Андроид, не вводите и никому не сообщайте свой номер телефона, данные паспорта или карт".
Однако Морозова Ю.И. не отреагировала на данное сообщение, не позвонив по номеру, указанному в сообщении, тем самым допустив нарушение Памятки по безопасности.
На момент совершения спорных операций карта Морозовой Ю.И. не была заблокирована как утерянная или украденная, в связи с чем, при введении паролей, выданных держателю карты, предполагалось, что действует сам клиент.
Кроме того, истица пояснила, что 06.06.2018 г. в 12 час. 35 мин. на номер ее телефона пришло SMS-сообщение следующего содержания: "Оплата с карты на сумму 9 700 руб. выполнена. Инфо-N Ц.Банк". Она нажала на ссылку, на вызов ответил мужчина, который представился сотрудником Сбербанка. Однако был слышан шум улицы, что насторожило ее и она сбросила вызов.
Согласно предоставленной банком распечатки всех сообщений данного сообщения с N не зафиксировано.
Оценивая действия истицы после получения данного SMS-сообщения, суд правильно пришел к выводу, что нажав по ссылке указанный номер, Морозова Ю.И. тем самым нарушила правила безопасности пользования кредитной картой ПАО Сбербанк, поскольку знала, что сообщения от банка приходят с номер 900, и должна нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования клиентом каналов передачи информации при передаче распоряжений/поручений и/или информации (п. 9.20. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанк).
Установлено, что получив сообщения на мобильный телефон о списании денежных средств, Морозова Ю.И. 06.06.2018 г. обратилась в банк с заявлением о возврате денежных средств в сумме 90000 руб., указав, что она не пользуется картой. В этот же день в 16.42 ч. сотрудником банка оператором Б.И.Ю., который начал работать с Морозовой Ю.И. с 16.28 ч. дебетовые карты истицы, а затем кредитная карта N (л.д. 169 т. 1) заблокированы.
Последняя операция по кредитной карте произведена 06.06.2018 г. в 15.42 ч. (л.д. 116 т. 1), то есть до обращения истицы в банк.
Учитывая данные обстоятельства, суд верно отверг доводы истицы о том, что во время ее нахождения в банке, после обращения к сотрудникам банка у нее дважды были списаны денежные средства без ее распоряжения, признав, что банк без разрешения истицы не производил оспариваемые операции после поступления от клиента уведомления об ограничении в проведении операций.
Не могут быть приняты во внимание и доводы истицы о том, что банк обязан был заблокировать карту, поскольку проводимые операции подозрительны.
Блокировка карты банком по своей инициативе является его правом.
Операция в 13.26 ч. банком отклонена, в 13.33 ч. карта заблокирована в связи с подозрением на компрометацию карты, направлено сообщение на телефонный номер истицы о том, что для получения рекомендация по восстановлению работы карты следует обратиться в контактный центр (л.д. 56, 116 т. 1).
Суду представлена аудиозапись телефонного сообщения в контактный центр банка о разблокировки карты с указанием реквизитов карты и кодового слова - девичья фамилия истицы, что являлось достаточным подтверждением идентификации клиента для банка, карта была разблокирована.
Ссылка истицы на то, что на аудиозаписи не её голос, несостоятельна. Идентификация клиента по голосу договором между истцом и ответчиком не предусмотрена, иные данные, позволяющие установить клиента в записи, отражены достоверно, что истицей не оспорено.
Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд правомерно пришел к выводу о том, что банк надлежащим образом выполнил свои обязанности по договору.
06.06.2018 г. органами полиции возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ Федерации по факту хищения денежных средств, принадлежащих Морозовой Ю.И. 03.07.2018 г. действия неизвестного лица переквалифицированы на п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ. В настоящее время производство по делу возобновлено после приостановления, проводятся следственные действия, Морозова Ю.И. признана потерпевшей по уголовному делу.
Учитывая изложенное, оценивая действия истицы, суд первой инстанции правильно признал, что она не предприняла мер, предписанных Памяткой по безопасности и указанных в SМS-сообщениях от банка, сама нарушила порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение оспариваемых операций, и данные действия находятся вне сферы разумного контроля банка.
Средство платежа не утрачено, клиент информирован о каждой операции путем направления SMS-сообщения, пороли направлены с предупреждением о необходимости соблюдения безопасности, пароли введены верно при совершении операций, что подтверждает согласие клиента на операцию.
При таких обстоятельствах правовых оснований для применения п. 12 ст. 9 Закона о национальной платежной системе и возложения на банк обязанности возместить истице списанные денежные средства не имеется.
Суд верно отверг в качестве основания для удовлетворения иска довод истца о том, что в рамках уголовного дела установлена ее непричастность к транзакциям, она признана потерпевшей, а равно то, что она не вскрывала конверт с ПИНн-кодом.
При проведении платежных операций посредством сети интернет введение ПИН-кода не требуется, данный код необходим при использовании карты в банкоматах и терминалах.
В материалы дела не представлено доказательств, что ПАО Сбербанк России предоставлена некачественная и небезопасная услуга, не предоставлена информация о возможных мошеннических действиях в отношении расчетного счета кредитной карты.
Из Индивидуальных условий выпуска кредитной карты ПАО "Сбербанк России" следует, что истица ознакомлена с содержанием Общих условий, Памятки Держателя, Памятки по безопасности, о чем свидетельствует ее подпись, а допрошенный в качестве свидетеля Н.А.А. показал, что у истца имелась возможность ознакомиться с указанными документами в полном объеме, без ограничения во времени.
Детализацией звонков и SMS-уведомлений абонентского номера истицы за 06.06.2018 г. подтверждается, что она получила все сообщения, направленные банком.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истицей не доказано, что ответчик не принял мер, обеспечивающих безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения конфиденциальных данных клиента; оказана услуга ненадлежащего качества, допущен несанкционированный доступ к персональным данным истца, одноразовым паролям, и что списание денежных средств с ее кредитного счета произошло по вине банка.
При отсутствии виновных действий банка оснований для взыскания с него в пользу Морозовой Ю.И. денежных средств, неустойки и морального вреда не имеется.
На все претензии истца банком даны ответы. В материалах дела содержатся ответы банка от 30.05.2019 г. N 1905270599122400/1905220329018700 (представлен и истцом), от 25.07.2019 г. N 1906070370302600, 26.11.2019 г. N 1911130230751900, от 06.12.2019 г. N 191205-0842-253600 (представлен и истцом), кроме того, в иске Морозова Ю.И. сама указала на отказы банка.
Оценивая ссылки истицы на непредоставление ответчиком при реализации услуги полной и достоверной информации в доступной и наглядной форме о порядке использования электронного средства платежа, включая информацию о риске мошеннических действий третьих лиц, как основание для компенсации морального вреда, суд исходил из того, что кредитная карта получена истицей 24.10.2017 г. от сотрудника ПАО "Сбербанк России" при замене зарплатных карт по месту работы истца, а списание денежных средств произошло 06.06.2018 г., т.е. у истицы имелось более 7 месяцев на отказ от "навязанной карты", сдав её в банк или заблокировать ее одним телефонным звонком, однако истица этого не сделала.
Ссылки на то, что карта выпущена Сбербанком на имя истца с использованием ее персональных данных до 24.10.2017 г., не свидетельствует о принудительном заключении договора по инициативе банка. Услуга банком предложена, заявление о выдаче кредита подписано истицей, таким образом, не имеет значения, кто истец или банк выступили с инициативой заключения кредитного договора, поскольку стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, и истец получила в пользование кредитную карту.
Доказательств того, что банк препятствовал истице расторгнуть данный договор до 06.06.2018 г., а также, что 24.10.2017 г. Морозова Ю.И. отказывалась забирать кредитную карту, а сотрудник банка принудил ее подписать заявление на получение кредитной карты и Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, не представлено.
Морозовой Ю.И. были выданы и получены экземпляры Заявления, Индивидуальных условий и Тарифов банка, что подтверждается подписью Морозовой Ю.И. на индивидуальных условиях и показаниями свидетеля Н.А.А.
Тот факт, что истица не ознакомилась с необходимыми документами, не является основанием для возложения на банк ответственности, т.к. Морозовой Ю.И. предоставлена возможность ознакомиться с документами как на бумажном носителе, так и в электронном виде.
Судебная коллегия считает, что суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы жалобы истца не содержат обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Морозовой Юлии Ивановны - без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
