Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1561/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-1561/2020
09 сентября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Тарасовой Н.В., Котихиной А.В.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 мая 2020 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фёдорову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Фёдорову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 360723 руб. 24 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 31 марта 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Фёдоровым А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N<...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 руб. сроком до 31 марта 2018 года, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 42% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако ответчик своих обязательств надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 мая 2020 года иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично, с Фёдорова А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскан кредит в сумме 137216 руб. 09 коп., проценты в размере 54557 руб. 06 коп., неустойка - 32830 руб. 40 коп., а всего 224603 труб. 55 коп. Также с Фёдорова А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 5446 руб. 04 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало апелляционную жалобу, указав, что судом чрезмерно и необоснованно уменьшен размер неустойки. Полагает, что течение срока исковой давности приостанавливалось на период претензионного урегулирования спора, в связи с чем данный срок не пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу Фёдоров А.А. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав Фёдорова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1 и 2 ст.809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с заключенным между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Фёдоровым А.А. (заемщик) кредитным договором N<...> от 31 марта 2015 года Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 руб. сроком по 31 марта 2018 года, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 42% годовых.
Согласно п.12 Кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает Банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Судом также установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 января 2020 г. составила по основному долгу - 159927 руб. 83 коп., по процентам - 81413 руб. 15 коп., по неустойке - 271204 руб. 22 коп. (с учетом самостоятельного снижения Банком размера штрафных санкций - 119382 руб. 26 коп.).
При рассмотрении дела районный суд, установив наличие вышеуказанной задолженности и применив последствия пропуска срока исковой давности к платежам, подлежащим уплате с 26.11.2015 года по 26.04.2016 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 137216 руб. 09 коп., по процентам - 54557 руб. 06 коп., по неустойке, уменьшенной на основании ст.333 ГК РФ, в размере 32830 руб. 40 коп.
Не опровергая по существу правильность выводов суда относительно течения срока исковой давности, апеллянт полагает, что судом не учтено основание приостановления данного срока - направление в адрес ответчика досудебной претензии.
Между тем, приведенные Банком аргументы судебная коллегия отклоняет, поскольку ст.202 ГК РФ предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В данном случае предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности.
В то же время, доводы Банка о чрезмерном и необоснованном уменьшении размера неустойки заслуживают внимания.
Как следует из положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставляет суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Таким образом, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.
Как указано в п.75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени на просроченные платежи, исчисленная по ставке, установленной договором, составляет 271204 руб. 22 коп.
При обращении в суд Банк добровольно снизил размер штрафных санкций до 119382 руб. 26 коп.
Дополнительно снижая неустойку до 32830 руб. 40 коп., суд в том числе указал на непринятие Банком мер, направленных на принудительное взыскание задолженности, на отсутствие надлежащего уведомления ответчика о банкротстве кредитной организации и новых реквизитах для погашения задолженности, наличие у ответчика инвалидности.
Соглашаясь с выводами суда о необходимости снижения размера штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться с мотивами такого снижения и определенным судом размером неустойки.
Так, в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) и реквизиты для направления денежных средств были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
Приведенные в решении аргументы, касающиеся состояния здоровья ответчика, материалами дела не подтверждены, при этом согласно протоколу судебного заседания указанные обстоятельства не являлись предметом исследования.
Вывод суда о том, что длительность неисполнения обязательства была обусловлена действиями Банка, который не обращался в суд в течение продолжительного периода и тем самым содействовал увеличению размера задолженности, является неверным, поскольку обязанность исполнить обязательство лежала на должнике независимо от наличия судебного акта.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном Банку в результате неисполнения обязательства ответчиком, учитывая размер задолженности, из которого исчислена неустойка, и длительность неисполнения обязательства - с 2015 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для увеличения взысканной неустойки и полагает необходимым определить ее размер в 60000 руб., что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит соответствующему изменению с увеличением общей суммы взыскания - до 251773 руб. 15 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 мая 2020 года изменить, увеличив размер взысканной с Фёдорова А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" неустойки - до 60000 руб., общей суммы взыскания - до 251773 руб. 15 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий Бобряшова Л.П.
Судьи Тарасова Н.В.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
